Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-7502/22 по делу N А56-1537/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-1537/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Чуватиной С.В.: представитель Уткин Д.М., по доверенности от 26.09.2021;

от Васильевой Л.П. и Григорьевой С.В. посредством использования сервиса Онлайн - заседание: представитель Великохатская Е.К., по доверенностям от 20.06.2020 и от 20.06.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7502/2022) Чуватиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-1537/2021/меры2, принятое

по заявлению финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) Чуватина Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 Григорьева Светлана Васильевна (далее - кредитор, Григорьева С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Чуватина Алексея Вячеславовича (далее - должник, Чуватин А.В.) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.02.2021.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич (далее - Борисов М.Г.).

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждён Борисов М.Г.

15.02.2022 финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, являющихся общей совместной собственностью должника и его супруги:

- земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203010:122 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лангерево, квартал 10;

- квартиры с кадастровым номером 78:14:0007519:3066, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 78, кв. 18;

- квартиры с кадастровым номером 78:34:0004281:42215, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 60, корп.3, кв.469;

- квартиры с кадастровым номером 78:34:0004286:4860, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский д.51, корп. 1, кв.151.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, супруга должника - Чуватина Светлана Валерьевна (далее - Чуватина С.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность заявителем всех условий для принятия обеспечительных мер, в частности - невозможность или затруднительность исполнения какого - либо судебного акта, при том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с каким - либо обособленным спором.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка тому обстоятельству, что 25.04.2018 между Чуватиным А.В. и Чуватиной С.В. был заключен брачный контракт, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества, а спорное имущество было признано единоличной собственностью С.В. Чуватиной, и который не оспорен в установленном порядке, при том, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский д.51, корп. 1, кв.151, была приобретена Чуватиной С.В. до заключения брака с должником, в связи с этим, по ее мнению, в принципе не может относится к общему имуществу супругов.

Финансовый управляющий и кредиторы Григорьева С.В. и Васильева Л.П. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чуватиной С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель кредиторов Григорьевой С.В. и Васильевой Л.П., участвующая в судебном заседании посредством использования сервиса Онлайн - заседание, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то обстоятельство, что существует вероятность совершения должником и его супругой действий по отчуждению принадлежащего им имущества (по его обременению), являющегося совместной собственностью супругов, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, при том, что иное имущество у должника отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, на исполнимость судебных актов, которые могут быть приняты в будущем. Заявитель полагал, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества супругами Чуватиными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований (принятия обеспечительных мер).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения должником обязательств перед ними и/или судебных актов, принятых в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Чуватина А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Также, следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются Чуватина С.В. и Чуватин А.В., при отсутствии каких - либо заявленных требований в отношении данного имущества и, соответственно, судебных актов, не предрешает вопрос об обращении взыскания на это имущество и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, вместе с тем, влияет на исполнимость судебных актов, которые могут быть приняты в будущем.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и Чуватиной С.В., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству заинтересованного лица при появлении новых обстоятельств и представлении дополнительных доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ), а равно как и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Отклоняя ссылки Чуватиной С.В. на то, что 25.04.2018 между ней и Чуватиным А.В. был заключен брачный контракт, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества и который никем не оспорен в установленном порядке, а квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский д.51, корп. 1, кв.151, была приобретена Чуватиной С.В. до заключения брака с должником, в связи с этим, по ее мнению, не может относится к общему имуществу супругов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о режиме собственности на конкретное имущество не является предметом спора о принятии обеспечительных мер, а подлежит исследованию в рамках иных споров, связанных с этим имуществом, как не имеет правового значения и то обстоятельство, что одна из квартир была приобретена супругой должника до заключения брака, поскольку этот вопрос также подлежит исследованию в рамках опять же иных споров - в случае обращения взыскания на имущество, при том, что факт того, что должником не произведено увеличение стоимости этого имущества, не доказан.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что должник и Чуватина С.В. состоят в браке. Таким образом, спорное имущество, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по умолчанию является совместно нажитым имуществом супругов.

Как указывает Чуватина С.В., 25.04.2018 между ней и Чуватиным А.В. был заключен брачный контракт, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Между тем, такого рода соглашение, как двусторонняя сделка, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данный подход изложен в пункте 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, по смыслу изложенного, правовой режим имущества супругов на основании соглашения о разделе имущества не действует в отношении обязательств перед кредиторами, возникших до его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Чуватина С.В. в процедуре реализации имущества должника приняла меры по обременению имущества, поскольку согласно сведениям, полученным из ЕГРН, Чуватина С.В. по договору займа с залогом от 15.10.2021 г. передала в залог общую комнату в квартире на Московском проспекте (кадастровый номер 78:14:0007519:3066); также, как указал финансовый управляющий, до настоящего время должник и его супруга уклоняются от передачи ему как сведений в отношении имущества, так и самого имущества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом - такие действия должника и Чуватиной С.В. направлены на затягивание процедуры банкротства (реализации имущества должника).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 г. по делу N А56-1537/2021/меры2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Чуватиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков