Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 21АП-4207/19 по делу N А83-19598/2018

20 апреля 2022 г.

дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 г. по делу N А83-19598/2018

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Групп Консалтинг" ИНН 7708798654, ОГРН 11337746927450

о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 5 000 000 руб. от 25.04.2018 г., в размере 15 460 000 руб. от 27.04.2018 г. на основании договора займа N 25/08-2015 от 25.08.2015 г., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" ИНН 9103008343, ОГРН 114910270897

при участии: от апеллянта - конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-813" - Сыромятников В. Е.;

от ООО "Вест Групп Консалтинг" - Чикин Д. А., Швец П. В. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строительное управление -813".

Определением суда от 26.02.2019 г. в отношении ООО "Строительное управление-813" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маджуга И. П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 г. ООО "Строительное управление-813" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сыромятников В. Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 5 000 000 руб. от 25.04.2018 г., в размере 15 460 000 руб. от 27.04.2018 г. на основании договора займа N 25/08-2015 от 25.08.2015 г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-813" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, включая признаки неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки, аффилированность сторон сделки, причиненный ущерб кредиторам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ООО "Вест Групп Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, который был поддержан представителем в судебном заседании.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Вахитова Р. С.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Вест Групп Консалтинг" ( займодавец) и ООО "Строительное управление -813" ( ранее ООО "Ялта Инвест Строй") ( заемщик) заключен договор займа N 25/08-2015 от 25.08.2015 г., по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб., со сроком возврата до 25.08.2016 г., с установлением процентов за пользование займом в размере 0, 3% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2016 г. срок возврата займа продлен до 31.12.2017 г., дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2016 г. срок возврата займа продлен до 31.12.2018 г. ( т. 1 л.д. 17-20).

На основании договора займа должнику предоставлены денежные средства в размере 46 140 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании платежных поручений произведен возврат займа в размере 18 000 000 руб. ( 2.10.2015 г. - 6000 000 руб., 22.10.2015 г. - 2 500 000 руб., 24.12.2015 г. - 6 500 000 руб., 23.03.2017 г. - 300 000 руб., 23.03.2017 г. - 2 700 000 руб.) (т. 1 л.д. 42), а также - оспариваемые платежи в сумме 20 460 000 руб. на основании платежных поручений N 47 от 25.04.2018 г. в размере 5 000 000 руб.; N 7 от 27.04.2018 г. - в размере 15 460 000 руб. Всего по займу возвращено 38 460 000 руб., оспаривается в настоящем обособленном споре 20 460 000 руб. от 25.04, 27.04.2018 г.

Считая указанные перечисления денежных средств в счет возврата займа мнимыми сделками ( ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также сделками, причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, с учетом уточнений ( т. 1 л.д. 103-115, т. 2 л.д. 108-110).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-813", пришел к выводу об отсутствии при совершении сделки признаков злоупотребления правом и мнимости. При этом судом первой инстанции не исследованы заявленные управляющим специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ( заявление от 10.01.2022 г. - т. 2 л.лд. 108-110), однако данные обстоятельства не повлияли на вывод суда по существу спора об отказе в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, в пределах полномочий, указанных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил следующие обстоятельства.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 9 и 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В рассматриваемом случае денежные перечисления по возврату заемных средств 25.04.2018 г. и 27.04.2018 г. (за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) осуществлены должником в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 21.12.2018 г.). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать оспариваемую сделку по правилам п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, ответчик и должник на дату с оспариваемых платежей ( 25-27.04.2018 г.) являлись заинтересованными лицами через ООО "Синергия".

Участниками ООО "Строительное управление -813" являются ООО "Московская инвестиционная группа" 0, 03%, ООО "Синергия" 99, 97%, руководителем с 23.04.2018 г. - Савченко В. И.

Директором ООО "Синергия" являлся Мартынов С. А., учредителями - Мартынов С. А. ( 0,01%) и ООО "Вест Групп Консалтинг" ( 99,99%) с 29.09.2017 г.

В свою очередь, учредителем ООО "Вест Групп Консалтинг" является Митрофанов Роман Юрьевич - 100%, он же является руководителем.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств произведены должником в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Однако следует принять во внимание, что доказательства того, что ответчик ООО "Вест Групп Консалтинг", являясь учредителем ООО "Синергия", которое в свою очередь является учредителем должника, имело полномочия влиять, давать обязательные указания должнику, контролировать деятельность должника, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим указано, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 19.11.2016 г., поскольку срок исполнения кредитных обязательств по договору N 28909 от 20.11.2015 г., заключенному между АО "Фиа-Банк" и ООО "Крым Магистраль Строй", исполнение по которому обеспечено поручительством ООО "Строительное управление -813", установлен до 18.11.2016 г. Поскольку решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 г. по делу N 2-83/2018 с ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "Строительное управление - 813" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 52 000 000 руб., проценты по кредиту 1 911 531 руб., конкурсный управляющий считает, что признаки неплатежеспособности у должника сформировались с 19.11.2016 г. Следовательно, управляющий полагает, что спорные платежные операции должником были осуществлены в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, управляющий приводит в качестве аргументов наличия признаков неплатежеспособности должника на дату оспариваемых платежей, наличие неисполненных обязательств перед ООО "Генлизинг", перед АО "Генбанк", ООО "Самарская строительная компания "Ладья".

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного управляющего, при этом исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

Исследовав материалы дела и сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- задолженность перед АО "ФИА-Банк" ( с 04.07.2016 г. в конкурсном производстве) возникла в результате неисполнения заемщиком ООО "Крым Магистраль Строй" ( в настоящее время в процедуре банкротства с 20.12.2018 г.) кредитных обязательств по договорам от 20.11.2015 г. ( срок возврата 18.11.2016 г.) - 1 858 626 руб., от 25.01.2016 г. ( срок возврата 25.01.2017 г.) - 9 120 603 руб., от 11.02.2016 г. ( срок возврата 09.02.2017 г.) - 36 586 193 руб., от 04.03.2016 г. ( срок возврата 30.12.2016 г.) - 47 731 588 руб., исполнение которых было обеспечено поручительством ООО "Строительное управление -813".

Указанная задолженность была взыскана солидарно с ООО "Строительное управление-813" решением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.08.2018 г. Данное решение вступило в законную силу только 21.01.2020 г.

- задолженность перед АО "Генбанк" по кредитным договорам от 11.11.2016 г. ( срок возврата 10.11.2017 г.) и от 6.12.2016 г. ( срок возврата 5.12.2017 г.), заключенным с ООО "Крым Магистраль Строй" под поручительство ООО "Строительное управление-813", была взыскана солидарно в размере 65 613 713 руб. на основании решения Киевского районного суда от 5.12.2018 г. по делу N 2-3518/2018, вступившего в законную силу только 12.09.2019 г. ( Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым);

- задолженность перед АО "Центрдорстрой" образовалась по договорам субподряда от 6.04.2018 г., поставки от 06.04.2018 г., на лабораторное сопровождение от 6.04.2018 г., срок возникновения задолженности август 2018 - февраль 2019 г. - 142 800 056 руб. (неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров).

- задолженность перед ООО "Генлизинг" в размере 2 628 700 руб. образовалась в ноябре 2018 г., по состоянию на 25.04.2018 г. (дата оспариваемой сделки) долг составлял 328 587 руб.;

- задолженность перед ООО "Самарская Битумная компания" в размере 11 980 441 руб. возникла в результате заключения договора о переводе долга от 7.08.2018 г., на основании которого на ООО "Строительное управление-813" были переведены долги ООО "Крым Строй Тех" по договору поставки от 16.11.2017 г. и ООО "Крым Магистраль Строй" по договору поставки от 25.12.2017 г. (А55-37325/2018).

- задолженность перед ООО "Самарская строительная компания "Ладья" в размере 2 396 327 руб. возникла в результате заключения договора о переводе долга от 20.08.2018 г., на основании которого на должника ООО "Строительное управление-813" был переведен долг ООО "Крым Магистраль Строй" по договору подряда от 16.03.2017 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами возник после совершения оспариваемых платежей 25.04, 27.04.2018 г.

Кроме того, из открытых источников информации - определения о введении внешнего управления и отчета арбитражного управляющего следует, что по состоянию на 2017 г. активы должника составляли 427 млн. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 768 млн. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 152 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы конкурсного управляющего о том, что признаками неплатежеспособности должник стал обладать с ноября 2016 г., поскольку управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга по договору поручительства отдельному кредитору, а именно АО "Фиа-Банк". Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Сведения о сроках образования кредиторской задолженности, имеющиеся в судебных актах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о том, что финансовая неустойчивость ( критический момент) возникла у должника не ранее начала 2019 г., тогда когда к должнику фактически были предъявлены требования как к поручителю (АО "Фиа-Банк, АО "Генбанк"), и как к новому должнику по договорам о переводе долга (ООО "Самарская Битумная Компания"), на основании решений суда.

Следует заметить, что ООО "Строительное управление - 817" в 2017 - 2018 г. исполнял обязательства перед кредиторами, что свидетельствует исполнение как поручителем решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2017 г. о взыскании кредитной задолженности солидарно с ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "СУ-813" в пользу АО "Фиа- Банк" в размере 1, 5 млн. руб., в связи с чем было окончено исполнительное производство от 08.12.2017 г.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений 25.04, 27.04.2018 г. должник осуществлял хозяйственную деятельность в обычном режиме, сведения о прекращении исполнения обязательств, о недостаточности имущества отсутствуют и управляющим не доказаны, бухгалтерская отчетность на 2018 г. свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемые платежи являются надлежащим исполнением ранее принятой должником обязанности по возврату полученного займа от 25.08.2015 г., легитимность которого в установленном порядке не оспорена, реальность заемных отношений никем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки по неравноценному встречному исполнению (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылался на применение положений ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 по делу N А57- 22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением. Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика управляющим приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.

Заявленные управляющим основания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку управляющим не были представлены достаточные доказательства, позволяющие утверждать о мнимости сделки.

Доказательства, имеющие в материалах дела, свидетельствуют о реальности заемных отношений между ООО "Вест Групп Консалтинг" (займодавец) и ООО "Строительное управление -813" (заемщик) по договору N 25/08-2015 от 25.08.2015 г. на сумму 46 140 000 руб. ( 26.08.2015 г. в размере 25 000 000 руб., от 2.09.2015 г. - 21 140 000 руб.), со сроком возврата до 31.12.2018 г., с установлением процентной ставки 0, 3% годовых. ( т. 1 л.д. 42).

При этом, должник исполнил обязательства по возврату заемных средств в размере 18 000 000 руб. ( 2.10.2015 г. - 6000 000 руб., 22.10.2015 г. - 2 500 000 руб., 24.12.2015 г. - 6 500 000 руб., 23.03.2017 г. - 300 000 руб., 23.03.2017 г. - 2 700 000 руб.) (т. 1 л.д. 42), оспариваемые платежи в размере 20 460 000 руб. - 25, 27.04.2018 г. Итого, обязательства по договору займа исполнены должником в размере 38 460 000 руб., остаток долга 7 680 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые спорные платежи 25.04., 27.04.2018 г. в размере 5 000 000 руб., и в размере 15 460 000 руб. соответственно, осуществленные должником в счет исполнения обязательств по договору займа N 25/08-2015 от 25.08.2015 г., не подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку спорные платежи являлись возвратом займа, а также по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о мнимости сделки и совершении сделки с признаками злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 г., установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не усматриваются, судебный акт суд оставляет без изменения с приведенной в настоящем постановлении мотивировочной частью относительно оспаривания сделки по п. п. 1, 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-813" суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительное управление-813" в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 г. по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Строительное управление - 813" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов