Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4435/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-20250/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Габдулвагапов Айрат Назыпович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета членам комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" в составе Козлова Сергея Игоревича, Бердниковой Антонины Евгеньевны, Бояркина Дмитрия Федоровича, избранному на собрании кредиторов 14.02.2022, проводить заседания комитета общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" и принимать какие-либо решения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов должника от указанной даты.

Определением от 05.03.2022 суд запретил членам комитета кредиторов ООО "Донэкс" в составе Козлова Сергея Игоревича, Бердниковой Антонины Евгеньевны, Бояркина Дмитрия Федоровича, избранным на собрании кредиторов 14.02.2022, проводить заседания комитета ООО "Донэкс" и принимать какие-либо решения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов должника от 14.02.2022.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника - Габдулвагапова Айрата Назыповича о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ДОНЭКС" от 14.02.2022 по всем вопросам повестки дня.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета членам комитета кредиторов ООО "ДОНЭКС" в составе Козлова Сергея Игоревича, Бердниковой Антонины Евгеньевны, Бояркина Дмитрия Федоровича, избранному на собрании кредиторов 14.02.2022, проводить заседания комитета ООО "ДОНЭКС" и принимать какие-либо решения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов должника от указанной даты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022 указал, что во исполнение требования закона, 31 декабря 2021 г. конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов по требованию ПАО "ФСК ЕЭС" на 19.01.2022 года в 12 час. 00 мин., проводимое в очной форме по месту нахождения должника, о чем были уведомлены все участники собрания кредиторов (почтовая рассылка, публикация на сайте ЕФРСБ N 7981109). Однако в дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий не смог обеспечить явку на собрание кредиторов в связи с болезнью. Участники собрания были уведомлены представителем конкурсного управляющего о переносе собрания кредиторов ООО "Донэкс". Сообщение, содержащее аналогичные сведения, также было размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 8049544). После выздоровления собрание кредиторов должника с обозначенной повесткой дня было назначено и проведено 24.02.2022 (сообщения на ЕФРСБ N8179575 от 08.02.2022, N 8307256 от 01.03.2022).

По мнению конкурсного управляющего спорное собрание кредиторов ООО "Донэкс" проведено лицом, не имеющим на это полномочия, т.е. с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, является нелегитимным и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника и его кредиторов. О назначении собрания кредиторов должника на 14.02.2022 не был уведомлен кредитор Мащенко Д.С. Также на дату проведения данного собрания у организатора собрания отсутствовала информация об уведомлении следующих участников, не явившихся на собрание: ООО "ЭнТЭК", ИП Максименко О.А., ООО "НПП Азовмаш", ООО "РЭАЦ "Эксперт", ИП Катюха О.С., Управления Росреестра по Ростовской области, а также конкурсного управляющего должника. Нарушен порядок проведения и принятие решений собранием кредиторов ООО "Донекс".

Также конкурсный управляющий отмечает, что на собрание кредиторов 14.02.2022 явку обеспечили представители следующих кредиторов: ПАО "ФСК ЕЭС", АО "Донсталь", УФНС России по Ростовской области, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ОАО "Исток", ООО "УралТехноТранс". Однако на дату проведения указанного собрания требования кредиторов ООО "Донэкс", в том числе, обеспечивших явку, были погашены. С учетом изложенного следует, что явившиеся на собрание лица не вправе были принимать решения по всем вопросам, поставленным на повестку дня, т.к. на дату проведения спорного собрания у ООО "Донэкс" отсутствовали кредиторы, имеющие право голоса.

ПАО "ФСК ЕЭС" в повестку дня были включены, в частности следующие вопросы, третий вопрос о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов, и четвертый вопрос об избрании членов комитета кредиторов.

По третьему вопросу было принято решение: досрочно прекратить полномочия членов комитета кредиторов. По четвертому вопросу было принято решение: новыми членами кредиторов избраны: Козлов Сергей Иванович, Бердникова Антонина Евгеньевна и Бояркин Дмитрий Федорович.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, после чего рассматривать вопросы об образовании нового комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов. В связи с указанным, решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов ООО "Донэкс" с нарушением требований пункта 2 ст.12 Закона о банкротстве.

ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес конкурсного управляющего должника не был направлен Протокол собрания кредиторов ООО "Донэкс" от 14.02.2022.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего при проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что осуществление полномочий вновь избранными членами комитета кредиторов ООО "Донэкс" может привести к принятию решений, касающихся проведения процедуры банкротства должника, и как следствие, привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием данных решений.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета членам комитета кредиторов ООО "Донэкс" в составе Козлова Сергея Игоревича, Бердниковой Антонины Евгеньевны, Бояркина Дмитрия Федоровича, избранному на собрании кредиторов 14.02.2022, проводить заседания комитета ООО "Донэкс" и принимать какие-либо решения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов должника направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, принимает решения по вопросам, относящимся к деятельности должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

В ситуации раскола между кредиторами, наличия спора о составе и численности комитета кредиторов, принятие любым комитетом кредиторов решений неизбежно повлечет их оспаривание.

Совершение на основании таких решений действий в процедуре банкротства может повлечь и последующее оспаривание таких действий, что, в свою очередь, может повлиять на права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражая против принятия рассматриваемых обеспечительных мер, заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на судебную практику, в которой выработан правовой подход, согласно которому запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, изложенную в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.

По мнению заявителя жалобы, указанный подход может быть распространен и на проблему запрещения в полном объеме деятельности комитета кредиторов как органа, также представляющего интересы всех кредиторов должника и реализующего функции контроля за конкурсным управляющим.

Ссылка на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А32-53668/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу N А57-2747/2020) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она принята при иных фактических обстоятельствах.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А32-53668/2017 суд кассационной инстанции исходил из чрезмерности заявленной обеспечительной меры, поскольку запрет относился не только к деятельности членов комитета кредиторов должника, но и к проведению всех собраний кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции запретил конкретным лицам, входящим в комитет кредиторов ООО "Донэкс" и избранным на собрании кредиторов 14.02.2022, проводить заседания комитета должника и принимать какие-либо решения, проведение всех собраний кредиторов судом не запрещено.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, доводы жалобы об обратном основаны на неверном оценке обстоятельств настоящего обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов