Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-16481/21 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблязовой Гельфии Камильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-9040/2018.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился представитель Аблязовой Гельфии Камильевны - Голиков Михаил Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "БашЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению Аблязовой Гельфие Камильевне денежных средств в общем размере 2 412 715,00 руб., суд определил взыскать с Аблязовой Г.К. в пользу ООО "БашЛК" 2 412 715,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аблязова Г.К. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд ошибочно пришел к каждому из названных в определении выводам и неправильно применил нормы материального права по основаниям.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (вх. 3882), возражения ответчика на отзыв конкурсного управляющего (вх. 4381).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО "БашЛПК" в ПАО "Сбербанк России", АО "Юникредит Банк" Аблязовой Г.К. в период с 13.05.2015 по 29.07.2016 перечислено 2 412 715,00 руб. (назначение платежа "Перечисление заработной платы на л.с. 42301810300551771182 Аблязовой Гельфие Камильевне, НДС не облагается").

Указывая, что оспариваемые платежи в пользу ответчика в размере 2 412 715,00 руб. совершены в трехлетний период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с оспариванием сделки по перечислению денежных средств.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, Аблязова Г.К. указывает на то, что соответствующие платежи осуществлены в качестве выплаты заработной платы, Аблязова Г.К. работала в должности секретаря-референта, занималась телефонными звонками, отправкой поручений, организацией встреч, ежемесячно получал заработную плату.

Суд неоднократно предлагал Аблязовой Г.К. представить в материалы дела доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО "БашЛПК" и Аблязовым Г.К., но доказательства в подтверждение фактического выполнения трудовых обязанностей секретаря-референта ООО "БашЛПК" в материалы дела не представлены.

Одновременно с этим Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлена сведения по Маликовой И.Н., которая начиная с 09.11.2009 по 31.07.2018 занимала должность секретаря-референта в ООО "БашЛПК". Согласно представленной в материалы дела выдержке из расчетных счетов ООО "БашЛПК" заработная плата Маликовой И.Н. составляла 25 000 руб. - 30 000 руб. в месяц.

Судом также установлено, что Аблязова Гельфия Камильевна является близким родственником бенефициара Группы компаний Башлес Аблязова Камиля Алимовича, в состав группы компаний входит ООО "БашЛПК", ООО "УФК", ООО "УФПК". По состоянию на 01.09.2021 участником ООО "БашЛПК" является ООО "Центр торговли", учредителем ООО "Центр Торговли" - ООО "Стройлес" в свою очередь Аблязова Гельфия Камильевна являлась участником ООО "Стройлес" (ОГРН 1026402667774) с 2016 по 2018 год.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае без каких-либо на то оснований в виде заработной платы заинтересованному в отношении должника лицу были перечислены денежные средства в размере 2 412 715,00 руб., в ущерб интересам кредиторов.

Довод Аблязовой Г.К. о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Аблязова Г.К. является аффилированным с ООО "БашЛПК" лицом, отклоняется, так как обстоятельства аффилированности Аблязовой Г.К. с ООО "БашЛШС" установлено многочисленными судебными актами, представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Аблязовой Г.К. следует, что "Аблязов Камиль Алимович является бенефициаром Группы компаний БашЛес, в состав которого входит ООО "БашЛПК", ООО "УФК", ООО "УФПК".

В свою очередь, Аблязова Гельфия Камильевна является дочерью Аблязова Камиля Алимовича (бенефициара ООО "БашЛПК"), а также участником ООО "Нарат-К", которое опосредованно контролирует Группу компаний БашЛес.

Также Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2019 (дело N 2-2315/2019) установлены факты, свидетельствующие о статусе Аблязова К.А. и членов его семьи как бенефициаров группы компаний "БашЛПК" (л.д. 125, Том 1).

Довод Аблязовой Г.К. о том, что суд не дал правовой оценки представленной описи почтового отправления табеля учета рабочего времени, за 2015 год, трудовой договор от 01.06.2009, отклоняется, так как судом дана надлежащая правовая оценки представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Довод Аблязовой Г.К. о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие доказательств выполнения Аблязовой Г.К. трудовых функций, отклоняется, так как конкурсный управляющий и Банк ВТБ (ПАО) представили доказательстваисполнения трудовой функции секретаря иным лицом.

Довод Аблязовой Г.К. о том, что на дату выплат не существовали конкретные кредиторы, отклоняются.

В настоящем случае из материалов дела о банкротстве N А07-9040/2018 следует, что в указанный период, ООО "БашЛПК", не обладая достаточными денежными средствами для осуществления уставной деятельности, использовало заемные средства кредитных организации" (стр. 4 Определения от 18.09.2021), кредитный договор с ПАО "Сбербанк" заключен 27.07.2011, задолженность по нему в размере 833 млн рублей в последствие включена в реестр требований кредиторов.

Довод Аблязовой Г.К. о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что следует из карточки делаN 2-2315/2019, отклоняется, так как основания для оспаривания сделки в отношении Ответчика установлены только после ознакомления с содержанием решения Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2019 (дело N 2-2315/2019), в котором установлены обстоятельства контроля ГК БашЛПК членами семьи Аблязова К.А. Указанное выше решение получено 8 сентября 2020 года в связи с необходимостью представления позиции в рамках дела о банкротстве Аблязова К.А.

Доказательств того, что конкурсный управляющий реально мог оспорить спорные платежи в течение одного года после своего утверждения, материалы дела не содержат.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблязовой Гельфии Камильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко