Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(50)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичные операции за 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018) ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Сон-2" в общем размере 465 300 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Сон-2" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 465 300 руб.; взыскании солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Сон-2" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Андреев Андрей Куприянович, ООО "Камень природы".

В судебном заседании приняли участие:

от Андреева А. К.: Калдоркин С.Е. по доверенности от 04.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник, ООО "ВДТ Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В.).

13.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичные операции за 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018) ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Сон-2" в общем размере 465 300 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Сон-2" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 465 300 руб.; взыскании солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Сон-2" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены фактические обстоятельства возникновения задолженности генерального подрядчика ООО "Кварсис Строитель" перед субподрядчиком ООО "Камень природы", при отсутствии задолженности ООО "ВДТ Строй" перед генподрядчиком. Суд также не исследовал вопрос бездействия ООО "Кварсис Строитель" по исполнению условий мирового соглашения перед ООО "Камень природы" в течение длительного периода времени.

Спорные платежи были совершены не в пользу выполнявшего работы субподрядчика, а в пользу аффилированного с должником лица ООО "Сон-2". По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены не в рамках исполнения договора генподряда, а в рамках исполнения иного договора, заключенного ранее даты заключения ООО "Кварсис Строитель" с ООО "Камень природы" договора субподряда. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис Строитель", первичная документация конкурсному управляющему не передана.

Вывод суда о том, что совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица ООО "Сон-2" было обусловлено необходимостью продолжения работ по договору субподряда от 10.06.2016 является ошибочным, поскольку работы уже были выполнены и их результаты были приняты ООО "Кварсис Строитель". Кроме того, 07.10.2016 состоялась церемония открытия развлекательного комплекса "Аквамир", что также подтверждает отсутствие крайней необходимости в совершении ООО "ВДТ Строй" в период с 30.01.2018 по 12.02.2018 оспариваемых платежей.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 465 300 руб., которые перечислены в пользу аффилированного с должником лица. Судом также не принято во внимание, что ООО "Сон-2" включило требование об оплате задолженности, уступленной ему ООО "Камень природы" в размере 496 477 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кварсис Строитель", что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ошибочны, ввиду аффилированности сторон сделки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Андреев Андрей Куприянович ссылается на необоснованность доводов апеллянта, их ошибочность, просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Действующее законодательство не запрещает заказчику оплачивать субподрядчику выполненные им работы, минуя генерального подрядчика. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Андреева А.К. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис Строитель" было заключено два договора генерального подряда: от 26.03.2013 N 02с/44-13 и от 27.04.2017 N 02с/50-17.

Оба указанных договора имеют своим предметом выполнение работ по строительству оздоровительного комплекса с аквапарком.

Согласно п. 1.1. договора генерального подряда: от 26.03.2013 N 02с/44-13 его предметом являлось выполнение генподрядчиком по заданию заказчика всего комплекса работ на подготовительный период с организацией строительной площадки под строительство оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенного по адресу: НСО, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1. Договора N 02с/50-17, его предметом договора являлось выполнение Генподрядчиком по заданию Заказчика строительно-монтажных работ, указанных в Приложениях N 1-14 к договору на объекте: Аквапарк "Аквамир", расположенного по адресу: Новосибирской области, город Новосибирск, Ленинский район, улица Яринская, 8.

Между ООО "Кварсис Строитель" и ООО "Камень Природы" был заключен договор субподряда от 10.06.2016 N 02с/283-16, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству водной зоны в здании основного корпуса аквапарка на строительстве объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 2 стр. Ленинский район", сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу N А45-9034/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик (ООО "Кварсис Строитель") обязуется погасить Истцу (ООО "Камень Природы") задолженность по договору субподряда N 020238-16 от 10.06.2016 в размере 490 070 руб., а также 50% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 407 рублей 00 копеек, а всего - 496 477 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором уступки от 23.01.2018 N 1 ООО "Камень Природы" (Цедент) уступило, а ООО "Сон-2" приняло в полном объеме требование о взыскании задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу N А45-9034/2017 от 10.08.2017 в размере 490 070 рублей 00 копеек основного долга, в том числе НДС; 6 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по договору субподряда от 10.06.2016 N 02С/283- 16 от 10.06.2016.

ООО "Кварсис-Строитель" письмом от 30.01.2018 N 60 просит в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить долг ООО "Кварсис-Строитель" в размере 496 477 рублей 00 копеек перед ООО "Сон-2" с указанием оснований задолженности. Оплату задолженности просит произвести в счет гашения задолженности, возникшей по договору 02с/50-17 от 27.04.2017.

В период с 30.01.2018 по 12.02.2018 должник осуществил платежи в адрес ООО "Сон-2" во исполнение обязательств ООО "Кварсис-Строитель" в счет погашения своей задолженности по Договору подряда 02с/50-17 от 27.04.2017 г. на общую сумму 465 300 руб. (назначение платежа: "Оплата задолженности, установленной Определением арбитражного суда НСО от 10.08.2017 г. по делу N А45-9034/2017, Определением от 05.10.2017 по делу N А45-11174/2017 за ООО "Кварсис-Строитель" НДС не облагается").

Конкурсный управляющий, полагая, что должник во исполнение обязательств ООО "Кварсис-Строитель" в счет погашения своей задолженности по договору подряда 02с/50-17 от 27.04.2017 осуществил платежи в адрес ООО "Сон-2" на сумму 465 300 рублей 00 копеек, при этом наличие задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору N 02с/50- 17, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ конкурсным управляющим не установлено; ООО "Сон-2" входило в одну группу компаний Кварсис наряду с должником; отсутствовала экономическая целесообразность перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки; отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реального исполнения условий договоров, наличия экономической обоснованности осуществления оспариваемых платежей, совершения их в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно Финансовому отчету временного управляющего (стр. 13), наблюдался стабильный значительный рост среднемесячной выручки (по состоянию на 31.12.2016 -показатель среднемесячной выручки составлял 13 006 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 69 166 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 равнялся 71 323 000 руб.).

Также в Финансовом отчете временного управляющего (стр. 19) указано, что в течение 2016 - 2018 гг. основная хозяйственная деятельность ООО "ВДТ Строй" была прибыльной; объем прибыли с начала 2016 г. до конца 2018 года увеличился с 897 тыс. руб. до 72 455 тыс. руб. (то есть прибыль от текущей деятельности предприятия выросла более чем в 80 раз).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВДТ Строй" стал отвечать признаку неплатежеспособности в январе 2019 года.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, между ООО "Кварсис Строитель" и ООО "Камень Природы" был заключен договор субподряда от 10.06.2016 N 02с/283-16, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству водной зоны в здании основного корпуса аквапарка на строительстве объекта: "Оздоровительный ком леке с аквапарком и гостиницей, и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 2 стр. Ленинский район", сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается предоставленными в матеры дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, подписанными ООО "Кварсис-Строитель" без замечаний и разногласий.

Более того, аквапарк введен в эксплуатацию в конце 2016 г., что является общеизвестным фактом (абзац 1 стр. 4 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу N А45-13319/2017), из чего также следует, что на момент ввода в эксплуатацию объекта генподрядчик располагал полным пакетом исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу N А45-9034/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик (ООО "Кварсис Строитель") обязуется погасить Истцу (ООО "Камень Природы") задолженность по договору субподряда N 020238- 16 от 10.06.2016 в размере 490 070 руб., а также 50% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 407 рублей 00 копеек, а всего - 496 477 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором уступки от 23.01.2018 N 1 ООО "Камень Природы" (Цедент) уступило, а ООО "Сон-2" приняло в полном объеме требование о взыскании задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу N А45-9034/2017 от 10.08.2017 в размере 490 070 руб. 00 коп. основного долга, в том числе НДС; 6 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по договору субподряда от 10.06.2016 N 02С/283-16 от 10.06.2016.

В целях урегулирования возникшей ситуации ООО "КварсисСтроитель" в адрес ООО "ВДТ Строй" направлено письмо от 30.01.2018 N 60 в соответствии с которым ООО "Кварсис-Строитель" на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации просит оплатить ООО "Сон-2" задолженность по мировому соглашению в размере 496 477 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "КварсисСтроитель" по договору генерального подряда N 02с/50-17 от 27.04.2017.

Необходимость продолжения работ по договору субподряда была обусловлена тем, что завершение работ позволит ГК "Кварсис" и ООО "ВДТ Строй" получать прибыль с готового Объекта-Аквапарка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО "ВДТ Строй", которое являлось Заказчиком строительства Аквапарка по Договорам генерального подряда от 26.03.2013 N 02с/44-13 и от 27.04.2017 N 02с/50-17, оснований для утверждения о наличии признака причинения вреда кредиторам должника не имеется, поскольку ООО "ВДТ Строй" было получено равноценное встречное исполнение в виде выполнения работ.

Выбранный способ оплаты в виде осуществления оспариваемых платежей был осуществлен для обеспечения дальнейшего строительства объекта, поскольку отсутствие оплаты являлось основанием для прекращения работ субподрядчиком. Необходимость продолжения работ по договору субподряда была обусловлена тем, что завершение работ позволит ГК Кварсис и ООО "ВДТ Строй" получать прибыль с готового объекта-Аквапарка.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд также соглашается с квалификацией суда первой инстанции оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указывалось выше, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВДТ Строй" на конец 2018 года активы компании - 4 874 296 000 рублей - 1 % равен 48 742 960 рублей.

Оспариваемые платежи совершены на общую сумму 465 300 руб., что значительно меньше 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не препятствует возможности квалифицировать сделку в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что работы, выполненные ООО "Камень природы", были произведены до момента их оплаты и приняты ООО "Кварсис Строитель", что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и фактом открытия аквапарка, в связи с чем не должны были быть оплачены ООО "ВДТ Строй" подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что работы ООО "Камень природы" были выполнены в 2016 году, между тем у ООО "Кварсис Строитель" существовала задолженность перед данным субподрядчиком, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу N А45-9034/2017.

Таким образом, оплата должником в пользу ООО "Сон-2" задолженности согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу N А45-9034/2017 не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку должник рассчитался за выполненные работы, конечным выгодоприобретателем которых был сам.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на тот факт, что задолженность ООО "Кварсис Строитель" перед ООО "Сон-2" по договору подряда N 02с/283-16 от 10.06.2016 в размере 496 477,00 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Кварсис Строитель" подлежит отклонению за неотносимостью, поскольку вопрос о законности включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Кварсис Строитель" не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания произведенных должником платежей в качестве мнимой сделки.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Учитывая наличие в материалах дела убедительных доказательств действительного исполнения сторонами сделки ее условий, принимая во внимание введение объекта строительства в эксплуатацию, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии в оспариваемых платежах признаков мнимой сделки.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации платежей в качестве совершенных со злоупотреблением правом ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта злоупотребления сторонами правом при ее совершении, а также недоказанности выхода пороков оспариваемой сделки за пределы подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция конкурсного управляющего сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов