Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-83645/21 по делу N А40-63067/2016

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-63067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "ЕВРОТЕХМАШ" о замене кредитора в деле о банкротстве ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" с ООО "ЕвроТехМаш" на ИП Грачева Дмитрия Александровича в размере в размере 493.432,04 рублей

при участии в судебном заседании:

Грачев Д.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ИНН 7703795561, ОГРН 1137746763252).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЕВРОТЕХМАШ" о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 12.08.2021, принятое к производству на основании определения суда от 01.09.2021.

В рамках указанного спора в материалы дела ООО "ЕВРОТЕХМАШ" в судебном заседании 09.11.2021 подано заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене его как кредитора в деле на ИП Грачева Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" с ООО "ЕвроТехМаш" на ИП Грачева Дмитрия Александровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Воронина М.И. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-63067/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Грачев Д.А. настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле (пункт пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 признано погашенным требование ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику в размере 493 432,04 руб., заменен в реестре требований кредиторов должника ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" кредитор ИФНС России N 3 по г. Москве на ООО "ЕВРОТЕХМАШ" с суммой требования в размере 493 432,04 руб.

В рамках спора по заявлению ООО "ЕВРОТЕХМАШ" о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 12.08.2021, принятое к производству на основании определения суда от 01.09.2021, ООО "ЕВРОТЕХМАШ" в судебном заседании 09.11.2021 представило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене его как кредитора в деле на ИП Грачева Д.А., которое суд первой инстанции рассмотрел.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства отсутствует, стороны не извещались о времени и месте рассмотрения данного вопроса, конкурсный управляющий участие в судебном заседании не принимал.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москва от 06.07.2017 требования ИФНС России N 3 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" в размере 493.432,04 рублей, из которых 401.023,43 рублей - налог, и отдельно пени в размере 92.408,61 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 признаны погашенными требования ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику в размере 493.432,04 рублей, заменен в реестре требований кредиторов должника кредитор ИФНС России N 3 по г. Москве на ООО "ЕВРОТЕХМАШ" с суммой требования в размере 493.432,04 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2021 между ООО "ЕвроТехМаш" и ИП Грачевым Д.А. заключен договор N 03Ц уступки права требования (цессии), согласно п.п. 1.1 и 1.2 ООО "ЕвроТехМаш" передало ИП Грачеву Д.А. право требования к ООО "Агроэкспертфинанс" в размере 493 432,04 рублей.

В обоснование заявления ООО "ЕвроТехМаш" в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 N 03Ц.

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требований от 29.10.2021 недействительным не признан, переход права состоялся в силу положений п. 5.2 договора, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Довод Ворониной М.И. со ссылкой на определение от 10.01.2021, которым возвращено заявление, не имеет правого значения, поскольку материалы дела содержат соответствующее заявление ООО "ЕвроТехМаш", и общество подтвердило свою волю, представив 17.03.2022 в апелляционный суд заявление.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Таким образом, обстоятельство завершения определением от 16.09.2021 конкурсного производства в отношении должника, а равно исключение 03.02.2022 из реестра юридических лиц, в рассматриваемом случае не влечет для цессионария ограничения на судебную защиту перешедших к нему прав по договору уступки.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, заявление ООО "Евротехмаш" о процессуальной замене на ИП Грачева Дмитрия Александровича по определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 соответственно удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 63067/16 отменить.

Заменить ООО "ЕВРОТЕХМАШ" на ИП Грачева Дмитрия Александровича по определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева