Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-33564/21 по делу N А40-63067/2016

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-63067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

Грачев Д.А., лично, паспорт РФ,

Управляющий Глущенко И.Г., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Букреева Дмитрия Михайловича и индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича,

на определение от 14.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспертфинанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 должник - ООО "Агроэкспертфинанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Глущенко Игорь Георгиевич, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих "МЦПУ" (СРО).

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные впоследствии заявления Букреева Д.М. об истребовании из Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве и ПАО АКБ "АВАНГАРД" сведений и документов и о признании незаконными действия Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Букреев Д.М. и ИП Грачев Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Глущенко И.Г. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Грачев Д.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Глущенко И.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в своей отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Букреев Д.М. ссылался на то, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по поиску и реализации имущества должника, не совершены необходимые действия по оспариванию сделок должника, не подано заявление об исключении требований ООО "РУСАГРОМАШ" из реестра требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также возникновению убытков.

Также заявитель указывал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены третьи лица для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, пришли к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В жалобе заявитель указывал, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве временным управляющим ООО "Агроэкспертфинанс" не опубликовался отчет по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Агроэкспертфинанс", временным управляющим должника ООО "Агроэкспертфинанс" утвержден Глущенко Игорь Георгиевич

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Агроэкспертфинанс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

С учетом пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения (отчет) не позднее 02.10.2021.

В данном случае судами установлено, что на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в карточке должника отсутствует сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры наблюдения ООО "Агроэкспертфинанс", однако заявитель в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности не обосновал, какие его права и законные интересы данным бездействием были нарушены, учитывая, что судебный акт о введении в отношении должника следуюдщего процедуры конкурсного производства опубликован в общедоступной картотеке арбитражных дел.

Судами также установлено, что в сообщениях о созыве собрания кредиторов, размещаемых на ЕФРСБ, управляющим разъяснен порядок ознакомления с материалами к собраниям кредиторов. Кредиторы, не ознакомившиеся с материалами к собранию, не лишены возможности ознакомления с документами о деятельности управляющего, содержащимися в материалах основного дела: Букреев Д.М., являющийся единственным участником должника, а также бывшим руководителем должника, не был лишен права и возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами по результатам проведения процедуры наблюдения.

Заявитель в жалобе указывал также на не проведение инвентаризации имущества должника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не были установлены.

В силу закона инвентаризация проводится в отношении имущества должника с целью включения его в конкурсную массу.

Из пояснений конкурсного управляющего судами установлено, что в результате незаконных действий по сокрытию сведений об имуществе должника, не передаче такого имущества, бухгалтерской и иной документации должника на основании которой можно выявить данное имущество и его нахождение, конкурсный управляющий не имеет возможности провести инвентаризацию имущества должника в силу отсутствия предмета инвентаризации.

В этой связи суды установили, что конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Букреева Д.М. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей ему документации должника.

Судами установлено, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника, в связи с чем у него отсутствовали достоверные сведения о наличии у должника какого-либо имущества.

Одновременно судами установлено, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по выявлению такого имущества, в том числе, направлялись запросы в государственные органы. Нарушений в действиях (бездействии) управляющего в данной части суды не усмотрели.

В части непредставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленные сроки, судами установлено, что, как следует из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов ООО "Агроэкспертфинанс" проведены (назначены) конкурсным управляющим 28.12.2018, 28.05.2019, 28.10.2019, 06.05.2020, 06.10.2020, 12.03.2021. Согласно решению, принятому на первом собрании кредиторов от 19.06.2017 принято следующее решение по вопросу 9: Собрания кредиторов проводить по мере необходимости, но не реже одного раза в пять месяцев. В соответствии принятым решением первого собрания кредиторов в указанный подателем жалобы период проведены собрания кредиторов 28.05.2019; 28.10.2019; 06.05.2020; 06.10.2020; 12.03.2021. Документы, на основании которых проведены указанные собрания кредиторов, имеются в материалах дела, информация опубликована в ЕФРСБ.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и взыскании убытков, руководствовались пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктами 6, 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129 пункту 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 53, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, которые повлекли бы для должника и его кредиторов убытки или нарушали права и законные интересы заявителей жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что суд определением от 04.02.2021 обязал конкурсного управляющего раз в три месяца проводить собрания кредиторов и отчитываться перед судом о ходе конкурсного производства, представлять в материалы дела результаты проведенного собрания и отчет конкурсного управляющего, соответствующий вышеуказанным нормативным актам, незамедлительно сообщать об обнаружении имущества должника, заблаговременно о проведении (назначении) мероприятий по его реализации (продаже) и их результатах, а также о формировании конкурсной массы и расчетах с кредиторами, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания бездействия управляющего незаконными в рамках настоящего обособленного спора, так как в силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установить не только нарушение управляющим норм действующего законодательства, но и нарушение прав и законных интересов подателя жалобы данными действиями.

Заявителю, по мнению апелляционного суда, не обосновал какие его права и законные интересы данным бездействием были нарушены, учитывая, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, к числу которых Букреев Д.М. не относится, так как он является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о не согласии с решениями собрания кредиторов от 12.08.2021 выходят за пределы предмета рассмотрения по настоящему обособленному спору и не подлежат оценке.

Кроме того, определением Арбитражного Суда города Москвы от 12.11.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.08.2021 отказано.

Заявитель связывает также затягивание процедуры банкротства с неисполнением требований абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности. Букреев Д.М. полагал, что в связи с наличием у конкурсного управляющего сведений об отсутствии имущества должника конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, и в связи с этим конкурсный управляющий необоснованно осуществлял расходы в расчете на последующее возмещение за счет имущества должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что финансирование процедуры банкротства ООО "Агроэкспертфинанс" в силу закона осуществлялось конкурсным кредитором ООО "Русагромаш".

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного Суда города Москвы по настоящему делу от 16.09.2021 о завершении конкурсного производства ООО "Агроэкспертфинанс".

Как указал суд в определении, ходатайство ООО "ЕвроТехМаш" о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 07.11.2016 N 667, от 18.09.2017, подтверждающие, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 500.000,00 рублей на финансирование процедур банкротства.

В отношении необоснованного привлечения третьих лиц, невостребования дебиторской задолженности и отсутствия поиска имущества суды также отметили, что до настоящего момента бывший руководитель должника не передал документацию должника. В целях формирования конкурсной массы посредством выявления имущества должника сделок, совершенных должником в период подозрительности конкурсный управляющий предпринимал все предусмотренные законом меры, о чем регулярно отчитывался перед кредиторами. В связи с полным отсутствием какой-либо информации об активах предприятия процедура конкурсного производства носила длительный характер.

В отношении нанесения ущерба должнику в виде невозмещенного НДС в сумме 4326701,75 рублей суды указали следующее.

В рамках дела N А39-6670/2016 ООО "АгроЭкспертФинанс" в лице директора Букреева Д.М. обратилось в суд с иском к ООО "РусАгроМаш" о взыскании убытков в сумме 4 326 701, 75 руб., основанным на том, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу счет-фактуры по поставкам, что препятствует обратиться в установленном порядке в налоговый орган за налоговым вычетом по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2017 по делу N А39-6670/2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд со ссылкой на положения статьи 163, части 1 статьи 171, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что счет-фатура не является единственным документом для предъявления налогоплательщику вычетов по НДС, в связи с чем ООО "АгроЭкспертФинанс" не лишено было возможности обратиться в налоговый орган с последующим изменением представленных документов в рамках действующего законодательствам, а доказательств того, что налоговый орган отказал в налоговым вычете из-за отсутствия счетов-фактур - не представлено.

Таким образом, в период руководства должником Букреевым Д.М. в установленном законом порядке и сроки не предъявлены суммы налога на добавленную стоимость (4 326 701 рублей 75 копеек) к вычету.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В данном случае суды отметили,. что заявляя о незаконности действий арбитражного управляющего, Букреев Д.М. не представил доказательств того, что исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и передал арбитражному управляющему все имеющиеся у него документы по сделке с ООО "РусАгроМаш", необходимые принятия НДС к вычету в установленный законом срок.

В отношении оплаты услуг нотариуса в размере 3440 руб. управляющий пояснил, что ввиду необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, потребовались данные услуги.

В отношении привлечения ЗАО "ПАНЭКО" для ведения бухгалтерского учета должника без согласования с кредиторами с вознаграждением 450000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что данное утверждение апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора N 16/01.10.17./ДБ/БУ/ от 01.10.2017 вознаграждение ЗАО "ПАНЭКО" за ведение бухгалтерского учета составило 10000 рублей в месяц. Привлечение данной компании связано с обеспечением текущей деятельности должника в соответствии с законом о бухгалтерском учете, и не связано с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Также не представлено достаточных доказательств того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Глущенко И.Г. причинены убытки.

Доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время дело о банкротстве ООО "Агроэкспертфинанс" завершено. Ранее доводы об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов не заявлялись. Ввиду чего, данные доводы в принципе не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены на данный момент.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве выявление данного обстоятельства после утверждения конкурсного управляющего в деле является основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-63067/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова