Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-64236/22 по делу N А40-63067/2016

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-63067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у И.Г. Глущенко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-63067/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глущенко И.Г. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 500.000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС"

при участии в судебном заседании:

Грачев А.Д. - лично, паспорт

а/у И.Г. Глущенко - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ИНН 7703795561, ОГРН 1137746763252) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих "МЦПУ" (СРО), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" - завершено.

23.06.2022 арбитражный управляющий Глущенко И.Г. обратился с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 500.000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Глущенко И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании Глущенко И.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил удовлетворить заявление.

Грачев А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с иных третьих лиц, указанных в законе, а обратился в суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 500 000,00 рублей, которые были перечислены на финансирование процедуры банкротства ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" в счет оплаты вознаграждения конкурсному управляющему Глущенко Игорю Георгиевичу. Ссылается на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает, что на депозитный счет суда в соответствии с судебным актом были перечислены целевые денежные средства. Судебные акты исполнены в полном объеме, никем не оспаривались, а денежные средства предназначались для финансирования расходов на процедуру конкурсного производства, при этом никаких дополнительных обращений конкурсного управляющего о взыскании с заявителей или третьих лиц этих денежных средств Законом не предусмотрено. Полагает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, суд не указал о необходимости перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему Глущенко И.Г. Ссылается на приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", полагает, что согласно п. 2.9 Регламента невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено, но существу. Указывает, что участники дела могут обратиться в суд за оплатой причитающихся им денежных средств с депозита в течении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу А40-63067/16, суд обязал заявителя по делу ООО "РУСАГРОМАШ" перечислить 250 000 рублей на депозитный счет суда.

Платежным поручением N 667 от 07.11.2016 денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу А40-63067/16 суд обязал кредиторов повторно перечислить на депозитный счет суда города 250 000 руб. в целях финансирования процедуры конкурсного производства.

Во исполнение определения суда в материалы дела было представлено платежное поручение N 358 от 15.09.2017 года на сумму 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" было завершено.

23.06.2022 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, поименованным как: ходатайство о выплате расходов на ведение процедуры банкротства с депозитного счета суда.

08.08.2022 арбитражный управляющий обратился с пояснениями к ранее поданному ходатайству, указав, что если суд посчитает возможным квалифицировать ходатайство как заявление о взыскании расходов с заявителя, либо с иных лиц указанных в Законе о банкротстве на основании п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит восстановить срок на подачу такого заявления.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривали шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Именно с этим связно указание в пункте 52 постановления N 35 на шестимесячный срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

С 01.10.2019 срок, указанный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сокращен до трех месяцев.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено 16.09.2021, соответствующее определение вступило в законную силу 23.11.2021, тогда как с заявлением о выплате расходов на ведение процедуры банкротства с депозитного счета суда арбитражный управляющий обратился только 23.06.2022, доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не обращался в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с иных третьих лиц, а также ссылка на Регламент, не обоснованны.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Не установив объективных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о том, что в определении о завершении конкурсного производства суд не рассмотрел вопрос о расходах, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку арбитражный управляющий не воспользовался правом на обжалование этого судебного акта, в настоящее время он вступил в законную силу.

Ссылка на п. 2.9 Регламента является необоснованной, срок списания денежных средств, которые не были востребованы бенефициаром, затрагивает технические аспекты последующего списания денежных средств судами, и не коррелируется с нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими самостоятельное правовое регулирование по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-63067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у И.Г. Глущенко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова