Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-81907/22 по делу N А40-63067/2016

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-63067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Грачева Д.А., Букреева Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 63067/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о принятии отказа Ворониной М.И. от заявленных требований и прекращении производства по рассмотрению заявления ИП Ворониной М.И. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш", объединенного с заявлением ИП Грачева Д.А. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС",

при участии в судебном заседании:

Грачев Д.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ИНН 7703795561, ОГРН 1137746763252). Временным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ИНН 7703795561, ОГРН 1137746763252). Конкурсным управляющим утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ИНН 7703795561, ОГРН 1137746763252).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. суд принял отказ Ворониной М.И. от заявленных требований и прекращении производства по рассмотрению заявления ИП Ворониной М.И. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш", объединенного с заявлением ИП Грачева Д.А. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной.

Не согласившись с указанным определением, ИП Грачевым Д.А., Букреевым Д.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что отказ нарушает интересы иных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 требование ООО "Русагромаш" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 913 764 руб. 31 коп. основного долга, 51 800 руб. государственная пошлина.

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Ворониной Марии Игоревны о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление ИП Ворониной М.И. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш" удовлетворено.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-63067/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, 17.03.2022 от ИП Грачева Д.А. поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной, и взыскании убытков с ИП Ворониной М.И. и ИП Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москва от 06.07.2017 требования ИФНС России N 3 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 признаны погашенными требования ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику. Заменен в реестре требований кредиторов должника ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" кредитор ИФНС России N 3 по г. Москве на ООО "ЕВРОТЕХМАШ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" с ООО "ЕвроТехМаш" на ИП Грачева Дмитрия Александровича.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022, ИП Грачев Д.А. обратился с заявлением о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, а также истребовании доказательств.

Судом был поставлен на рассмотрение вопрос об объединении заявления ИП Грачева Д.А. с заявлением ИП Ворониной М.И., поскольку заявленные требования представляют собой встречное заявление, которые подлежат рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

ИП Грачев Д.А. не возражал против объединения заявленных требований.

На рассмотрении заявления о взыскании убытков с ИП Ворониной М.И. и ИП Глущенко И.Г. заявитель не настаивал, обратился с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования судом не подлежали рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной, с заявлением ИП Ворониной М.И. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш".

ИП Грачев Д.А. также обратился с ходатайством об истребовании доказательств.

Судом на основании протокольного определения отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что не соблюдены положения статьи 66 АПК РФ в части самостоятельного обращения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 ИП Ворониной М.И. предложено представить оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенного между ООО "РусАгроМаш" и ИП Ворониной М.И., а также акта приема-передачи от 15.11.2018.

Между тем, 03.10.2022 от Ворониной М.И. поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь ИП Грачев Д.А. обратился с возражениями на ходатайство об отказе от заявления.

Суд, проанализировав представленные документы и обстоятельства, предшествовавшие подаче Ворониной М.И. заявления об отказе от требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для рассмотрения заявленных требований по существу. Окончание производства по делу его прекращением означает, что арбитражный суд не рассматривает дело и не разрешает спор по существу. В исследуемой ситуации оценка ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенного между ООО "РусАгроМаш" и ИП Ворониной М.И. (без участия должника), могла быть произведена судом только в процессе рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что производство по рассмотрению заявления ИП Ворониной М.И. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш", объединенного с заявлением ИП Грачева Д.А. о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной, подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требовании влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска и должен рассмотреть спор по существу.

Исходя из общего смысла положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, отказ истца от иска, утвержденный судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу, и суд вправе восстановить срок на его обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной, с заявлением ИП Ворониной М.И. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш".

Между тем из материалов дела и судебных актов следует, что ходатайство Ворониной М.И. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Русагромаш" заявлено после принятия 12.08.2022 ей как основным кредитором собрания кредиторов о завершении процедуры банкротства ООО "Агроэкспертфинанс"

Отказ был заявлен в момент, когда процедура банкротства была завершена на основании принятых Ворониной М.И. единолично решений, принимая во внимание, что на момент совершения заявления об отказе имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов и впоследствии не были удовлетворены по причине завершения процедуры по инициативе ИП Ворониной М.И.

При этом, суд первой инстанции также указал следующее.

Между тем, в действиях Ворониной М.И. суд усматривает злоупотребление правами, выразившиеся в непредставлении оригиналов документов по требованию суда (определение суда от 23.08.2022). В обход указанного определения заявитель обратился с ходатайством об отказе от заявления, рассмотрение которого инициировала 17.03.2021, т.е. более 1,5 лет назад. Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно вызваны тем, что заявлено о фальсификации договора цессии, а рассмотрение указанного вопроса в соответствии с постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении надлежало рассмотреть по существу.

Апелляционный суд считает, что по существу отказ от заявления связан с заявлением о фальсификации и указаний суда кассационной инстанции на его рассмотрении по существу. При данных обстоятельствах проверка указанного заявления должна быть произведена по существу. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на наличие второго спора о признании недействительным договора, который по существу не рассмотрен.

Учитывая изложенное, заявленный отказ нарушает права других лиц и не может быть принят судом с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 63067/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко