Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-15138/24 по делу N А40-63067/2016

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-63067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Букреева Д.М., ИП Грачева Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам

по делу N А40-63067/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС"

при участии в судебном заседании:

Грачев Д.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 должник - ООО "Агроэкспертфинанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Глущенко Игорь Георгиевич, член межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих "МЦПУ" (СРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ИНН 7703795561).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Букреева Д.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Букреев Д.М., ИП Грачев Д.А. обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего Глущенко И.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ИП Грачев Д.А. поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, поддержал поступившее в суд заявление о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (объявлена резолютивная часть).

Протокольным определением от 24.04.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные впоследствии заявления Букреева Д.М. об истребовании из Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве и ПАО АКБ "АВАНГАРД" сведений и документов и о признании незаконными действия Глущенко И.Г.

В обоснование заявленных требований Букреев Д.М. в рамках указанного спора ссылался на то, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по поиску и реализации имущества должника, не совершены необходимые действия по оспариванию сделок должника, не подано заявление об исключении требований ООО "РУСАГРОМАШ" из реестра требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также возникновению убытков. Также заявитель указывал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены третьи лица для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, отказано в удовлетворении требований.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, пришли к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам Букреев Д.М. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенный между ООО "РусАгроМаш" и ИП Ворониной М.И., признан ничтожной сделкой. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказано. Таким образом, заявитель указывает, что невозможность дальнейшей деятельности должника вследствие завершения процедуры конкурсного производства и неудовлетворения требований явились следствием действий арбитражного управляющего Глущенко И.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Грачева Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении требования ООО "РУСАГРОМАШ" из реестра требований кредиторов должника на 06.12.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-63067/16 отменено. В удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-63067/16 - отказано.

При этом в соответствии с определением Арбитражного Суда города Москвы от 16.09.2021 года по делу N А40-63067/16 которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, при завершении банкротства неисполненные обязательства юридического лица считаются погашенными, а юридическое лицо ликвидируется путем исключения из государственного реестра.

Погашенными при этом считаются не только требования кредиторов, заявленные в банкротном процессе, но и все иные требования, с которыми кредитор в арбитражный суд в ходе процедур банкротства не обращался.

По общему правилу ликвидация юридического лица всегда влечет прекращение всех его обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись о прекращении юридического лица ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, судом верно отмечено, что на момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам новое обстоятельство, отказ ИП Ворониной М.И. в процессуальном правопреемстве ООО "РУСАГРОМАШ", не имеет существенного значения для правильного разрешения дела о признании незаконными действия Глущенко И.Г. и взысканию убытков по заявлению Букреева Д.М., так как ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" ликвидировано, все требования кредиторов погашены, реестр требований закрыт, полномочия конкурсного управляющего прекращены, внесение каких-либо изменений в реестр требований кредиторов не представляется возможным, данное обстоятельство не является доказательством нарушения прав и законных интересов Букреева Д.М., других лиц участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не указывает на наличие имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за счет средств от реализации которой можно вести процедуру банкротства и рассчитываться по обязательствам с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, заявление Букреева Д.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по новым обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-63067/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Букреева Д.М., ИП Грачева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко