Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15076/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ЭНД МЕДИА" Елхиной Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования ООО "Онлайн-сервис" в размере 320.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа"

по делу N А40-144178/21 о банкротстве ООО "ЭНД Медиа"

при участии в судебном заседании:

от Елхиной Н.Е.: ФеоктистоваЮ.А., по дов. от 19.03.2022

от Казарцева А.Б.: Лиджиев В.В., по дов. от 26.05.2021

от Черняева А.А.: Лиджиев В.В., по дов. от 28.05.2021

от Кучеренко Е.П.: Лиджиев В.В., по дов. от 28.05.2021

от Кулигиной А.В.: Лиджиев В.В., по дов. от 27.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 должник ООО "ЭНД Медиа" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Онлайн-сервис" в размере 320.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года включено требование ООО "Онлайн-сервис" в размере 320.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа".

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "ЭНД МЕДИА" Елхина Н.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Онлайн-сервис" в электронном виде поступили поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта 12.04.2022 в электронном виде поступили возражения на отзыв ООО "Онлайн-сервис".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Казарцева А.Б., Черняева А.А., Кучеренко Е.П., Кулигиной А.В. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255549/20, которым с должника в пользу АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" взыскано 320.000 рублей неосновательного обогащения.

23.08.2021 между АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ООО "Онлайн-сервис" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 23-08/21 в соответствии с которым, АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" уступило ООО "Онлайн-сервис" право требования к ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 руб. по Решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу А40-255549/2021.

Согласно пункту 3.1 Договора уступки права требования требование к ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 руб. по Решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу А40-255549/2020 перешло от АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" к ООО "Онлайн-сервис" в момент заключения Договора.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет только очередность их удовлетворения.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В настоящем случае материальное правопреемство произошло на основании договора уступки права требовании (цессии) N 23-08/21 от 23.08.2021 г., по условиям п. 3.1 которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду изложенного отсутствие судебного акта о процессуальной замене кредитора не является основанием для признания требований необоснованными.

Апелляционный суд также учитывает, что договор цессии заключен (23.08.2021) после принятия (15.07.2021) к производству заявления о признании должника банкротом, ввиду чего, оснований для понижения очередности заявленных требований, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес участника должника копии заявления о включении в реестр задолженности, отсутствии у нее возможности ознакомления с ними, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, и могут быть заявлены в отдельном обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 по делу N А40- 144178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ЭНД МЕДИА" Елхиной Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко