Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18982/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ЭНД МЕДИА"- Н.Е. Елхиной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-144178/21, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования ООО "МТ" в размере 367.422,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа", 32.126,41 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНД Медиа",

при участии в судебном заседании:

от Кучеренко Е.П.: Лиджиев В.В., по дов. от 28.05.2021

от Черняева А.А.: Лиджиев В.В., по дов. от 28.05.2021

от Кулигиной А.В.: Лиджиев В.В., по дов. от 27.05.2021

от Елхиной Н.Е.: Феоктистова Ю.А., по дов. от 19.03.2022

единственный участник ООО "ЭНД МЕДИА"- Н.Е. Елхиной, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 должник ООО "ЭНД Медиа"признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "МТ" в размере 367.422,35 рублей, 32.126,41 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года включено требование ООО "МТ" в размере 367.422,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа", 32.126,41 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "ЭНД МЕДИА" Елхина Н.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

От апеллянта 25.04.2022 и 26.04.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнительные доказательства также не подлежат приобщению к материалам дела ввиду установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ пределов апелляционного обжалования.

От конкурсного управляющего должника, ООО "МТ" 25.04.2022 в электронном виде поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзывов другим лицам, участвующим в деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Казарцева А.Б., Черняева А.А., Кучеренко Е.П., Кулигиной А.В. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "МТ" (Заказчик) и ООО "Энд медиа" (Исполнитель) заключен договор N ЭМ-025-М/19 от 01.04.2019 г. по размещению рекламных материалов.

Согласно п.1.2 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги согласно приложениям/дополнениям/дополнительным соглашениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленным настоящим договоров и дополнительными соглашениями.

На основании п. 2.1. Договора стороны согласовывают условия размещения рекламы в интернете посредством электронной почты. По итогам согласования исполнитель оформляет соответствующее дополнительное соглашение и предоставляет его заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней до начала размещения с печатью и подписью исполнителя.

31.01.2020 платежным поручением N 81 ООО "МТ" (Кредитор) перечислило в пользу ООО "Энд-Медиа" (Должник) 367 422,35 рубля с назначением платежа "Оплата по счету N 16 от 31.01.2020 г, согласно договору N ЭМ-025-МУ19 от 01.04.2019 г. за размещение рекламных материалов в феврале 2020 г.".

Вместе с тем, как указывал заявитель, услуги ООО "Энд медиа" ООО "МТ" не оказывались, доказательства оказания услуг за февраль 2020 года по указанному договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения за период с даты перечисления денежных средств 31.01.2020 по 18.10.2021 (дата открытия конкурсного производства в отношении Должника), кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 126 руб. 41 коп.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в том числе, договором N ЭМ-025-М/19 от 01.04.2019 о предоставлении услуг в виде размещения рекламы в Интернет/на Интернет-ресурсах посредством электронной почты, в соответствии с которым кредитор (заказчик) перечислил на счет должника (исполнитель) денежные средства в размере 367.422,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81 от 31.01.2020.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес участника должника копии заявления о включении в реестр задолженности, отсутствии у нее возможности ознакомления с ними, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, и могут быть заявлены в отдельном обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Требование ООО "МТ" было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021

Судебное заседание по рассмотрению требований ООО "МТ" было назначено на 21 февраля 2022

Таким образом, в течение указанного периода времени, Елхина Н.Е. имела право и возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы апеллянта о недостоверности представленных кредитором доказательств признаются необоснованными апелляционным судом.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и апеллянтом не представлено иных доказательств, опровергающих доводы кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных управляющим копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Заявления о фальсификации в суде первой инстанции участник должника не заявляла, ввиду чего, ссылки на фальсификацию представленных кредиторов доказательств в суде апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 144178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ЭНД МЕДИА"- Н.Е. Елхиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко