Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-9504/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТ Тех Групп" - Рожков А.В. - дов. от 12.04.2022 г.

от Казарцева А.Б. - Лиджиев В.В. - дов. от 15.06.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Энд Медиа" - Коржан А.А. - Светлова А.О. дов. от 10.01.2022 г.

от Елхиной Н.Е. - лично, паспорт, Феоктистова Ю.А. - дов. от 19.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2022 года

кассационные жалобы ООО "ИТ Тех Групп", Казарцева Александра Борисовича и конкурсного управляющего ООО "Энд Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

об отказе во включении требования ООО "ИТ Тех Групп" в реестр требований кредиторов ООО "Энд Медиа" в размере 2.000.000 рублей

по делу о банкротстве ООО "Энд Медиа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 должник ООО "ЭНД Медиа" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ИТ Тех Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИТ Тех Групп", Казарцев Александр Борисович и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "ИТ Тех Групп", Казарцев Александр Борисович просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в свою очередь конкурсный управляющий должником просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ИТ Тех Групп" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о нереальности услуг сделаны со слов бывшего руководителя, который устно отрицал выдачу доверенности на подписание актов выполненных работ и сам факт их проведения.

Заявитель указал, что документальное обоснование нереальности работ за заявленный период материалы дела не содержат, однако реальность оказания услуг подтверждена актами прием-сдачи, в которых указан перечень услуг (работ).

По мнению кассатора, судами не учтена специфика гражданских правоотношений между сторонами, сложившихся по поводу услуг по поддержанию функционирования сайта http//finam.info, которая не имеет материального выражения, что не свидетельствует о её неоказании. Благодаря оказанным услугам ООО "Энд Медиа" получало вознаграждение при взаимодействии с третьими лицами, которые пользуясь рекламным функционалом сайта, уплачивали ООО "Энд Медиа" вознаграждение. Вопреки выводам судов, в актах приемки-сдачи работ подробно указывался перечень работ.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО "Энд Медиа" украдена, при этом книга учета сообщений о происшествиях (КУСП) не является доказательством совершения кражи.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о мнимом характере актов приема выполненных работ на основании доводов бывшего генерального директора ООО "Энд Медиа" о краже печати, а также на основании доводов о том, что руководитель ООО "Энд Медиа" не передавал по доверенности третьим лицам полномочий на подписание документации общества.

В обоснование своей кассационной жалобы Казарцев А.Б. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы суда о том, что Казарцев А.Б. передал печать и уставные документы генеральному директору Белоусову Ю.И. ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" не подтверждены никакими доказательствами, кроме как доводами бывшего генерального директора Елхиной Н.Е., как и то, что Казарцев Н.Е. совершил грабеж.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Елхиной Н.Е. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО "ИТ Тех Групп", Казарцева Александра Борисовича и конкурсного управляющего ООО "Энд Медиа" поддержали доводы кассационных жалоб, в свою очередь Елхина Н.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что требование кредитора к должнику основано на неисполнении последним обязательства по договору на абонентское обслуживание интернет-сайта N ИТ-002/2017 от 01.09.2017, в соответствии с которым исполнитель (кредитор) обязуется в течение срока действия договора оказывать абоненту (должнику) услуги по абонементному обслуживанию сайта, а абонент в свою очередь оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная стоимость услуг исполнителя в размере 500.000 рублей.

Заявитель указывал, что должником не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. на сумму 2.000.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что Елхина Н.Е. (бывший руководитель должника) является также учредителем и финансовым директором Холдинговой компании ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" которой принадлежит компания ООО "ИТ Тех групп".

Елхина Н.Е. в ходе рассмотрения спора указывала на то, что финансирование своей деятельности ООО "ИТ Тех групп" получало от дочерних компаний ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" а именно ООО "СМИ2", ООО "МТ", "Онлайн сервис" за обслуживание доменных имен(сайтов),которые принадлежали вышеуказанным компаниям. Данную услугу оплачивало и ООО "Энд Медиа" вплоть до сентября 2019 года. С октября 2019 года ООО "ИТ Тех Групп" не оказывало услуг ООО "Энд Медиа" не подписывало Акты выполненных работ между генеральными директорами компаний.

Суды отметили, что из пояснений Елхиной Н.Е. также следовало, что с 21.02.2020 печать организации ООО "Энд Медиа" была украдена, что подтверждается заявлением Елхиной Н.Е. в полицию КУСП N 9445 от 21.02.20. Согласно материалам дела имеющемся в данном КУСП, имеются объяснения Казарцева А.Б. о том, что он передал печать и уставные документы генеральному директору Белоусову Ю.И. ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" КУСП N 9445, совершил грабеж совместно с другими сотрудниками и третьими лицами, что подтверждается видео с камер видеонаблюдения и зарегистрированным КУСП N 10339 от 26.02.20 и КУСП N 10839 от 27.02.20 года в результате чего, у ООО "Энд Медиа" были украдены: печати, хозяйственные и кадровые документы, трудовые книжки, жесткие диски с 1С Бухгалтерией, Зарплата и кадры, с помощью токенов (банковских ключей) выведены все денежные средства компании на третьи лица, украдены денежные средства с личных электронных кошельков генерального директора.

Акты между ООО "ИТ Тех Групп" и ООО "Энд Медиа" Елхиной Н.Е. не подписывались, доверенность на подписания третьим лицам не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах, с учетом факта кражи печати должника, а также факта не передачи руководителем ООО "Энд Медиа" по доверенности третьим лицам полномочий на подписание документации общества, суд первой инстанции подверг сомнению действительность подписанных со стороны должника актов приема выполненных работ, на которых заявитель основывает свое требование и отнесении данных актов к мнимым сделкам, совершенным с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В тоже время апелляционный суд установил, что акты сдачи-приема оказанных услуг N 88 от 30.11.2019 г., N 92 от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г. подписывались не самой Елхиной Н.Е., а Ленкиной Н.Е., действующей на основании доверенности N 48/19 от 28.10.2019 г., факт выдачи которой она отрицает.

Также Елхина Н.Е. ссылалась на возникновение корпоративного конфликта, в результате которого из офиса должника сотрудниками холдинга были похищены все первичные бухгалтерские документы, базы данных, база 1С и печать должника.

Оценив указанные пояснения кредитора и должника применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывая, что документальные подтверждения приведенных доводов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, и принимая во внимание, что стороны договора не отрицают сам факт заключения договора и возможность выполнение ООО "ИТ Тех Групп" работ по поддержке принадлежащего должнику сайта, правомерно не усмотрел оснований для признания данной сделки мнимой и направленной на создание искусственной задолженности кредитора в настоящем в настоящем обособленном споре.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что предметом настоящего спора является не установление факта кражи или грабежа печати или иной документации Общества, а факт того, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности оказанных услуг, что не опровергают доводы кассаторов в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина