Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87217/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарцева А.Б., Кучеренко Е.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о взыскании с Елхиной Н.Е. судебных расходов в размере 100.000 рублей

по делу N А40-144178/21 о банкротстве ООО "ЭНД Медиа"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о признании банкротом ООО "ЭНД Медиа" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-144178/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о взыскании с Елхиной Н.Е. судебных расходов в размере 100.000 рублей.

Определением от 14.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о взыскании с Елхиной Н.Е. судебных расходов в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казарцев А.Б., Кучеренко Е.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Елхиной Н.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40- 144178/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭНД Медиа" - без удовлетворения.

Заявители указывают, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.10.2021, ими были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, акты об оказанных юридических услугах, платежное поручение N 481370 от 18.08.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление предъявлено к ненадлежащему лицу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле Елхина Н.Е., обращаясь в суд с апелляционной и кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), выступала в качестве руководителя должника, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с должника ООО "Энд Медиа".

В постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2022 г. прямо указано, что в судебном заседании принимал участие "ген.директор ООО "ЭНД Медиа" Елхина Н.Е", в мотивировочной части постановления указано "ООО "ЭНД Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд", "ген. директор ООО "ЭНД Медиа" Елхина Н.Е. ходатайства о приобщении к материалам дела".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 г. также указано в мотивировочной части, что "Елхина Н.Е. от лица ООО "ЭНД Медиа" поддержали доводы кассационных жалоб".

Полномочия Елхиной Н.Е. на участие в заседании подтверждались паспортом и выпиской их ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление предъявлено к ненадлежащему лицу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку заявителями не заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о взыскании с Елхиной Н.Е. судебных расходов в размере 100.000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Елхина Н.Е. выступала в данных процессах как самостоятельное физическое лицо, подлежит отклонению на основании следующего.

В ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Именно должник в лице Елхиной Н.Е. обращался с обжалованием решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы, о том, что полномочия Елхиной Н.Е. как руководителя должника прекращены с фактическим прекращением деятельности Должника, подлежат отклонению.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Как указано в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

По смыслу данных разъяснений бывший руководитель должника имеет право обжаловать решение о признании должника банкротом.

Таким образом, как было указано ранее, Елхина Н.Е. от имени должника обращалась с обжалованием решения арбитражного суда о признании должника банкротом, а не лично от своего имени.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарцева А.Б., Кучеренко Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров