Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14425/22 по делу N А40-137374/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-137374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022, вынесенное судьей Чернухиным В.А., по заявлению временного управляющего Посашкова А.Н. к ООО "Травяное" о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" (ОГРН 5177746001395, ИНН 7730238866) по делу N А40-137374/19

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК": Войнова Ю.В., по дов. от 29.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" (ОГРН 5177746001395, ИНН 7730238866) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" (ОГРН 5177746001395, ИНН 7730238866) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 прекращено производство по делу N А40-137374/19-8-156Б о признании ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" (ОГРН 5177746001395, ИНН 7730238866) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 суд принял отказ ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" от ходатайства ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" о прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А40-137374/19-8-156 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

26.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Посашкова А.Н. к ООО "Травяное" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительной сделки- решение ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" о создании ООО "Травяное".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись о создании юридического лица -ООО "ТРАВЯНОЕ" (ОГРН 1217700412599, ИНН 7713484188).

Учредителем Общества (доля участия -100%) является ООО "Густореченский участок".

По мнению временного управляющего, сделка по созданию ООО "Травяное" является недействительной, как совершенная в нарушение пункта З статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в частности, нарушающие запрет, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона, сделки по приобретению должником участия в иных юридических лицах, являются оспоримыми.

Учитывая данное разъяснение, сам по себе факт нарушения запрета, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный управляющий, оспаривая подобную сделку, обязан доказать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, совершение вышеуказанной сделки не повлекло для ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, согласно п. 96-97 выписке из ЕГРЮЛ (стр.6 выписки) в отношении ООО "Травяное" (ИНН 7713484188) следует, что 03 ноября 2021 года внесена регистрационная запись N 2217710266904 о признании государственной регистрации юридического лица (ООО "Травяное") недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, действия регистрирующего органа о внесении указанной записи, а также решение вышестоящего налогового органа в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, временный управляющий не входит в круг лиц имеющих право оспорить решение собрания участников (ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4. ГК РФ).

Решения собраний в понимании ст. 181.1 ГК РФ порождают собой правовые последствия, на которые они направлены, для всех участвующих в их принятии лиц, а также в силу ст. 8 ГК РФ выступают основанием возникновения гражданских нрав и обязанностей. Если проводить параллель со сделками, то в силу ст. 153 ГК РФ сделки не только устанавливают (порождают), их также изменяют и прекращают гражданские права и обязанности. Данное отличие обосновано тем, что решение собраний является "инструментом" в руках гражданско-правового сообщества, к которому относят собрание участников корпораций, совета директоров и иных коллегиальных органов управления юридического лица (п. 103 Постановления Пленума ВС РФ N 25). При этом порождение последствий (решениями) отличается от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей (сделками).

Решение собрания свидетельствует (констатирует) волю участников гражданско-правового сообщества, волеизъявление (внешнее выражение) которого фиксируется протоколом общего собрания (п. 6 ст. 37 Закона об ООО, ст. 63 Закона об АО). Сами же корпоративные отношения уже существуют, и определен круг участников.

Возникновение, изменение и прекращение применимо лишь к корпоративному статусу члена корпорации (на этапе вхождения в состав членов корпорации, при наращивании либо уменьшении корпоративного контроля, в случае исключения либо выхода из состава членов корпорации), но не к решениям собраний, которые являются производным от корпоративных прав (ст. 65.2 ГК РФ).

Таким образом, решения собраний представляют собой акт коллективной воли членов корпорации и реализацию существующих корпоративных нрав.

Вопросы принятия решений участниками общества не могут выступать критерием равноценности (неравноценности) встречного исполнения, поскольку не затрагивают имущественное положение должника и подлежат регулированию специальным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки по принятию решения ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" о создании ООО "Травяное" недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 96-97 выписке из ЕГРЮЛ (стр.6 выписки) в отношении ООО "Травяное" (ИНН 7713484188) следует, что 03 ноября 2021 года внесена государственная регистрационная запись N 2217710266904 о Признании государственной регистрации юридического лица (ООО "Травяное") недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, внесением записи о признании государственной регистрации юридического лица недействительной достигнута цель признания недействительным решения ООО "Густореченский участок" о создании ООО "Травяное".

Признание недействительной сделкой решения ООО "Густореченский участок" о создании ООО "Травяное" с учетом отмены регистрации ООО "Травяное" не приведет к восстановлению нарушенного права, с учетом того, что отсутствуют лица, права которых нарушены.

Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть прекращена на будущий период, что и происходит на основании решения суда. Единственным смыслом принятия решения о создании Общества, является регистрация общества для извлечения финансовой прибыли. С момента внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании регистрации ООО "Травяное" недействительной, решение о создании ООО "Травяное" фактически прекратило свое действие в будущем периоде и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

В постановлении от 25 сентября 2018 по делу N А40-61182/2015 Арбитражный суд Московского округа изложил правовую позицию, согласно которой, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника. Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника.

Причинение вреда кредиторам неразрывно связано с наличием факта отчуждения имущества, так и неисполненной обязанности по оплате, в противном случае причинение вреда кредиторам отсутствует. Без исследования этих обстоятельств вынесение законного решения судом не представляется возможным.

Требования о последствиях недействительности сделки временным управляющим не заявлялись. Кроме того. в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уставного капитала ООО "Травяное".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 по делу N А40- 137374/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина