Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-8058/21 по делу N А40-137374/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-137374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от УФНС России по г.Москве - Яшкулов М.З., по доверенности от 21 января 2021 года; Лунев В.В., по доверенности от 20 января 2021 года;

от ООО "Густореченский участок" - Стариков А.В., по доверенности от 12 января 2021 года;

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России N 30 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

о прекращении производства по делу о признании ООО "Густореченский участок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Густореченский участок" (ООО "Густореченский участок") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Посашков А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 25 июля 2020 года N 131.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, производство по делу о банкротстве ООО "Густореченский участок" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") и УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Густореченский участок" о прекращении производства по делу отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, должник указал, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Густореченский участок", а именно уполномоченного органа, в настоящее время погашены третьим лицом - ООО "Скважины Сургута", в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, при этом иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу не имеется.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли, что 03 ноября 2020 года конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 486 682 099 руб. 10 коп., при этом определением суда от 12 ноября 2020 года судом было отказано в рассмотрении заявленного требования в текущей процедуре наблюдения, рассмотрение требований отложено до введения следующей процедуры после наблюдения.

Кроме того, как указали заявители, в настоящее время размер требований кредиторов, подавших заявление о включении требований в реестр, составляет более 18 млрд. руб., в связи с чем суды в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве должны были проверить, способен ли должник рассчитаться по своим обязательствам с другими кредиторами после прекращения производства по делу.

Кроме того, налоговый орган в обоснование кассационной жалобы сослался также на нарушение порядка погашения требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения, установленного ст. 71.1. Закона о банкротстве.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 24 июня 2019 года по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом требования уполномоченного органа, в сумме 470 456 015,17 руб. включены в реестр требований кредиторов общества.

ООО "Скважины Сургута" произведено погашение вышеуказанной задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, в подтверждение чего должником в материалы дела представлены платежные поручения от 05 ноября 2020 года N N 31314, 31313, 31316, 31315 и от 12 ноября 2020 года N 35061.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, при этом иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве возможно только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными, при этом такое погашение производится в установленном данной нормой права порядке.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат сведений о соблюдении ООО "Скважины Сургута" указанного порядка, регламентирующего особенности погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, в том числе уплате названных платежей за должника третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно прекратили производство по делу, поскольку установленный императивной нормой права порядок погашения требований кредитора в процедуре наблюдения не был соблюден.

Кроме того, судами не дана оценка доводам кредиторов о том, что в настоящее время к должнику предъявлены требования, размер которых превышает 18 млрд. руб., при этом доказательств, что у должника имеется достаточно денежных средств и имущества для погашения обязательств, не представлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Между тем, суды оценки данным доводам с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не дали и не установили финансовую возможность ООО "Густореченский участок" расплатиться по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку суды не применили нормы права, подлежащие применению, а также не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа приходит к выводу о том, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть порядок погашения требований, установленный ст. 71.1. Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с чем установить, имеется ли у должника реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, после чего разрешить ходатайство ООО "Густореченский участок" о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-137374/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова