Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17043/22 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г., вынесенное Чернухиным В.А., по делу N А40-95289/20 по ходатайству ООО "Лучшая Транспортная Компания" об отстранении временного управляющего Шипаева В.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518) при участии заинтересованных лиц: Росреестр, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

при участии в судебном заседании:

от в/у ЗАО "Промгидрорус": Самоделкин Д.А., по дов. от 10.01.2022

от ООО "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ": Машинский И.А., по дов. от 17.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

16.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Лучшая Транспортная Компания" об отстранении временного управляющего Шипаева В.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лучшая Транспортная Компания" об отстранении временного управляющего Шипаева В.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Промгидрорус".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Лучшая Транспортная Компания" обратилось с ходатайством об отстранении временного управляющего Шипаева В.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Промгидрорус".

В качестве оснований для отстранения от обязанностей временного управляющего Шипаева В.С. ООО "Лучшая Транспортная Компания" указало, что Шипаев В.С. совместно с Бюрюковой М.В., которая являлась представителем конкурсного кредитора ООО "ССМ" в настоящем деле представляли интересы одного лица в рамках одного дела N А40-69204/16 и в рамках дела N А40-69204/16, где Шипаев В.С. представлял интересы конкурсного управляющего, а Бирюкова М.В. интересы конкурсного кредитора.

Также в качестве оснований для отстранения ООО "Лучшая Транспортная Компания" указало, что при заявлении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования в рамках дела N А40-139071/21 действовал исключительно в интересах ООО "ССМ" с целью причинить имущественный вред ЗАО "Промгидрорус" и кредиторам последнего.

Сославшись на эти обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно установил вопрос о отсутствие препятствий для исполнения Шипаевым В.С. обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве ввиду недоказанности предполагаемой заявителем аффилированности временного управляющего Шипаева В.С. и конкурсного кредитора ООО "ССМ".

Ссылка апеллянта на аффилированность временного управляющего по отношению к ООО "ССМ" и вхождения их в единую группу в виду представления интересов Шипаевым B.C. и представителем ООО "ССМ" Бирюковой М.Б. в рамках иного дела, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, и участникам данного дела о банкротстве является необоснованной.

Как следует из представленных судебных актов, Шипаев B.C. представлял в рамках дела N A40-69204/16 интересы финансового управляющего, а Бирюкова М.В. интересы конкурсного кредитора в июне 2017 г., то есть различных лиц как участников судебного спора.

Представление интересов Шипаевым B.C. и Бирюковой М.В. интересов конкурсного кредитора Мельниковой Т.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Хачапури" не указывает на их взаимосвязь в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ПромГидрорус".

Управляющий пояснил, что на момент указанных событий он не имел статуса арбитражного управляющего и не имел возможности быть утвержденным в деле о банкротстве.

При этом, как следует из материалов настоящего дела 08.06.2020 г. ООО "ССМ" обратилось с заявлением о признании ЗАО "Промгидрорус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-95289/20 заявление ООО "ССМ" принято к производству.

Требование ООО "ССМ" к ЗАО "Промгидрорус" основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10729/2019 от 02.08.2019, по делу NА12-10732/2019 от 10.06.2019, по делу NА12-31916/2019 от 17.12.2019, по делу N А12-31915/2019 от 17.10.2019 о взыскании с должника с пользу кредитора денежных средств.

Таким образом, на момент представления интересов Шипаевым B.C. и Бирюковой М.В. интересов доверителей в принципе отсутствовал судебный спор между ООО "ССМ" и ЗАО "Промгидрорус".

Более того, описываемые события имели место более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПромГидроРус".

При таких обстоятельствах, невозможно с достаточной степенью достоверности утверждать о взаимосвязи Шипаева B.C. и ООО "ССМ" как кредитора в рамках настоящего дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу чего, ссылка заявителя на аффилированность сторон через совпадение представителей с учетом разброса во времени не может подтверждать аффилированность, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

Совпадение представительства в разных арбитражных процессах интересов юридических лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.

Ведение дел через представителя не подтверждают той фактической аффилированности, о которой указывает апеллянт.

При отсутствии юридической аффилированности и заинтересованности, тот факт, что представители в разное время выступали на одной стороне в различных судебных спорах, не связанных с настоящим делом о банкротстве, не доказывает общность их интересов в настоящем деле о банкротстве и не подтверждает наличие конфликта интересов.

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Каких-либо иных сведений о наличии заинтересованности (фактической аффилированности) временного управляющего по отношению к должнику, кредиторам и в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ООО "ЛТК" также не представлено доказательств указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя о совершении временным управляющим действий, направленных в ущерб интересов кредиторов ЗАО "ПромГидроРус" путем заявления ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по спору между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" и ООО "ССМ" являются необоснованными, поскольку это является правом временного управляющего.

Довод ООО "ЛТК" о том, что временный управляющий пытался установить, что неисполнение обязательств ЗАО "ПромГидроРус" стало причиной предъявления требований к ООО "ССМ" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждается.

В материалы дела не представлено доказательств совершения со стороны временного управляющего доказательств в интересах ООО "ССМ" или в ущерб иных кредиторов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛТК" у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г. по делу N А40- 95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУЧШАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик