Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 12АП-1912/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

29 апреля 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по ходатайству финансового управляющего Маслова А.Б. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании Блохина Александра Николаевича (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13, 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Керен Элияху - лично, паспорт представлен,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" - Коротиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

представителя финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича - Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим Блохина А.Н. утвержден Бибин Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Блохина А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства должника, ходатайства Блохиной Л.А. о назначении повторной экспертизы отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом уточнений принятых определением суда от 28.10.2021.

Не согласившись с определением суда, Блохин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-23352/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение N 049 от 16.08.2021 имеет существенное расхождение более чем на 50% с ранее произведенной в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности", на основании договора N103 от 26 ноября 2020 года, экспертизы этого же, имущества, тем же экспертом Тарасовым Н.М. из ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", при составлении акта осмотра от 07.06.2021 должник Блохин А.Н. не присутствовал при осмотре имущества, о времени и месте о его осмотра не был извещен ни финансовым управляющим, ни экспертом, экспертиза была проведена: без осмотра части имущества; суд неправомерно исключил из доказательств заключение N103 от 26 ноября 2020 года и по сути не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Блохина А.Н. относительно существенной разницы в оценке одного и того же имущества, проведенной одним экспертом; ссылка суда на то, что Блохиной Л.А. в ходатайстве о проведении повторной экспертизы указано имущество, которое не является предметом настоящего спора и в отношении которого экспертиза первоначально не проводилась, является, несостоятельной, так как с момента проведения экспертизы до подачи ходатайства Блохиной Л.А. о проведении повторной экспертизы выявлено еще имущество, которое не было оценено.

В судебном заседании представители ООО "Агро-Нива", финансового управляющего Бибина О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин А.Н. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим Блохина А.Н. утвержден Бибин О.Ю.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина 01.10.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника. Результаты описи имущества должника оформлены в виде инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.10.2020 (имущество, находящееся в собственности должника), инвентаризационной описи N 2 от 01.10.2020 (имущество, находящееся в залоге). Сообщение о результатах описи имущества должника размещено финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2020.

01.10.2020 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника, решение об оценке имущества должника размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохина Л.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника с указанием перечня имущества, которое подлежит оценке. Производство экспертизы поручено ООО "Центр оценочных и проектных технологий "ПРОФИ", эксперту Тарасову Н.М.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость имущества должника, в подтверждение чего в суд поступило заключение эксперта N 049 от 16.08.2021.

С учетом заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела, от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований в части указания стоимости имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что представленный финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества гражданина банкрота, в целях его полной реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценив предложенное положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение в редакции финансового управляющего должника.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов апеллянта о нарушении порядка проведения судебной экспертизы и неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебное заключение эксперта является полным, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное судебное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством по делу.

Доводы Блохина А.Н. о том, что представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством, признаются несостоятельными ввиду того, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, то обстоятельство, что должник не присутствовал при осмотре имущества, правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения названного отчета и о недостоверности выводов оценщика не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра части имущества, также не является основанием для сомнений в экспертном заключении, поскольку, судебная экспертиза может быть проведена без исследования транспорта, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания о проведении экспертизы по материалам дела или в тех случаях, когда осмотр транспорта физически невозможен. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки; непроведение осмотра, равно как и отсутствие фотографий объекта оценки, не может послужить основанием для признания выводов оценщика недостоверными.

Также Блохин А.Н. заявлял об аффилированности эксперта к лицам, участвующим в деле, что ставит под сомнения беспристрастность выводов эксперта. Вместе с тем, каких либо доказательств аффилированности либо заинтересованности экспертной организации либо лично эксперта по отношению к участникам процесса материалы дела не содержат, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, для разрешения возникших разногласий эксперт Тарасов Н.М. был допрошен в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта о существенной разнице в оценке одного и того же имущества, проведенной одним экспертом, и о том, что экспертное заключение N 049 от 16.08.2021 имеет существенное расхождение более чем на 50% с ранее произведенной экспертизой этого же имущества, тем же экспертом Тарасовым Н.М., необходимо отметить, что, согласно пояснениям эксперта Тарасова Н.М., сведения о стоимости имущества, указанные в письме от 02.12.2020, адресованном Блохиной Л.А., являются предварительными, носят информационный характер и не являются экспертным заключением.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств Блохина А.Н. и Блохиной Л.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку из анализа вышеуказанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Ссылка Блохина А.Н. на необходимость проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что после проведения экспертизы было выявлено дополнительное имущество, которое не является предметом настоящего спора и в отношении которого экспертиза первоначально не проводилась, несостоятельна, так как не является основанием для признания заключения эксперта допустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, поскольку приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве должника.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в силу требований статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Истец не указал на выводы эксперта, которые, по его мнению, противоречат положениям указанного закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения судом повторной экспертизы по делу не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что назначение повторной экспертизы при отсутствии обоснованных сомнений в выводах первоначальной неминуемо приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Блохина А.Н. в редакции финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова