Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15079/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", Казарцева А.Б., конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНД Медиа",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ООО "ЭНД Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. было отказано во включении требования ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", Казарцева А.Б., конкурсный управляющий ООО "ЭНД Медиа" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о хищении печати должника, совершении грабежа совместно с другими сотрудниками должника и третьими лицами, выводе денежных средств должника с его расчётных счетов, что в совокупности подтверждает мнимость требований ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе процессуальными документами по уголовному делу. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" указывает не согласие с выводами суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и кредитором, поскольку они ничем не подтверждены и не проверялись судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения.

Представители Казарцева А.Б., конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Единственный участник должника Елхина Н.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по договору N ИХ-036/17 об оказании рекламных услуг в сети Интернет от 01.05.2017, в соответствии с которым заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) принимает на себя обязанность по предоставлению заказчику в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 возможности размещения рекламных материалов на Интернет-сайте на условиях и в объеме, определенны сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 3.000.000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 500.000 рублей.

Кредитор указывает, что должником не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. в размере 1.000.000 рублей.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обоснованные сомнения в действительности подписанных со стороны должника актов приема выполненных работ, на которых заявитель основывает свое требование и отнесении данных актов к мнимым сделкам, совершенным с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной и не были представлены иные доказательства наличия задолженности, в частности, судебные решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, из письменных пояснений бывшего руководителя должника Елхиной Н.Е., установлено, что она также является учредителем и финансовым директором Холдинговой компании ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" которой принадлежит компания ООО "ИТ Тех групп". Финансирование своей деятельности ООО "ИТ Тех групп" получало от дочерних компаний ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" а именно ООО "СМИ2", ООО "МТ", "Онлайн сервис" за обслуживание доменных имен(сайтов),которые принадлежали вышеуказанным компаниям. Данную услугу оплачивало и ООО "ЭНД МЕДИА" вплоть до сентября 2019 года. С октября 2019 года ООО "ИТ ТЕХ ГРУПП" не оказывало услуг ООО "ЭНД МЕДИА" не подписывало Акты выполненных работ между генеральными директорами компаний.

Вопреки доводам ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", наличие аффилированности между кредитором и должником подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Елхина Н.Е. является участником как кредитора, так и должника.

Кредитор основывает свои требования на по договоре N ИХ-036/17 об оказании рекламных услуг в сети Интернет от 01.05.2017 и дополнительных соглашений к нему.

В подтверждение объема оказанных услуг ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" ссылается на акты сдачи-приема оказанных услуг от N 180 от 31.12.2019 г. N 2 от 31.01.2020 г.

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Согласно п.4.4 указанного договора одновременно с актами исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуру, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Однако данный документ в материалы дела не представлен.

Также в материалы дела не представлены доказательства технической возможности размещать рекламные материалы заказчика на Интернет-сайте. Кроме того, не представлены доказательства согласования рекламных материалов и размещения их на интернет сайте и их содержание.

При таких обстоятельствах, доказательств реального оказания услуг в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, акты сдачи-приема оказанных услуг от имени ООО "Энд Медиа" подписаны не генеральным директором Елхиной Н.Е., доверенность на подписание актов третьим лицом в материалы дела не представлена

У ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения с перечнем услуг, иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

В отсутствие указанных документов, требование ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Имеющихся в обособленном споре доказательств и письменных объяснений Елхиной Н.Е. недостаточно для установления наличия признаков мнимости, либо притворности сделки согласно статье 170 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства действительности сделки в настоящем обособленном споре не требуется, поскольку изначально заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности оказанных услуг.

Отраженные в определении суда первой инстанции доводы Елхиной Н.Е. о финансировании ООО "ИТ Тех Групп" за счет группы компаний холдинга, а также факт кражи документов и печати должника Казарцевым А.Б. со ссылкой на заявление Елхиной Н.Е. в полицию КУСП N 9445 от 21.02.20г., вопреки доводам апеллянтов, не были предметом проверки суда на предмет их достоверности, а были приняты судом в качестве объяснений, порождающих сомнения, в совокупности с иными доказательствами, по результатам совокупной оценки которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в действительности подписанных со стороны должника актов приемки выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемый судебный акт не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение к последующему предполагаемому обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, необоснован также довод ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" о том, что суд не привлек к участию в деле Белоусова Ю.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности указанного лица.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в одном судебном заседании рассмотрел два требования кредиторов, что не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из карточки дела N А40-144178-2021, на 16 февраля 2022 года было назначено два судебных заседания по требованиям кредиторов. На 10 часов 40 минут было назначено рассмотрение требования ООО "Интернет холдинг Е-генератор".

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению требования Заявителя было открыто в 10 часов 40 минут.

Из текста протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании рассматривается требование ООО "Интернет холдинг Е-генератор" в размере 1 000 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, следует, что представитель ООО "Интернет холдинг Е-генератор" участвовал в судебном заседании по рассмотрению его требования и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлялись.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права являются незаконными, необоснованными, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", Казарцева А.Б., конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова