Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19584/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан": Решетников А.А., по дов. от 13.10.2021

от ООО "Меридиан": Борисов А.А., по дов. от 12.10.2021

от ООО "Провидер": Рябышев С.А., по дов. от 16.12.2021

от ООО "Скважины Сургута": Гребенникова Ю.И., по дов. от 27.05.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ": Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 21.02.2022 г. в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Скважины Сургута" нарушен порядок удовлетворения требований кредитора, установленный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве; с заявлением о намерении в суд не обращалось.

В судебном заседании представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель, 26.06.2014 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Абигейл" заключен кредитный договор N 075/КЛ-14 (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставляет ЗАО "Абигейл" (далее - Заемщик) кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 32 350 ООО долларов США со сроком погашения 25.06.2015.

Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.5 кредит предоставляется Заемщику для оплаты за строительные материалы по договору СТР-9/АБ-2014 от 24.06.2014 г., заключенному с ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9".

В соответствии с п. 2.6 погашение кредита производится по 4 000 000,00 долларов США ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с декабря 2014 года, а в конце срока в сумме фактического остатка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а заемщик свои обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 взыскано солидарно с акционерного общества "Абигейл" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" в пользу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1876969645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84540769,77 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 118470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-28774/18, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-28774/2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору между Банком и ООО "Меридиан" (далее - "Залогодатель") 06.07.2017 заключен договор о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017, в соответствии с положениями которого ООО "Меридиан" в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 предоставляет в залог, принадлежащее на праве собственности движимое имущество.

В соответствии с п. 4.3 Договора о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3 стороны оценили предмет залога в 4 582 328,07 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-312635/19-137-2558 обращено взыскание по договору о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017, заключенного с ООО "Меридиан" в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору N075/КЛ-14 от 26.06.2014, на принадлежащее ООО "Меридиан" на праве собственности имущество с местом нахождения предмета залога: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Южно-Владигорский лицензионный участок

Начальная продажная стоимость всего имущества определена в размере 4 582 328 руб. 07 коп. Продажу имущества осуществлять с публичных торгов. За счет стоимости указанного имущества удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 075ЖЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 рублей, из которых:

1 876 969 645 рублей - просроченный основной долг;

84 540 769,77 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства. Взыскано с ООО "Меридиан" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-312635/19 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-312635/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО Банк "Югра" просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования на сумму 4 588 328,07 руб., как обеспеченные Договором о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 25 января 2022 года ООО "Скважины Сургута" на основании ст. 313 ГК РФ погасило задолженность ООО "Меридиан" перед ПАО Банк "Югра" в размере 4 588 328,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 2878 от 25 января 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2874 от 25.01.2022 на сумму 4 588 328,07 руб. Денежные средства поступили на счет ПАО Банк "Югра" и на дату судебного заседания возвращены не были, что было подтверждено представителем ПАО Банк "Югра".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности перед заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Указанная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-218/2020 по делу N А40-110030/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-12077/2021 по делу N А41-39629/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 N Ф05-21634/2019 по делу N А40-109422/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 N Ф05-14052/2020 по делу N А40-109824/2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, договор цессии не заключался.

Погашение ООО "Скважины Сургута" в деле о банкротстве требования кредитора произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Скважины Сургута" с соответствующим заявлением о намерении исполнить за должника обязательства перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и включении требования ПАО Банк "Югра" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" в размере 4 588 328,07 руб., как обеспеченные договором о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 151879/20 отменить.

Включить требование ПАО Банк "Югра" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" в размере 4 588 328,07 руб., как обеспеченные договором о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко