Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Владимировича (N 07АП-9885/19 (48)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10429/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, 630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брав-ТР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Чеузова С.В. по доверенности от 18.03.2022,

от третьего лица Андреева А.К. - Калдоркин С.Е. по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник), его конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичные операции от 02.04.2018, 03.04.2018) ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Брав-ТР" в общем размере 7 400 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "КварсисСтроитель" и ООО "Брав-ТР" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 7 400 000 руб.; взыскании солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Брав-ТР" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей жалобы апеллянт полагает необоснованным отказ в признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "Брав-ТР", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные перечисления совершены именно во исполнение договора генерального подряда от 26.03.2013 N 02с/44-13, договора от 27.04.2017 N 02с/50-17. Указывает, что у ООО "ВДТ Строй" отсутствует задолженность как перед ООО "Кварсис-Строитель", так и перед субподрядчиком ООО "Брав-ТР"; Первичные документы от ООО "Кварсис-Строитель" в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему ООО "ВДТ Строй" от бывшего руководителя должника первичная документация не передана; документа, подтверждающего осуществление зачета оспариваемой оплаты со стороны ООО "Кварсис-Строитель" не представлено. ООО "Кварсис-Строитель" мог и имел возможность оплатить выполненные субподрядные работы; В результате осуществления оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 7 400 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ВДТ Строй"; спорные безналичные операции совершены в пользу ООО "Брав-ТР", которое не являлось кредитором должника, а, как следует из позиции ответчика, имело неудовлетворенное право требования к аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО "Кварсис-Строитель"; при наличии аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, оснований для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил третьего лица Андреева Андрея Куприяновича (далее - третье лицо), в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Брав-ТР" (субподрядчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02С/109-16 от 30.03.2016.

Во исполнение условий договоров субподряда ООО "Брав-ТР" работы выполнил и передал их результат ООО "Кварсис-Строитель", работы приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-26706/2016 с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Брав-ТР" взыскана задолженность размере 26 666 337,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 332 рублей.

Судом также установлено, что между ООО "Брав-ТР" и ООО "Кварсис-Строитель" заключены следующие договоры субподряда в редакции дополнительных соглашений к ним на выполнение строительных работ: N 02с/53-15 от 16.04.2015; N 02С/109-16 от 30.03.2016; N02с/140-15 от 31.07.2015; N02с/67-15 от 07.05.2015; N02с/267-15 от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-15272/2016 с учетом зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Брав-ТР" взыскано 5 347 193,61 рублей основного долга.

27.04.2017 между ООО "ВДТ Строй" (заказчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) заключен договор подряда 02с/50-17 о производстве отделочных, строительных и монтажных работ в аквапарке.

02.04.2018 и 03.04.2018 ООО "ВДТ Строй" осуществило платеж в общем размере 7 400 000 рублей напрямую в адрес ООО "Брав-ТР" в счет погашения задолженности перед ООО "Кварсис-Строитель"

Полагая, что оспариваемые платежи осуществлены в адрес ООО "Брав-ТР", при этом наличие задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору N 02с/50-17, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ, конкурсным управляющим не установлено, отсутствовала экономическая целесообразность перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки, отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку работы выполнены для должника, Аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего была реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, оспариваемый платеж совершен 10.01.2018, а, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует:

- должник ООО "ВДТ Строй", входящий в ГК "Кварсис" являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, в то время как ООО "Кварсис-Строитель" выполнял по этому договору роль Генподрядчика;

- ГК "Кварсис" (должник ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель") подтвердила, как наличие задолженности, так и необходимость продолжения работ по Договору субподряда, обуславливая это тем, что завершение работ позволит ГК "Кварсис" и ООО "ВДТ Строй", в частности, получать прибыль с готового Объекта-Аквапарка;

- ООО "Брав-ТР" исполнил свои обязательства по договору субподряда, факт выполнения работ никем из сторон не оспаривался, задолженность по договору ООО "Кварсис-Строитель" не погашена в полном объеме;

- ООО "ВДТ Строй" стал отвечать признаку неплатежеспособности в январе 2019, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВДТ Строй" на конец 2018 года активы компании - 4 874 296 000 руб. - 1 % равен 48 742 960 руб., то есть указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% балансовой стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не являются сделкой по выводу активов должника, а укладываются в схему расчета группы компаний Кварсис с независимым подрядчиком, где конечным выгодоприобретателем является ООО "ВДТ Строй", в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о наличии неравноценности встречных предоставлений и вреда имущественным правам кредиторов, следует признать обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи, совершенные ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Брав-ТР" во исполнение договора генерального подряда от 27.04.2017 N 02с/50-17, заключенного ООО "ВДТ Строй" с ООО "Кварсис-Строитель", произведены не в рамках исполнения данного договора генподряда, подлежат отклонению.

Тот факт, что ООО "ВДТ Строй" не являлось должником перед ООО "Брав-ТР" по договору субподряда правового значения, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеет.

Доказательств того, что схема расчета с ООО "Брав-ТР" содержит признаки неравноценности встречного представления и является цепочкой сделок по выводу активов должника, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "ВДТ-Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", не подтверждают обстоятельств аффилированности с указанными лицами независимого субподрядчика ООО "Брав-ТР".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а равно нахождение ООО "Брав-ТР" под контролем ГК "Кварсис", которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, не представлено.

Более того, в случае, если ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "ВДТ Строй" преследовали неправомерные цели при внутригрупповом перераспределении активов в пользу одного лица - "центра прибыли", чем причинили вред независимым кредиторам другого юридического лица в связи с формированием в его имущественной массе "центра убытков", то подобные действия не подлежат защите с использованием правого механизма об оспаривании сделок, так как позволяют виновным лицам избежать установленной законом ответственности путем перекладывая риска принятия неправильных управленческих решений на независимых кредиторов, то есть в данном случае на ООО "Брав-ТР".

Вопреки позиции конкурсного управляющего, аффилированность ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", входивших в одну ГК "Кварсис" и имевших конечного бенефициара группы компаний - Овчинникова П.В., не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2018 и 03.04.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу, что данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, оценив представленные доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с недоказанностью ее совершения на условиях неравноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам в данном споре и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

1. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Иванов