Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 03АП-1449/22 по делу N А33-4262/2017

г. Красноярск

05 мая 2022 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

ООО "СМТ-Логистик" - Черкашиной П.В. - представителя по доверенности от 20.09.2021, паспорт; Гарусева М.А. - представителя по доверенности от 12.11.2021, паспорт (после перерыва),

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от конкурсного управляющего должником - ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Шингаркиной Ю.М. - представителя по доверенности N 783 от 17.09.2020, паспорт (до перерыва);

от ООО "Строймаг" - Челембеев А.А. - представителя по доверенности от 11.11.2021, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ-Логистик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу N А33-4262/2017к29,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного н основании заявления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва), решением суда от 20.04.201 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения арбитражного суда от 18.10.2018 по делу N А33-4262-29/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение арбитражного суда от 18.10.2018. Судебное заседание по повторному рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 14.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМТ-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на платежеспособность ПАО "Пятовское карьероуправление", которая пересмотренным судебным актом не проверялась и не устанавливалась, не опровергают того обстоятельства, что наличие договора N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 об авалировании векселей, заключенного между Ответчиком и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), повлияло на выводы суда, отраженные им в определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018, которые в свою очередь привели к необоснованности данного судебного акта. Судом не учтено и не отражено в решении то, что предметом настоящего спора не являлось разбирательство о ценности или стоимости векселей ПАО "Пятовское карьероуправление", а платежеспособность ПАО "Пятовское карьероуправление" для Истца не вызывала сомнений у заявителя, о чем Истец напрямую под протокол указал в судебном заседании, то и признание отсутствующим акцессорного обязательства авалиста не может иметь значение вновь открывшихся обстоятельств для рассмотрения настоящего дела. Апеллянт указывает на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2021 представителя - Гарусева М.А., который заблаговременно прибыл в здание суда, однако не был приглашен для участия в процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела запроса апеллянта о предоставлении информации у суда первой инстанции от 05.04.2022т и ответа суда первой инстанции от 14.04.2022 N СП-15-79 на запрос апеллянта, а также отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - флэш-накопителя, об истребовании у суда первой инстанции информации о присуттсвии представителя Гарусева М.А. в здании суда первой инстанции 17.01.2022 в 14 час.50 мин, поскольку аудио протоколы имеются в материалах дела, а ответ суда первой инстанции от 14.04.2022 N СП-15-79 приобщен судом.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий указал пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по делу N А33-4262-29/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ООО "СМТ-Логистик", ООО "Строймаг" о признании недействительной сделкой - договор N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) согласно Приложению N 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО "Строймаг" перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договору N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик".

Определением от 18.10.2018 по делу N А33-4262-29/2017 оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о действительности договора от 02.02.2017 N 1/РЦп-ЛОГ, поскольку установлена доказанность представленными в материалы дела документами факта встречного исполнения по договору от 02.02.2017 N 1/РЦп-ЛОГ, в том числе на основании представленного в материалы дела договора от 07.02.2017 N 0702/К/А-1 об авалировании векселей, заключенного между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-50939/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 г., заключенного между ООО "Строймаг" и ПАО КБ "Нефтяной альянс", действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны договор об авалировании от 07.02.2017 г., заключенный между ООО "Строймаг" и ПАО КБ "Нефтяной альянс", а также действия ПАО КБ "Нефтяной альянс" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, N 200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, N 300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, N 400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, N 500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, N 600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по указанным выше векселя отсутствующими.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Строймаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-50939/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. по делу N А40-50939/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-50939/17 отменено. Признан недействительным договор об авалировании от 07.02.2017, заключенный между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО). Признаны недействительными действия КБ "Нефтяной альянс" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, N 200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, N 300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, N 400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, N 500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, N 600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по указанным выше векселя отсутствующими.

Судебный акт, которым признан недействительной сделкой договор об авалировании от 07.02.2017 вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Принимая во внимая положения указанных норм права, учитывая, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новым обстоятельством, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотру дела на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу N А33-4262-29/2017.

Доводы апеллянта сводятся по своей сути к указанию на платежеспособность ПАО "Пятовское карьероуправление", которая пересмотренным судебным актом не проверялась и не устанавливалась, не опровергают того обстоятельства, что наличие договора N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 об авалировании векселей, заключенного между Ответчиком и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), повлияло на выводы суда, отраженные им в определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018, которые в свою очередь привели к необоснованности данного судебного акта.

Ссылка апеллянта на невозможность участия представителя, который заблаговременно прибыл в здание суда, однако не был приглашен для участия в процессе, не подтверждена какими-либо доказательствами и отклоняется апелляционной коллегией. Кроме того, суд учитывает, что апеллянт имел возможность представить необходимые документы (при наличии таковых) как через канцелярию, в том числе в электронном виде.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, о времени начала и окончания судебного заседания, является протокол.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2022, судебное заседание было начато в 15 час. 03 мин. в зале N 545, окончено в 15 час.13 мин; в судебном заседании участвовал (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) представитель от конкурсного управляющего - Марданова Д.С. по доверенности от 16.08.2021. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано апеллянтом.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания полагать нарушение судом первой инстанции общих правил о вызове сторон в судебное заседание.

Следовательно, апеллянтом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции положений ст. 8, 9 АПК РФ и процессуальных положений судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу N А33-4262/2017к29 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу N А33-4262/2017к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина