Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-18623/22 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р., на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления должника Ким Анастасии Романовны о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Анастасии Романовны,

при участии в судебном заседании: от Ким В.А. - Ким С.А. дов.от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким Анастасия Романовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Ким Анастасия Романовна обратилась с заявлением о признании недействительными результатов торгов, а именно: 1) признать недействительными результаты оценки доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м. 2) признать недействительными торги по продаже доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м 3) признать договор купли продажи от 30.04.2019 г. доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м., заключенный с покупателем Ким Д. С., недействительным 4) признать несоответствующими закону о банкротстве действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги объект не существующий в действительности доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м. 5) признать несоответствующими закону о банкротстве действия финансового управляющего, выразившиеся в определении начальной цены продажи: доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м. в соответствии с решением об оценке на дату 10.01.2016, на основании отчета от 31.01.2017 года 30-01-01-17Б и аналогов, изложенных в решении об оценке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ким А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Ким В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник возражает против отказа в отложении судебного заседания до рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта от 30.01.2019. Полагает, что результаты пересмотра судебного акта от 30.01.2019 будут устанавливать незаконность реализации имущества по частям, что привело к значительному уменьшению выручки с торгов. Указывает, что судом не приняты доводы должника о том, что торги проведены с нарушением, так как финансовым управляющим нарушены требования, предъявляемые к содержанию сообщений на ЕФРСБ о проведении торгов. Полагает, что не имеется законных оснований публиковать сведения о характеристиках реализуемого имущества, не соответствующие регистрационным записям Росреестра, что в свою очередь повлияло на отсутствие заявок от потенциальных покупателей. Считает, что судом не приняты доводы должника о том, что кредитор Ким В.А., покупатель Ким Д.С. и финансовый управляющий Литвинов О.Г. вступили в сговор по занижению цены, по заключению притворного договора, по созданию видимости о наличии у должника доли реализуемой квартиры, по созданию видимости прохождения полной оплаты по договору. Считает, что анализ действий финансового управляющего свидетельствует о том, что его действиями грубо нарушены права Ким А.Р., в результате чего было реализовано неделимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры по частям.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов не были допущены нарушения, которые могут являться основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ким Анастасии Романовны, а именно, 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м в редакции финансового управляющего.

Указанное определение вступило в законную силу. Какие-либо запросы в адрес финансового управляющего по вопросам оценки имущества должником не направлялись, равно как и не заявлялось возражений и разногласий с ценой имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 было отказано в исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4/6 кв. 31. Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Применительно к п. 8 ст. 110, п. б ст. 213.9 Закона о банкротстве и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий проводил торги на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, императивно установлена ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств нарушения указанной нормы в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, доводы должника направлены на несогласие с судебными актами по делу о банкротстве, которые вступили в законную силу, доказательств того, что торги проводились с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку основания, заявленные должником, не препятствовали рассмотрению спора.

Доводы о сговоре финансового управляющего с иными лицами также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и несогласии должника с проведенной процедурой торгов, однако, доказательств, подтверждающих нарушение норм Закона о банкротстве, должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова