Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 12АП-3738/22 по делу N А57-27583/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-19953/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 мая 2022 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу N А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620; 410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Борисова В.Д. (лично), представителя ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - Ревзиной С.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2020, представителя ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" - Мокренькова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" (далее - АО "Нефтемаш" - САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание". Размер вознаграждения конкурсному управляющему АО "Нефтемаш" - САПКОН Борисову В.Д. установлен в размере фиксированной суммы 30 000,00 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 21.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМАШИНВЕСТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022, отстранить Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по доверенности от конкурсного управляющего Борисова В.Д. в деле участвует Рубцов Денис Валерьевич, который одновременно является представителем кредитора - ООО ЭПО "СИГНАЛ", при этом, задолженность включенная в реестр кредиторов должника в пользу ООО ЭПО "СИГНАЛ" признана подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судом установлены признаки аффилированности и компенсационного финансирования со стороны данного кредитора. В настоящее время также имеются заявленные, но не рассмотренные судом требования ООО ЭПО "СИГНАЛ". Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся в деле конфликте интересов со стороны конкурсного управляющего должника. Сведения о представителе ООО ЭПО "СИГНАЛ" Рубцове Д.В. были общеизвестны, размещены в ЕФРСБ (протокол первого собрания кредиторов), имелись в материалах дела о банкротстве, были известны конкурсному управляющему Борисову Д.В.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлены ходатайства о приобщении незаверенных копий документов. Рассмотрев их, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии соглашения о конфиденциальности от 02.04.2021 и копии журнала учета посетителей пост N 5 судом апелляционной инстанции отказано, в связи с наличием возражений относительно их приобщения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО ЭПО "Сигнал" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Борисов В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конкурсным управляющим Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Борисовым В.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ", полагает, что поскольку ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" не является лицом, участвующим в деле, он не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" не находит.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В настоящее время судебная практика исходит из того, что правами лица участвующего в деле о банкротстве в любом случае является контролирующее должника лицо, мажоритарный собственник имущества должника, лицо являющееся потенциальным ответчиком по вопросу о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное лицо наделено процессуальными правами на обжалование всех судебных актов влияющих на формирование конкурсной массы должника. Основным лицом в деле о банкротстве отвечающим за формирование и распределение конкурсной массы должника в конкурсном производстве, безусловно является конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба подана мажоритарным акционером должника ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ".

Поскольку ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" является мажоритарным акционером должника, что не оспаривается сторонами, оно как иное заинтересованное лицо, вправе обжаловать судебные акты по делу, включая настоящий обособленный спор.

В данном случае, собственник имущества заинтересован, чтобы конкурсная масса была сформирована как можно больше полно, и как можно больше требований иных кредиторов было погашено, чтобы собственнику имущества после завершения расчетов с кредиторами осталось иное имущество должника, на которое он вправе рассчитывать.

Поскольку все правовые решения в отношении должника принимает конкурсный управляющий должника, соответственно правовая активность и процессуальная независимость конкурсного управляющего, безусловно, имеют значение для мажоритарного акционера должника.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П мажоритарный акционер обладает, в том числе, правом на апелляционное обжалование судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 в отношении АО "Нефтемаш" - САПКОН ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Собранием кредиторов должника 28.09.2021 принято решение об избрании конкурсного управляющего должника - Борисова Валерия Дмитриевича, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Борисова В.Д., требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Борисова В.Д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются объективные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего Борисова В.Д. в силу конфликта интересов, поскольку по доверенности от конкурсного управляющего в деле участвует Рубцов Денис Валерьевич, который одновременно является представителем ООО ЭПО "СИГНАЛ" - аффилированного кредитора должника. Обе доверенности на Рубцова Дениса Валерьевича, как от ООО ЭПО "СИГНАЛ", так и от конкурсного управляющего должника являются действующими, недействительными не признаны, официально не отозваны и не аннулированы. Обе доверенности исследованы апелляционным судом, подлинник доверенности от конкурсного управляющего должника обозревался апелляционным судом. Обе "судебные" доверенности предоставляют представителю неограниченные права на представление интересов доверителя в судебных и иных органах. Таким образом, Рубцов Д.В. в одном лице приобрел полномочия представителя и должника и кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

24.03.2022 конкурсным управляющим выдана доверенность на совершение целого ряда действий, перечисленных в доверенности, Рубцову Денису Владимировичу, паспорт 63 04 459007, выдан 18.06.2004 УВД города Энгельса и Энгельсского района.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что в вышеуказанной доверенности допущена опечатка в отчестве представителя, а именно, вместо "Владимировича" следует читать "Валерьевича".

Судом также установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ООО ЭПО "СИГНАЛ" о принятии обеспечительных мер, подписанное Рубцовым Д.В., действующим на основании доверенности 11.01.2021 N 91-10-21/201 (действует до 31.12.2022) ООО ЭПО "СИГНАЛ", кредитора в деле о банкротстве АО "Нефтемаш" - Сапкон.

Таким образом, Рубцов Д.В. имеет неограниченную судебную доверенности от ООО ЭПО "СИГНАЛ".

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов АО "Нефтемаш" - Сапкон от 28.09.2021, согласно которому от ООО ЭПО "СИГНАЛ" в собрании кредиторов принимает участие Рубцов Д.В.

Согласно вышеуказанному протоколу собрания кредиторов ООО ЭПО "СИГНАЛ" было избрано членом комитета кредиторов должника, представителем которого также является Рубцов Д.В.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что не знал, что Рубцов Д.В. являясь членом комитета кредиторов должника, а также представителем ООО ЭПО "СИГНАЛ".

Между тем, судом отмечается, что конкурсный управляющий, доверив лицу представление интересов должника должен был убедиться в отсутствии конфликта интересов и отсутствии заинтересованности у представителя, поскольку требование на представителя аналогичное требованиям к доверителю.

Исходя из совокупности обстоятельств, конкурсный управляющий имел возможность из общедоступных сведений проверить наличие аффилированности Рубцова Д.В. по отношению к комитету кредиторов должника и по отношению к ООО ЭПО "СИГНАЛ".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что им изъята доверенность у Рубцова Д.В., судом апелляционной инстанции не принимается, так как физическое изъятие управляющим из рук представителя доверенности, суд не расценивает как отзыв либо аннулирование доверенности в юридическом смысле, поскольку доверенность не уничтожена, не аннулирована, наделение Рубцова Д.В. полномочиями быть представителем конкурсного управляющего должника АО "Нефтемаш" - САПКОН Борисова В.Д., в то время как Рубцов Д.В. является также представителем ООО ЭПО "СИГНАЛ", повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку представление интересов разных сторон одним лицом свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Более того, сам факт выдачи спорной доверенности от лица конкурсного управляющего Борисова В.Д. представителю Рубцову Д.В. свидетельствует о наличии между ними не стандартных, доверительных отношений, что в последующем может повлечь необоснованные преференции со стороны конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. в отношении ООО ЭПО "СИГНАЛ", и напротив покровительствующее отношении со стороны члена комитета кредиторов должника - ООО ЭПО "СИГНАЛ" по отношению к конкурсному управляющему должника Борисову В.Д.

Поскольку в материалах дела имеются доверенности от управляющего должника АО "Нефтемаш" - САПКОН Борисова В.Д. и ООО ЭПО "СИГНАЛ" на имя Рубцова Д.В., то в данном случае совпали интересы должника и кредитора в одном лице, что явно свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего, в лице его представителя по отношению к одному из кредиторов.

ООО ЭПО "СИГНАЛ" в отзыве указывает, что на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции трудовые отношения между ООО ЭПО "СИГНАЛ" и Рубцовым Д.В. отсутствуют, при этом доказательств опровергающих отсутствие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Рубцовым Д.В. и ООО ЭПО "СИГНАЛ" в материалы дела ни ООО ЭПО "СИГНАЛ", ни конкурсным управляющим не представлено. Со стороны ООО ЭПО "СИГНАЛ" доказательств отзыва либо аннулирования доверенности на имя Рубцова Д.В. апелляционному суду также не представлено.

Заинтересованные лица вправе защищать свои права как путем подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д. в суд первой инстанции, так и путем обжалования определения суда первой инстанции о его утверждении через подачу апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" воспользовалось своим правом через подачу апелляционной жалобы на судебный акт утвердивший конкурсного управляющего Борисова В.Д.

Отсутствие у суда первой инстанции оснований, заявленных в апелляционной жалобе, не является препятствием к проверке обоснованности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в апелляционном суде.

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы заявлено о наличии конфликта интересов среди кредиторов должника, судом апелляционной инстанции также установлено, что часть кредиторов должника включена в реестр, а часть требований кредиторов субординирована, это свидетельствует о наличии возможного конфликта интересов среди кредиторов способных принимать решения о выборе СРО и арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует давать оценку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона банкротстве с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная кандидатура конкурсного управляющего Борисова В.Д. не отвечает данному критерию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности при проведении процедуры банкротства АО "Нефтемаш" - САПКОН, в рамках данного дела целесообразно утвердить иного арбитражного управляющего.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает в качестве обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности и независимости Борисова В.Д. как лица, утвержденного для выполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтемаш" - САПКОН, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, кандидатура независимого арбитражного управляющего АО "Нефтемаш" - САПКОН подлежит утверждению методом случайной выборки СРО.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу N А57-27583/2019 отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направить в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова