Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3087/22 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Эльвиры Ильфировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-9040/2018.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи в заседании приняла участие представитель Каримовой Эльвиры Ильфировны - Пожидаева Диана Руслановна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2021 на 3 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "Башкирская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 суд признал недействительной сделкой действия ООО "Башкирская лесопромышленная компания" по выдаче Каримовой Эльвире Ильфировне в виде заработной платы денежных средств в размере 950 000,00 руб., взыскав с Каримовой Э.И. в пользу должника спорной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно - неверно применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснованно применены к оспариваемым сделкам положения ст. 10 и 168 ГК РФ; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты ответчику премиальной части заработной платы; судом сделан необоснованный вывод о том, что в период выдачи Каримовой Э.И. 1 090 000 руб. ООО "БашЛПК" фактически хозяйственную деятельность не вело; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что выплаты заработной платы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не подлежат признанию недействительными; судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; в настоящем деле подлежит учету правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Аблязовым К.А. привлеченная в качестве третьего лица Макарова С.В. (бывший руководитель общества) представила кассовые ордера, согласно которым в период, начиная с 12.02.2018 по 27.09.2018, наличными выплачивалась заработная плата бывшим работникам ООО "БашЛПК".

В результате анализа кассовых ордеров, предоставленных бывшим президентом ООО "БашЛПК" Макаровой С.В., конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.03.2018 по 27.09.2018 Каримовой Э.И. были выданы наличные денежные средства на общую сумму 1 090 000,00 руб., что подтверждается кассовыми ордерами N N:

77/11 от 21.03.2018 на сумму 50 000,00 руб.,

246/1 от 05.07.2018 на сумму 90 000,00 руб.,

265/1 от 13.07.2018 на сумму 60 000,00 руб.,

303/1 от 03.08.2018 на сумму 120 000,00 руб.,

310/2 от 16.08.2018 на сумму 100 000,00 руб.,

315/1 от 23.08.2018 на сумму 80 000,00 руб.,

318 от 27.08.2018 на сумму 40 000,00 руб.,

333 от 10.09.2018 на сумму 300 000,00 руб.,

342/3 от 12.09.2018 на сумму 150 000,00 руб.,

355/1 от 27.09.2018 на сумму 100 000,00 руб.

Спорные выплаты, за исключением выплаты 50 000 руб. на основании кассового ордера N 77/11 от 21.03.2018, были совершены после принятия к производству заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обстоятельств дела судом были рассмотрены возражения Каримова Э.И. о том, что ее заработная плата складывалась из базовой заработной платы и премии, оплата труда устанавливается исходя из квалификации и сложности работы, средняя заработная плата Каримова Э.И. составляет около 230 000 рублей.

Рассматривая данные возражения суд установил, что 11.08.2016 между ООО "БашЛПК" (Работодатель) и Каримовой Э.И. (Работник) был заключен бессрочный трудовой договор N 15, по условиям которого Каримова Э.И. назначается на должность Аудитора по проектированию инвестиционных проектов в Административно - управленческий персонал ООО "БашЛПК", по совместительству на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением N б/н от 16.06.2017 к вышеуказанному договору ООО "БашЛПК" (Работодатель) и Каримова Э.И. (Работник) изменили условия трудового договора, указав должность Каримовой Э.И. как финансового директора в Административно - управленческом персонале ООО "БашЛПК", исключив указание на совместительство.

01.06.2018 между ООО "БашЛПК" (Работодатель) и Каримовой Э.И. (Работник) заключен бессрочный трудовой договор 18/1. Каримова Э.И. принята на должность финансового директора, категория - руководитель, о чем вынесен Приказа N 20/1-К от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора от 01.06.2018 работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей.

13.09.2019 трудовой договор расторгнут.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Каримовой Э.И. в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении довода о том, что ее заработная плата (оклад) составляет 230 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о премиальной части системы оплаты труда суд учитывал, что в соответствии с абзацем 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав.

Судом первой инстанции был проанализирован трудовой договор ответчика и установлено, что премирование работников ООО "БашЛПК" в обязательном порядке входило в систему оплаты труда, на основании следующего.

Согласно пункту 9.2. трудового договора от 01.06.2018 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

В силу пункта 11 трудового договора от 01.06.2018 при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества Работнику выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 4 Положения об оплате труда работников ООО "БашЛПК" премирование работников по результатам работы за месяц производится в целях усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, является стимулирующей выплатой и не является обязательной гарантированной выплатой.

Согласно пункту 4.5 Положения основными условиями для выплаты ежемесячно премии является результаты работы Компании, наличие у Компании денежных средств на эти цели.

В силу пункта 4.11 Положения размер премии устанавливается в твердой сумме и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Кроме того, из обстоятельств дела и вступивших в силу многочисленных судебных актов по аналогичным спорам установлено, что что в период выдачи Каримовой Э.И. 1 090 000,00 рублей ООО "БашЛПК" находилось в неплатежеспособном состоянии, ООО "БашЛПК" хозяйственную деятельность не вело.

Как и в иных аналогичных спора в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства выполнения Каримовой Э.И. трудовой деятельности с положительным эффектом для должника.

Также суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Каримова Э.И. занимала должность финансового директора, входила в состав руководства общества, заинтересованным в отношении должника лицом, в силу занимаемой должности финансового директора не могла не знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом также отмечено, что выдача Каримовой Э.И. денежных средств в размере 1 090 000,00 руб. нарушает права конкурсных кредиторов, так как выданные Каримовой Э.И. денежные средства могли быть направлены на исполнение уже существующих обязательств ООО "БашЛПК" перед иными кредиторами.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд считает, что действия должника по выдаче ответчику денежных средств правомерно признаны судом недействительной сделкой на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно к оспариваемой сделки применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчик, будучи руководящим лицом ООО "БашЛПК" (финансовым директором), получала увеличенную заработную плату и не могла не знать, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав.

Довод Каримовой Э.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к оспариваемым сделкам положений ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется, так как выдача Ответчику заработной платы в размере, в несколько раз превышающий ее должностной оклад, происходило в ситуации, когда Должника находился в состоянии объективного банкротства, соответственно отсутствовали объективные основания для выдачи премии.

В рассматриваемом деле оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты ответчику премиальной части заработной платы, отклоняются, так как факт незаконности выданной премии вытекает из трудового договора, положения об оплате труда.

В отзывах Каримовой А.Э., Сафаровой А.Ю., Макаровой С.В. отмечается о выполнении названными лицами идентичных функций.

Таким образом, Каримова Э.И. и Сафарова А.Ю. согласно их же отзывам, будто бы выполняли идентичные трудовые функции при нахождении ООО "БашЛПК" в состоянии объективного банкротства и по итогам своей деятельности Каримовой Э.И. выплачена премия в размере 1 090 000,00 рублей, а Сафаровой А.Ю. - 635 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в период выдачи Каримовой Э.И. 1 090 000 руб. ООО "БашЛПК" фактически хозяйственную деятельность не вело, отклоняются, так как ООО "БашЛПК" в период выплаты Каримова Э.И. денежных средств находилось в состоянии объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом, поскольку при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствуют.

Довод Каримовой Э.И. о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, отклоняется, так как конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции довод Каримовой Э.И. надлежащим образом рассмотрен.

По мнению Каримовой Э.И. годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи конкурсному управляющему базы 1-С бухгалтерия, из данной базы он имел возможность увидеть все начисления и выплаты заработной платы ответчику. Вместе с тем, заявление о признании выдачи Каримовой Э.И. 1 090 000,00 руб. подано за пределами годичного срока исковой давности, при этом отсутствуют уважительные причины восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Суд счел несостоятельным довод о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличие оснований для оспаривания сделки с момента получения базы 1-С бухгалтерия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов обособленного спора следует, что выплата Каримовой Э.И. 1 090 000,00 руб. в виде заработной платы производилась наличными.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что база 1-С, в которой содержатся данные по состоянию на 31.12.2017, передана конкурсному представителю конкурсного управляющего 21.01.2020. В то время как копии платежных поручений переданы Макаровой С.В. представителю конкурсного управляющего должником 04.03.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Аблязовым К.А.

Надлежащим доказательством в подтверждение выдачи наличных денежных средств является кассовый ордер, распечатка из базы 1С-бухгалтерия таким доказательством не является.

Довод о том, что трудовой договор Каримовой Э.И. передан конкурсному управляющему 17.03.2020, в связи с чем годичный срок исковой давности начинает течь с 17.03.2020 отклонен судом, так как из заявления конкурсного управляющего следует, что последний оспаривает сделку по выдаче Каримовой Э.И. наличных денежных средств в размере 1 090 000,00 руб., при этом сам факт выдачи Каримовой Э.И. 1 090 000 руб. конкурсному управляющему стало известно не ранее 04.03.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылками судебной практики, так как ситуации не аналогичны.

Доводы апеллянта о том, что судом произведен неверный расчет суммы заработной платы, не подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются, так как суд исходил из размера заработной платы Каримовой Э.И., которая указана в трудовом договоре.

Размер заработной платы указывается в трудовом договоре как это прямо указано в статье 135 ТК РФ, а не в справке 2НДФЛ.

Факт перечисления в федеральный бюджет налога на доход Ответчика не превращает незаконную выдачу премии в законную.

Относительно решения комиссии совета трудового коллектива: ответчиком представлен документ за подписью Макаровой С.В., которая выплачивала себе, ответчику, Каримовой Э.И., Абдряшитову Р.Р., Аблязову Р.К. суммы в виде премий: данное доказательство не принимается судом, так как подписано заинтересованным лицом.

Довод Каримовой Э.И. о том, что она не является заинтересованным в отношении должника лицом, отклоняется, так как финансовый директор, входящий в административно-управленческий состав должника является заинтересованным лицом. Каримова Э.И. входила в административно-управленческий состав (аппарат президента) должника, что прямо указано в трудовом договоре.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Эльвиры Ильфировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко