Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-20043/22 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В., генерального директора ПАО "КМЗ" - Тохтиева М.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/19 (174-250) о признании ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) несостоятельным банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО Городская механика- Гуляева Д.А., Платошин А.В. дов. от 27.12.2021

от АО БМ БАНК- Поляков А.Ю. дов.от 15.12.2021

от Галун Н.В.- Королева Н.Н. дов.от 11.05.2022

от к/у ПАО "КМЗ"- Брехунец М.В. дов.от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузина А. В. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению дело по существу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказал.

Признал несостоятельным (банкротом) ПАО "Карачаровский механический завод".

Открыл в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" конкурсное производство.

Утвердил конкурсным управляющим должника Холева Дмитрия Владимировича (ИНН 772472568605, адрес: для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, дом 14, корпус 1).

Взыскал с ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 01.09.2022 в 14 часов 00 минут в зале 4080, 4 этаж здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: г.Москва, ул. Б.Тульская, 17.

Не согласившись с принятым решением, АО "БМ-Банк", акционер ПАО "КМЗ" - Галун Н.В., генеральный директор ПАО "КМЗ" - Тохтиев М.Э. подали апелляционные жалобы.

АО "БМ-Банк" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ПАО "Карачаровский механический завод" арбитражного управляющего Холева Дмитрия Владимировича, члена СРО "Северная Столица"; в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" на Рузина Александра Валерьевича, члена СРО АДУ "Паритет". В обоснование своей позиции указывает на наличие разумных сомнений в квалификации назначенного арбитражного управляющего.

Акционер ПАО "КМЗ" - Галун Н.В., генеральный директор ПАО "КМЗ" - Тохтиев М.Э. просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ввести в отношение Должника процедуру финансового оздоровления. В обоснование своей позиции указывают на наличие у должника плана оздоровления предприятия в отличие от выводов финансового анализа временного управляющего, указывающего на невозможность восстановления платежеспособности должника.

АО "БМ-Банк", конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО "Городская механика" представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Городская механика" просили производство по апелляционной жалобе акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. прекратить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий должника заявил ходатайство об открытии в отношении ПАО "КМЗ" процедуры конкурсного производства. Им проведен анализ финансового состояния ПАО "Карачаровский механический завод", в результате которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, также временным управляющим сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, однако отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействиям) должника в период существенного ухудшения платёжеспособности делает невозможным проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов, размер требований составляет 8 114 983 853,29 руб.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.02.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "Северная столица".

Представитель ПАО "КМЗ" должника в суде первой инстанции возражал против открытия процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки плана финансового оздоровления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство должника об отложении судебного заседания, с учетом превышения семимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве, указал, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

Заслушав отчет временного управляющего должника и мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, решил, что ПАО "Карачаровский механический завод" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ПАО "Карачаровский механический завод", в материалы дела не представлены.

Союзом АУ "Северная столица" представлена кандидатура арбитражного управляющего Холева Дмитрия Владимировича и представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, признав доводы конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о необходимости выбора иной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника необоснованными и носящими предположительный характер, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника - Холева Дмитрия Владимировича.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

25.02.2022 состоялось собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данное решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным не признано.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Должник в апелляционной жалобе указывает на необоснованность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку должником представлен план финансового оздоровления, кроме того, Финансовый анализ деятельности ПАО "КМЗ", подготовленный временным управляющим, не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 76 Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством введении финансового оздоровления.

Однако, как видно из протокола первого собрания кредиторов, присутствовавшие на нем представители ПАО "КМЗ" не просили включить в повестку дня вопрос об утверждении плана финансового оздоровления. Они просили лишь отложить проведение собрания кредиторов, ссылаясь на то, что вопрос об утверждении плана планировалось рассмотреть на общем собрании акционеров 25.03.2022, то есть после окончания наблюдения.

При этом наблюдение длилось один год, что превышает установленные законом сроки рассмотрения дела о банкротстве. С учетом этого у акционеров должника не было каких-либо препятствий принять соответствующие решения заблаговременно. Такое поведение акционеров указывает на отсутствие в действительности намерения осуществлять финансовое оздоровление.

Пункт 3 ст. 75 Закона предоставляет учредителям (участникам) должника, третьему лицу право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления в суд независимо от решений, принятых первым собранием кредиторов. Условием введения процедуры финансового оздоровления в таком случае является предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако такое ходатайство в суд первой инстанции также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ссылка ПАО "КМЗ" на наличие недостатков анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, является несостоятельной, должником не указано, какие именно обстоятельства не были учтены, и каким образом это могло повлиять на вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Действия временного управляющего, состоящие в ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния, должник в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не оспаривал.

АО "БМ-Банк" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Холева Дмитрия Владимировича. При этом Банк исходит из следующего.

До своего утверждения конкурсным управляющим должника в отношении Холева Д.В. Банком ВТБ (ПАО) (входит вместе с АО "БМ-Банк" входит в группу ВТБ) были поданы три заявления в УФРС России о признании незаконными его действий (бездействия). Обращение с такими заявлениями было обусловлено конфликтом Банка ВТБ (ПАО) с группой арбитражных управляющих СРО "Северная Столица", включая Холева Д.В., ведущих процедуры банкротства группы компаний "Пересвет", о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства - тексты заявлений и сведения с сайта ЕФРСБ, подтверждавшие допущенные нарушения.

Привлечение УФРС России арбитражного управляющего Холева Д.В. к административной ответственности сразу по трем заявлениям в силу пункта 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ повлечет за собой его последующую дисквалификацию. С учетом сферы деятельности должника, масштабов производства и активов какие-либо ошибки арбитражного управляющего (в том числе, формальные) в настоящем деле недопустимы.

С учетом наличия очевидного риска дисквалификации арбитражного управляющего, кандидатура Холева Д.В. не могла быть утверждена судом первой инстанции без оценки конкретных доказательств по делу и в случае подтверждения доводов АО "БМ-Банк" подлежала отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные кредитором АО "БМ-Банк" сомнения в части кандидатуры Холева Д.В., находит их не состоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ни в настоящее время заявленные АО "БМ-Банк" жалобы Банка ВТБ не были рассмотрены, по ним не вынесено итоговых актов.

Таким образом, в соответствии с п. 56 постановления Пленума N 35 у арбитражного управляющего отсутствуют неоднократные грубые умышленные нарушения, подтвержденные судебными актами.

Ссылки АО "БМ-Банк" на возможную дисквалификацию Холева Д.В. носят исключительно предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ПАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Холева Д.В.

Относительно апелляционной жалобы, представленной акционером ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Галун Н.В. является акционером должника.

Закон не упоминает акционеров должника в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника. В процедуре конкурсного производства представители учредителей (участников) наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Таким образом, обжаловать решение о признании должника банкротом может исключительно представитель учредителей (участников) должника.

Отдельному участнику (акционеру) право самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности предоставляется исключительно в случае корпоративного конфликта. При этом корпоративный конфликт должен препятствовать избранию представителя учредителей (участников) должника. Так, в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) сделан вывод, что отдельный участник должника, обладающий равной с другим участником долей в уставном капитале, вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве. Это связано с невозможностью выбора представителя участников при таком характере конфликта.

В то же время, на внеочередном собрании акционеров должника, состоявшемся 06.10.2021, для представления интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ПАО "КМЗ", был выбран акционер Компания GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (шестой вопрос повестки). При этом между акционерами, участвовавшими в указанном собрании, и Галун Н.В. не имеется корпоративного конфликта. На это указывает то обстоятельство, что на том же собрании акционеров Галун Н.В. была избрана в состав ревизионной комиссии общества (четвертый вопрос).

Сама Галун Н.В. никаких доводов относительно корпоративного конфликта также не приводит.

Таким образом, довод апеллянта о том, что собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, основан на ошибочном расширительном толковании закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Галун Н.В. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", генерального директора ПАО "КМЗ" - Тохтиева М.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко