Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20735/22 по делу N А40-54588/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-54588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АНП" - Тараненко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

по делу N А40-54588/20, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) N 05/06 от 03.07.2018 года, заключенный между АО "АНП" (ИНН 7841357442) и Акционерным Коммерческим Банком "Энергобанк" (АО) и о признании недействительным сделку по перечислению в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Энергобанк" (АО), платежным поручением N 13 от 04.07.2018 г. 5 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АНП"

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергобанк"- Соколова Ю.В. по дов от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника АО "АНП" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Тараненко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) N 05/06 от 03.07.2018 года, заключенный между АО "АНП" (ИНН 7841357442) и Акционерным Коммерческим Банком "Энергобанк" (АО) и о признании недействительным сделку по перечислению в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Энергобанк" (АО), платежным поручением N 13 от 04.07.2018 5 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АКБ "Энергобанк" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

АКБ "Энергобанк" (АО) предоставлен договор N 05/06 от 03.07.2018 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АКБ "Энергобанк" (АО) (кредитор) уступает АО "АНП" (новый кредитор) часть прав требований к ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834) по кредитным договорам: N 14095 от 25.03.2014 в сумме кредита в размере 23 450 000,00 руб. и процентов в размере 2 542 338,79 руб.; N 14096 от 25.03.2014 в части кредита 575 968,21 рублей и процентов в размере 9 484 841,51 руб.

Кроме того, пунктом 1.4 договора N 05/06 от 03.07.2018 АО "АНП" переданы права, обеспечивающие исполнение передаваемых прав: права по договору поручительства солидарного должника ЗАО "Васильевская нефтебаза" (ИНН 1654031714, ОГРН1025202831940). Следует отметить, что реквизиты договора поручительства с ЗАО "Васильевская нефтебаза" в договоре N 05/06 от 03.07.2018 не поименованы.

Пункт 2 договора N 05/06 от 03.07.2018 содержит условие возмездности договора. Права требования к ООО "ОйлТэк" (должнику), ЗАО "Васильевская нефтебаза" (поручителю и залогодателю) продаются по общей цене в размере 36 000 000,00 рублей.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора N 05/06 от 03.07.2018 новый кредитор в обеспечение исполнения своих обязательств по полной и надлежащей оплате прав требования передает кредитору в течение одного рабочего дня с даты подписания договора задаток в размере 5 000 000,00 рублей на счет 47422810423000000506. При поступлении в соответствии с договором оставшихся 31 000 000,00 рублей указанная сумма засчитывается в счет оставшейся оплаты. При нарушении обязательства нового кредитора по полной оплате договора в срок до 26 августа 2018 г. сумма задатка остается у кредитора в счет штрафа за нарушение обязательств по оплате.

Денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей перечислены АКБ "Энергобанк (АО)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункты.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.; указывает, что материалами дела установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 1, 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности подтверждаются следующим.

По данным анализа финансового состояния АО "АНП" возможность осуществлять безубыточную деятельность не имеется.

На протяжении 2018 г. обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника. Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО "АНП").

Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленный ИФНС N 7 по г. Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018 г.

Из анализа расчетных счетов АО "АНП" следует снижение активности деятельности предприятия, начиная с октября 2018 г.

В октябре 2018 г. АО "АНП" прекратило исполнение своих обязательств по трудовым договорам.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки АО "АНП" отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Тем не менее суд первой инстанции не согласился с указанным утверждением управляющего, поскольку спорные платежи совершены в июле 2018 года, в то время как из текста заявления управляющего следует, что снижение активности деятельности предприятия началось с октября 2018 г., т.е. спустя три месяца после совершения спорных сделок.

Кроме того, определением от 29.11.2021 по настоящему делу установлено, что из выписки по расчетному счету должника N 40702810555040013753 усматривается возврат АО "АНП" в пользу Иванова А.А, по договору беспроцентного займа N1/17 от 21.01.2017 года денежных средств в общем размере 945 000,00 рублей: 03.07.2018 платежным поручением N 9 - 354 280,00 рублей; 19.07.2018 платежным поручением N 53-350 000,00 рублей; 20.07.2018 платежным поручением N 58 - 240720,00 рублей.

Также из определения от 22.11.21 видно, что в пользу АО "Солтекс Интернешнл" перечислены денежные средства платежным поручением N 119 от 07.08.2018 в размере 1 840 000.00 руб., платежным поручением N 120 от 07.08.2018 в размере 120 000,00 руб.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810555040013753 усматривается оплата АО "АНП" в пользу Егорова А.Н. (ИНН 622401713795) 4 000 000,00 (четырех миллионов) рублей - платежное поручение 252 от 05.07.2018.

Зарплата выплачивалась вплоть до 09.10.2018 с назначением платежа "Выплата заработной платы за сентябрь 2018 года" на сумму 31 468,25, что подтверждается выпиской по операциям (Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022).

Следовательно, в период июля 2018 года, какая либо картотека или недостаточность средств для расчетов с кредиторами отсутствовала, имелись денежные средства и платежи беспрепятственно осуществлялись должником как раз в период спорной сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно на момент спорных перечислений у должника имелись неопровержимые доказательства его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, отраженных в пункте 6 постановления Пленума ВАС N 63.

Также заявителем не доказана осведомленность ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что АКБ "Энергобанк" (АО) не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 г. по делу N ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок АКБ "Энергобанк" (АО) обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, с учетом недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и осведомленности об указанном обстоятельстве ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что банк знал о неплатежеспособности должника, а также, что в результате заключения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договоров уступки права (требования) является обычной практикой кредитного учреждения, где возможность незамедлительно получить от цессионария денежные средства позволяет реализовывать требования с дисконтом, при этом при уступке прав требования ничьи права не нарушаются.

В силу того, что конкурсный управляющий должника не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о преследовании банком какой-либо иной цели, нежели разумного удовлетворения своих требований путем их уступки, вывод суда первой инстанции о добросовестности банка и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным является верным.

Доказательства аффилированность должника и ответчика конкурсный управляющий не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-54588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АНП" - Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров