Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 13АП-4467/22 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

18 мая 2022 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "МФЦ Капитал": Шамшраев А.С. (доверенность от 30.09.2021), от АО "АКБ "Международный финансовый клуб": дудлинР.В. (доверенность от 03.09.2019),от Компании "Выборг Лимитед":Могилатова А.И. (доверенность от 17.09.2021), от Сабадаш А.В.: Трубина Д.Б. (доверенность от 20.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4467/2022) ООО "МФЦ Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-45590/2015/уб10/ом (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Компании "Выборг Лимитед" о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Компании "Выборг Лимитед" к 1) конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николаю Владимировичу, 2) ООО "МФЦ Капитал", 3) ООО "Северная Целлюлоза", 4) Банк "Таврический" (АО),

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", 2) ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", 3) Управление Росреестра по Ленинградской области, 4) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", 5) ООО "Страховое общество "Помощь", о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Компания "Выборг Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича (далее - ответчик 1), ООО "МФЦ Капитал" (далее - ответчик 2), ООО "Северная Целлюлоза" (далее - ответчик 3), Банк "Таврический" (АО) (далее - ответчик 4) в пользу ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" убытков в размере 11 442 306 637 руб. 99 коп.

Определением от 03.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - третье лицо 1), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - третье лицо 2), Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - третье лицо 3), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - третье лицо 4), ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - третье лицо 5)

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков по обособленному спору N А56-45590/2015/уб10 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 3, в том числе на денежные средства указанных ответчиков (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) и иное имущество указанных ответчиков в размере, не превышающем сумму заявленных требований в размере 11 442 306 637 руб. 99 коп.

Определением от 19.01.2022 суд наложил арест на имущество ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная Целлюлоза", в том числе на денежные средства указанных юридических лиц (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) и иное имущество указанных юридических лиц в размере, не превышающем сумму заявленных требований в размере 11 442 306 637 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МФЦ Капитал", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для принятия обеспечительных мер отсутствовала.

Податель жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера является непреодолимым препятствием для осуществления ООО "МФЦ Капитал" любой финансово-хозяйственной деятельности, что приведет к причинению убытков самому обществу.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "МФЦ Капитал" указало, что по его ходатайству определением от 05.04.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2022 с учетом определения от 27.01.2022 о замене обеспечительных мер и от 21.02.2022 о частичной отмене обеспечительных мер, в части наложения ареста на движимое имущество ООО "МФЦ Капитал" (ИНН 2466180754). Вместе с тем, в любом случае принятые определением от 19.01.2022 обеспечительные меры не соответствуют принципам соразмерности, оснований для их принятия не имелось.

По мнению подателя жалобы, у а арбитражный суд первой инстанции должен был обязать КООО "Выборг Лимитед" представить встречное обеспечение, учитывая, что данное лицом является иностранной компанией, у которой на территории Российской Федерации нет никакого имущества, что затрудняет предъявление к указанному лицу требований о компенсации убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемые обеспечительные меры на сегодняшний день отменены определением от 05.04.2022 ходатайство ООО "МФЦ Капитал" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2022 с учетом определения от 27.01.2022 отменены в части наложения ареста на движимое имущество ОО "МФЦ Капитал".

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании заявило ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб ООО "МФЦ Капитал" на определение от 19.01.2022 и определение от 05.04.2022 в одно производство.

Участвующие в судебном заседании лица возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционным судом не установлены, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность объединения в одно производство апелляционных жалоб, поданных на разные судебные акты.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения.

ООО "МФЦ Капитал" указало, что обжалует определение в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в настоящем случае заявитель не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, Компанией в материалы дела не представлены, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически парализуют любую финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Аналогичная оценка заявлению Компании о принятии обеспечительных мер дана в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу N А56-45590/2015.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, Компания что является иностранной организацией, которая не располагает имуществом на территории Российской Федерации, что существенно затруднит компенсацию ответчикам убытков, причиненными принятыми обеспечительными мерами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Компании "Выборг Лимитед" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-45590/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Компании "Выборг Лимитед" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов