Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 10АП-5978/22 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ДжиИ Хэлскеа" - Шандыбина Ю.А., представитель по доверенности от 23.10.2020,

от ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В., представитель по доверенностям от 19.01.2022 и 14.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 акционерное общество "РОСТА" (далее - АО "РОСТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РОСТА" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хелскеа" в сумме 60 708 674,26 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ДжиИ Хелскеа" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Леонидовича.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов - ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исключив требования ИП Миронова А.Л. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик".

Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судо апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ДжиИ Хелскеа" на правопреемника ИП Миронова Андрея Леонидовича с требованием в размере 60 708 674,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Замена кредитора произведена на основании представленного в материалы дела договора уступки от 31.05.2019 N АВ-310519.

Поскольку из договора купли-продажи медицинского оборудования от 12.07.2016 N NL 06/16, на основании которого требование ООО "ДжиИ Хелскеа" было включено судом в реестр требований кредитором как обеспеченное залогом имущества, следует, что при уступке права требования по указанному договору права залогодержателя прекращаются, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части статуса кредитора ИП Мироновым А.Л.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, следует, что залог прекратился в силу пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ (иное основание, предусмотренное самим договором купли-продажи - уступка прав требований) на основании следующего.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника являлась неоплата им приобретённого им оборудования у ООО "ДжиИ Хелскеа" по Договору купли-продажи медицинского оборудования N NL 06/16 от 12.07.2016.

Основанием для возникновения залога выступало условие пункта 4.1 Договора, устанавливавшего нахождение оборудования в залоге у продавца (ООО "ДжиИ Хелскеа") до его полной оплаты Должником в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии кредитор (залогодержатель) ООО "ДжиИ Хелскеа" уступило свои права требования к Должнику по договору уступки прав требования N АВ-310519 от 31.05.2019 в пользу ИП Миронова А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ДжиИ Хэлскеа" на правопреемника - ИП Миронова А.Л.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных договором. Как указано в абзаце 2 пункта 4.1 Договора N NL 06/16 от 12.07.2016 залог соответствующего оборудования Должника прекращается: а) с момента уступки продавцом права требования оплаты по соответствующему Приложению другому лицу.

Таким образом, залог оборудования прекратился по предусмотренному Договором купли-продажи N NL 06/16 от 12.07.2016 основанию в связи с уступкой продавцом (ООО "ДжиИ Хелскеа") прав требований в пользу ИП Миронова А.Л.

Факт наличия указанного условия в договоре залога и прекращения залога по вышеуказанному основанию никем из ответчиков не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что залог прекратился 31.05.2019 (в момент уступки прав требований в пользу ИП Миронова А.Л.), то есть после установления в реестре требований ООО "ДжиИ Хелскеа" 01.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел специальный характер способа защиты прав, предусмотренный пунктом 2 Постановления ВАС РФ N 58, реализуемый в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не через оспаривание судебного акта об установлении требований в реестре или о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявление о внесении изменения в реестр не пересматривает судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Должника, и должно быть подано и рассмотрено самостоятельно в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не обязывают кредиторов или арбитражного управляющего подать соответствующее заявление о внесении изменений до или в процессе рассмотрения вопроса о правопреемстве.

На основании изложенного, заявителями выбран правильный способ защиты прав на основании специальных разъяснений о залоге в банкротстве, иные кредиторы (в том числе один из заявителей ООО "ЮСБ Фарма Логистикс") не участвовали в разбирательстве по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции указал, что заявители знали о том, что залог прекратился и могли заявить об этом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "ДжиИ Хелскеа" на ИП Миронова А.Л.

Однако указанное обстоятельство не может быть основанием для сохранения залогового статуса у кредитора после прекращения права залога.

В данном случае разногласия касаются лишь сохранения или прекращения залога, не являющегося предметом рассмотрения заявления о правопреемстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не оценивал обстоятельства прекращения залога, а лишь исследовал материальное правопреемство в отношении прав требований ООО "ДжиИ Хелскеа" (определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 о правопреемстве не содержит выводов о праве залога).

Противоположный подход о невозможности подать заявление о внесении изменений в реестр будет свидетельствовать об ограничении возможности всех конкурсных кредиторов защитить свои права в судебном порядке, получить удовлетворение за счет высвобожденного из-под обременения имущества и предоставит отдельному лицу необоснованных преимуществ из залога, который прекратился.

В настоящем случае заявление о внесении изменений в реестр фактически направлено на защиту прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов Должника, а не только заявителей.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредиторов - ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, путем исключения требования ИП Миронова А.Л. как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 25.02.2022 по делу N А41-79022/17 отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов АО "Роста".

Учитывать требования ИП Миронова Андрея Леонидовича как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева