Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 07АП-1526/17 по делу N А03-8828/2016

г. Томск

24 мая 2022 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (07АП-1526/2017(36)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Барнаул, ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (г. Барнаул, п. Бельмесево, ОГРН 1192225015586, ИНН 2225201479) о пересмотре определения суда от 28.08.2018 по делу А03-8828/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене указанного определения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстройсервис" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Барнаул, п. Бельмесево (далее - заявитель, ООО "Спецстройсервис") с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2018 по делу А03-8828/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, его отмене.

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9", г. Москва (далее - ООО "СМУ 9") в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича.

Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил суд пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 28.08.2018 по делу N А03-8828/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Восток" (далее - ООО "ПГ "Восток"), отменить его и принять новый судебный акт о призвании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аспект", но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Спецстройсервис" о пересмотре определения суда от 28.08.2018 по делу N А03-8828/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2022, заявление ООО "Спецстройсервис" о пересмотре определения суда от 28.08.2018 по делу N А03-8828/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указывают, что при принятии заявления ООО "Спецстройсервис" о пересмотре определения суда от 28.08.2018 по делу N А03-8828/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд не указал на пропуск заявителем срока и необходимость обращения с ходатайством о восстановлении сроков. ООО "Спецстройсервис" не являлось участников спора и не было кредитором на момент вынесения решения. Суд не установил начало течения сроков на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта для заявителя. Указывает на факт того, что между ООО "ПГ "Восток", ООО "СМУ 09", ООО "Аспект" происходило перемещение денежных средств по сделкам внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, ввиду чего такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором. Однако судом не учтено, что такая схема взаимоотношений является по своей правовой природе злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой суд вправе применить самостоятельные последствия. В данном случае отказать во включении в реестр.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу правом не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аспект",; требования, а также ходатайства ООО "Партнер-Развитие и общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток", о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", доводы об аффилированности ООО "ПГ "Восток", ООО "СМУ 09", ООО "Аспект" заявлялись временным управляющим, однако были отклонены судом и пришел к выводу об ординарности финансирования по причине отсутствия кредиторской задолженности на момент совершения сделок. В связи с чем указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебных актов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2016 по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект".

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна

Определением суда от 14.01.2021 Куренкова Мария Алексеевна утверждена конкурсным управляющим ООО "Аспект".

В ходе процедуры наблюдения определением от 28.08.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве ООО "Аспект" с ООО "СМУ - 9" на ООО Промышленная группа "Восток", признал обоснованным требование ООО Промышленная группа "Восток" и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Аспект" в размере 62 984 366,97 руб. основного в четвертую очередь по основной сумме задолженности и 2 081 165,19 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ООО "Спецстройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецстройсервис" суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Спецстройсервис" указало на аффилированность, в том числе, Шрамко Ю.В., ООО "СМУ-9", ООО "ПартнерРазвитие", ООО УК "Партнер-Сервис", ООО "Аспект", ООО "ПГ Восток", установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-239698/16-123- 320Б, о которой заявителю стало известно от конкурсного управляющего ООО "Аспект" в судебном заседании 27.10.2021.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные заявителем обстоятельства, сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения требования ООО "ПГ "Восток", поскольку не свидетельствуют об имевшем место в 2014 году (на момент возникновения у должника и ООО "СМУ-9" договорных отношений) компенсационном финансировании.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд за пределами трехмесячного срока (24.11.2021), учитывая, что факт аффилированности ООО "ПГ "Восток" по отношению к ООО "Аспект" подтвержден определением от 04.06.2020 по делу N А03-8828/2016 о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева