Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-20201/22 по делу N А40-109445/2019

Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК "Недра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИС",

об отмене определения от 04.08.2020 в части включения требований ООО "БК "Недра" в размере 3 000 000 руб. задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "БК "Недра" в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БК "Недра" - Громовенко Ю.А. дов. от 12.10.2021

от к/у ООО БАЗИС- Баринов А.А. дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Базис" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-109445/19 в части включения требований ООО "БК "Недра" в размере 3 000 000 руб. задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Базис" отменено по новым обстоятельствам. Также указанным определением из реестра требований кредиторов должника ООО "Базис" исключены требования ООО "БК "Недра" в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с названным определением, ООО "БК "Недра" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "БК "Недра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 требование ООО "Буровая компания "Недра" в размере 3 000 000 руб. к должнику ООО "Базис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признан недействительной сделкой договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Недра" (ИНН 8603202629) в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда по делу N А40-109445/19 от 04.08.2020 о включении требования ООО "БК Недра в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31.08.2020, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении требования ООО "БК Недра в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Таким образом, факт признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "БК "Недра" было признано обоснованным как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19, которым ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000,00 руб.

В рамках дела N А40-152059/19 установлено, 14.03.2014 между ООО "Буровая компания "Недра" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки N БКН/Б-1/2014.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование наименование, количество и стоимость каждой единицы которого согласована сторонами в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 229.000.000 руб., которая должна быть оплачена авансом в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Буровая компания "Недра" указывал на то, что во исполнение положений договора покупателем в полном объеме оплачена продавцу поставка труб платежным поручением N 341 от 24.03.2014 на сумму 229 000 000 руб., продавцом переданы в собственность покупателя трубы на общую сумму 229 000 000 руб. в соответствии с товарными накладными формы N ТОРГ-12: от 12.09.2014 N 1, от 12.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N 3.

ООО "Буровая компания "Недра" указывал на то, что покупателем выражено намерение за счет своих сил и средств возвратить часть поставленных труб как невостребованные, общим количеством на сумму 3 000 000 руб., о чем продавец уведомлен.

ООО "Буровая компания "Недра" 29.08.2014 платежным поручением N 10 перечислены на расчетный счет ООО "Базис" в качестве возврата денежные средства в размере 3 000 000 руб. за трубы по договору поставки N БКН/Б-1/2014 от 14.03.2014.

Однако в установленные сроки ответчиком трубы не возвращены.

Установив, что ООО "Базис", получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, признан недействительной сделкой договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Недра" (ИНН 8603202629) в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 с ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" было взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, однако вопрос о мнимости договора поставки, полная стоимость которого составила 229 000 000 рублей судами при рассмотрении дела N А40-152059/19 не исследовался.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, признание договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014 мнимой сделкой не опровергает выводов суда по делу N А40-152059/19 о наличии неосновательного обогащения на стороне должника с учетом доказанности перечисления ООО "Буровая компания "Недра" денежных средств в размере 3 000 000 руб. в адрес должника.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим ООО "Базис" обстоятельство не соответствует требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 делу N А40-109445/19 по новым обстоятельствам м не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 0302.03.2022 по делу N А40-109445/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-109445/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.08.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова