Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Умаровой Людмилы Владимировны (N 07АП-7341/18 (111)) на определение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Висковская К.Г.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению Умаровой Людмилы Владимировны о включении требования в размере 2 600 000 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Морозова Елена Николаевна, Гулиева Матанет Яхья Кызы.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Региональные электрические сети": Хаустова К.С. по доверенности от 06.04.2022;

от Наумкиной Т.Г.: Прачникова Ю.С. по доверенности от 21.04.2021;

от Морозовой Е.Н.: Воловик О.А. по доверенности от 20.12.2021;

от Умаровой Л.В.: Желтикова Е.С. по доверенности от 20.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент", должник) признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Клемешов И.В.).

Определением от 30.07.2020 принято к производству заявление Умаровой Людмилы Владимировны (далее - Умарова Л.В.) о включении требования в размере 2 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определением от 14.09.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Елена Николаевна и Гулиева Матанет Яхья Кызы.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в восстановлении срока на подачу заявления, в удовлетворении заявления Умаровой Л.В. о включении требования в размере 2 600 000 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Умарова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование Умаровой Л.В. основано на соглашение об уступке, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена первоначальным участником. Правоотношения по передаче спорного векселя при отсутствии взаимных претензий у сторон не могут быть поставлены под сомнения. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Умаровой Л.В. с иными участниками, не доказана цель вывода имущества из конкурсной массы должника. Финансовое положение Умаровой Л.В. и Морозовой Е.Н. позволяло приобрести спорное требование. Соглашение о зачете встречных однородных требований не могло возникнуть ранее даты государственной регистрации договора долевого участия У Умаровой Л.В. имелся экономический интерес на финансирование строящегося объекта. Считает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Морозова Е.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, АО "Региональные электрические сети" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном, в том числе, в режиме веб-конференции, представители Умаровой Л.В., Морозовой Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители АО "Региональные электрические сети" и Наумкиной Т.Г. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением Умарова Л.В. указала, что 30.09.2015 между ООО "НСК Девелопмент" и Морозовой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Офис 3-279/5-85 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве), согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязуется передать участнику строительства объект недвижимости - офисное помещение общей площадью помещения 59,45 кв.м., находящееся на 1 этаже первого подъезда с условным номером помещения - офис N 3, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., а участник строительства - уплатить договором цену в размере 2 600 000 рублей и принять объект долевого строительства.

02.11.2015 между ООО "НСК Девелопмент" заключен акт N 12 приема-передачи простого векселя, по которому в счет оплаты по договору N 3 генерального подряда на строительство от 01.11.2014 застройщик передал ООО "Строительное управление 154" простой вексель серия/номер 33 0000075 номинальной стоимостью 2 600 000 рублей со сроком погашения по предъявлению.

Далее согласно ряду непрерывных индоссаментов вексель передан Гулиевой Матанет Яххья Кызы.

03.11.2015 между Гулиевой Матанет Яххья Кызы и Морозовой Е.Н. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N КП-В/75-3, по условиям которого продавец передает покупателю простой вексель серия/номер 33 0000075, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором стоимость векселя в размере 2 600 000 рублей в срок до 31.12.2017. Об исполнении указанного договора свидетельствует акт приема- передачи простого векселя от 03.11.2015, подписанный сторонами, а также расписка в получении денежных средств от 03.11.2015, выданная Гулиевой Матанет Яххья Кызы.

Соглашением о проведении зачета от 05.11.2015 зачтены взаимные требования Морозовой Е.Н. по векселю серия/номер 33 0000075, а также требования ООО "НСК Девелопмент" по договору участия долевом строительстве N Офис 3-279/5-85 от 30.09.2015 в полном объеме.

Соглашением об уступке прав от 18.02.2016 Морозова Е.Н. передала права по договору участия в строительстве N Офис 3-279/5-85от30.09.2015 Умаровой Л.В., которая уплатила обусловленную соглашением сумму в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.02.2016.

Умарова Л.В. также просила восстановить срок для обращения с требованием, указав, что заявление настоящего требования о включении в реестр стало возможно у связи с принятием Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, не вправе потребовать от несостоятельного застройщика не денежного исполнения имущественного характера, при этом, данные лица в праве заявлять о включении в реестр денежного требования на общих основаниях.

В обоснование указала, что в настоящее время не начаты расчеты с кредиторами, а уведомление от конкурсного управляющего необходимости трансформации не денежного требования в денежное в связи с внесением изменений было получено Умаровой Л.В. 14.05.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Умаровой Л.В., исходил из того, что действия сторон выходят за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота при приобретении прав на объекты долевого строительства. Уваровой Л.В. не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рамках настоящего дела должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018), сообщение о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано 08.09.2018, заявление Умаровой Л.В. поступило в суд 24.11.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Между тем, приведенная Умаровой Л.В. причина пропуска подачи заявления не может являться не зависящей от неё, вследствие которой срок для предъявления требований к должнику им пропущен по объективным причинам.

Так, Умарова Л.В. 20.04.2018 уже обращалась с требованиями о включении жилого помещения (квартиры) в реестр передачи жилых помещений и включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ей было известно о необходимости предъявления всех своих требований к должнику.

При этом, обращаясь с требованием о передачи жилого помещения, она никак не обозначила свои притязания на офисное помещение.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый Умаровой Л.В. способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Она свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В момент течения срока для предъявления требований к должнику-застройщику существовали иные процессуальные механизмы защиты прав участника строительства, имеющего требования по нежилым помещениям, нежели указанные заявителем в обоснование невозможности предъявления заявленного требования ранее принятия Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, прогнозировать предстоящие изменения в законодательстве, с которыми Умарова Л.В. связывает наступление у него права на предъявления заявленного требования, она не могла.

В тоже время, Умарова Л.В. знала о нарушении своего права, вызванного неисполнением именно договора участия в долевом строительстве N Офис 3-279/5-85 от 30.05.2016, поскольку согласно пункту 5.3. указанного договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 полугодие 2016 года.

Таким образом, Умарова Л.В. не воспользовалась своим правом на предъявления требований к застройщику в установленный законом срок по спорному офисному помещению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит объективных причин, не зависящих от лица, обратившегося с заявлением, по которым заявление не могло быть подано в установленный законом процессуальный срок.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Между тем пропуск срок не является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения её требования в реестр, с учетом наличия у неё финансовой возможности, судебная коллегия исходит из следующего.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за самим должником (через родственные связи), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Материалами дела установлено, что 30.09.2015 между ООО "НСК Девелопмент" и Морозовой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Офис 3-279/5-85 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве), согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязуется передать участнику строительства объект недвижимости - офисное помещение общей площадью помещения 59,45 кв.м., находящееся на 1 этаже первого подъезда с условным номером помещения - офис N 3, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., а участник строительства - уплатить договором цену в размере 2 600 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.10.2015.

В подтверждение факта оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве представлено соглашение о проведении зачета, заключенное между Морозовой Е.Н. и должником - ООО "НСК Девелопмент" от 05.11.2015, согласно которому застройщик имеет задолженность перед участником по договору N КП-В/75-4 купли-продажи ценных бумаг от 05.11.2015 в размере 2 600 000 рублей, а участник имеет задолженность перед застройщиком по договору долевого участия в долевом строительстве N Офис 3-279/5-85 от 30.09.2015.

В материалы дела представлена копия договора N КП-В/75-4 купли-продажи ценных бумаг от 05.11.2015, согласно которому Морозова Е.Н. передает покупателю - ООО "НСК Девелопмент" простой вексель N 33 0000075 номинальной стоимостью 2 600 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия простого векселя 33 0000075 от 02.11.2015 на сумму 2 600 000 рублей, выданного ООО "НСК Девелопмент" непосредственно предъявителю - ООО "Строительное управление 154" (ИНН 5406768770) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении.

Согласно индоссаментам, указанным на обороте векселя право предъявление перешло от ООО "Строительное управление 154" (ИНН 5406768770) к ООО "Снабжение и логистика" (ОГРН 1145476087778), далее от ООО "Снабжение и логистика" (ОГРН 1145476087778) к Гулиевой Матанет Яхья Кызы, далее от Гулиевой Матанет Яхья Кызы к Морозовой Е.Н..

В подтверждение перехода прав на вексель в материалы дела представлены:

- акт N 12 от 02.11.2015 приема передачи векселя в счет оплаты по договору N 3 генерального подряда на строительство от 01.11.2014, согласно которому простой вексель N 33 0000075 передан ООО "НСК Девелопмент" в пользу ООО "Строительное управление 154" (ИНН 5406768770);

- договор N КП-В/75-2 купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2015, согласно которому ООО "Снабжение и логистика" (ОГРН 1145476087778) произвело отчуждение простого векселя N 33 0000075 в пользу Гулиевой Матанет Яхья Кызы;

- договор N КП-В/75-3 купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2015, согласно которому Гулиева Матанет Яхья Кызы произвела отчуждение простого векселя N 33 0000075 в пользу Морозовой Е.Н.;

- акт приема-передачи простого векселя от 03.11.2015, согласно которому простой вексель N 33 0000075 передан Гулиевой Матанет Яхья Кызы в пользу Морозовой Е.Н.;

- расписка Гулиевой Матанет Яхья Кызы от 03.11.2015 о получении от Морозовой Е.Н. денежных средств в размере 2 600 000 рублей по договору N КП-В/75-3 купли- продажи ценных бумаг от 03.11.2015.

Далее, соглашением от 18.02.2016 об уступке прав по договору N Офис 3-279/5-85 участия в долевом строительстве от 30.09.2015, заключенным Морозовой Е.Н. и Умаровой Л.В. (в лице представителя Беспаликовой Е.А.) право требование по договору участия в долевом строительстве N Офис 3-279/5-85 от 30.09.2015 перешло к Умаровой Л.В. с соглашения застройщика - ООО "НСК Девелопмент" в лице генерального директора Умарова Зафира Зарифовича.

В подтверждение оплаты уступаемого права в материалы дела представлена расписка от 18.02.2016, согласно которой Морозова Е.Н. получила от Беспаликовой Е.А., действующий в интересах Умаровой Л.В. денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Указанное соглашение об уступке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.03.2016.

ООО "НСК Девелопмент" в лице его генерального директора Умарова З.З., Умарова Л.В. и Морозова Е.Н., с которой заключен договор участия в долевом строительстве, являются аффилированными лицами.

Так, генеральный директор ООО "НСК Девелопмент" - Умаров З.З. и Умарова Л.В. являлись супругам, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агентство невидимости "Акрополь", Генеральный директор ООО "НСК Девелопмент" - Умаров З.З. также являлся учредителем риэлтерского агентства - ООО "Агентство невидимости "Акрополь", в котором директором являлась Морозова Е.Н.

В материалы дела представлены сведения о фактической аффилированности ООО "Строительное управление 154" (ИНН 5406768770) и должника в лице генерального директора Умарова З.З.

В частности, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительное управление 154" (ИНН 5406768770), согласно которой последним учредителем является Кузнецов Игорь Борисович, а также представлены сведения о составе участников ООО "Строительное управление 154" (ИНН 5406768770), согласно которым Умаров З.З. являлся соучредителем данного общества в 2016, 2017 годах.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, Умаровой Л.В. в материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств возникновения у него права на спорный объект незавершенного строительства и финансовую возможность заявителя оплатить спорный объект незавершенного строительства.

Передаточные надписи, содержащиеся на обороте векселе N 33 0000075 в отсутствие оригинала самого векселя и документов, подтверждающих основания внесения указанных надписей и документов, подтверждающих передачу векселя между всеми указанными в векселе лицами, сами по себе не означают правомерность перехода прав на предъявление векселя. Не представляется возможным определить подлинность и давность произведенных на векселе передаточных надписей, в связи с изъятием оригинала векселя правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, участвующих в сделках по передаче векселя, подлинность правоотношений может быть подтверждена иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права на предъявление векселя N 33 0000075 у ООО "Снабжение и логистика" (ОГРН 1145476087778), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ООО "Строительное управление 154" и ООО "Снабжение и логистика" в исполнение обязательств по которым был передан вексель, так и документы, подтверждающие передачу самого векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Гулиевой Матанет Яхья Кызы в пользу ООО "Снабжение и логистика" спорного векселя по договору N КП- В/75-2 купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2015.

Таким образом, переход прав на вексель от ООО "Строительное управление 154" к ООО "Снабжение и логистика", от ООО "Снабжение и логистика" к Гулиевой Матанет Яхья Кызы не подтвержден материалами дела.

ООО "Строительное управление 154" (ИНН 5406768770) и ООО "Снабжение и логистика" (ИНН 5405498908) прекратили деятельность 17.01.2019 и 24.03.2020 соответственно, то есть до обращения Умаровой Л.В. с заявлением о включении требования. Следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие оснований для передачи прав на вексель, указанные лица не могут.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве N Офис 3-279/5-85 от 30.09.2015, заключенный между ООО "НСК Девелопмент" и Морозовой Е.Н. был зарегистрирован Морозовой Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.10.2015, в то время как соглашение о зачете, представленное в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве заключено через месяц после регистрации договора - 05.11.2015.

Сам вексель был выдан позднее регистрации самого договора участия в долевом строительстве, а именно, 02.11.2015, документы, представленные в обоснование перехода прав на вексель, также датированы ноябрем 2015 года.

Соответственно, соглашение о зачете не могло быть предъявлено при регистрации договора участия в долевом строительстве в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поскольку возникло после самой регистрации договора.

При этом, к документам, устанавливающим наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в том числе относятся документы, подтверждающие расчет по договору долевого участия в строительстве.

Вопреки доводу Умаровой Л.В., в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства финансовой возможности как Морозовой Е.Н., так и Умаровой Л.В. произвести оплату в размере 2 600 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным налоговом органом в ответ на запрос суда, содержащихся в ответе N 16-12/21026 от 19.10.2021, суммарный доход Морозовой Е.Н. за 2013 год составил 194 541,42 рубль без соответствующих вычетов, в 2014 году - 157 994,49 рубля без соответствующих вычетов, в 2015 году - 171 432,52 рубля без соответствующих вычетов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что суммарный доход Морозовой Е.Н. за 2015 год и два предшествующих года не позволил произвести оплату в размере 2 600 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" N 01-18-0744/22 от 02.02.2022 Морозова Е.Н. в период с 2014 по 2015 год осуществила регистрацию на себя и снятие с регистрации иных объектов незавершенного строительства, в том числе жилых помещений, строительство которых осуществлял должник.

В тоже время, в материалы дела не представлены убедительные доказательства наличие у Умаровой Л.В. свободных денежных средств для оплаты 2 600 000 рублей в пользу Морозовой Е.Н.

Так, представленное в материалы дела заключение по результатам проведения анализа финансового состояния Умаровой Л.В., исполненного ООО "РЦРКМ" в 2018 году (далее по тексту - анализ) был проведен вне рамок рассмотрения настоящего обособленного спора, основан на документах, представленных Умаровой Л.В.

Кроме того, изначально в представленном заключении отсутствовали сведения о спорном офисном помещении, что было устранено только в 18.02.2021 уведомлением ООО "РЦРКМ" N 198, в тоже время в указанном анализе подлежали оценке источники дохода супруга Умаровой Л.В. - Умарова З.З., при этом сведений об обязательствах и расходах Умарова З.З., связанных, в том числе, с осуществлением деятельности по строительству не были отражены.

В тоже время в анализ от 2018 года с изменениями от 18.02.2021 не вошли объекты недвижимости, зарегистрированные в анализируемый период за Умаровой Л.В., в том числе объекты: по ул. Российская, д. 81/1; по ул. Связистов, д.3/1;

по ул. Зорге, д. 283; по ул. Хилокская 3/2; по ул. Российская, д. 8; по ул. Зорге, д.281; по ул. Зорге, д. 283, а также объекты незавершенного строительства в домах 279/7, 279/8, 279, 279/4, 279/6, 279/3 по ул. Зорге в количестве 9 штук.

Указанные обстоятельства выявлены судом при анализе сведений, поступивших из ответов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе: N 01-18-9433/21 от 09.12.2021 и N 01-18-0744/22 от 02.02.2022.

В тоже время Умарова Л.В. не раскрыла разумной экономической цели приобретения прав на незавершенный объект строительства, завершение которого не предполагалось в ближайшем будущем.

Соглашение об уступке права, которым Умарова Л.В. приобрела права на спорное офисное помещение заключено 18.02.2016, в то время как срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве составлял 1 полугодие 2016 года (пункт 5.3. договора).

Исходя из состояния готовности дома, которое не могло быть более полным, чем в настоящее время согласно сведениям с сайта фонда124.рф (https://xn--214-mdd8bf5b.xn--p1ai/projects/rihard/27576/), исполнение договора участия в долевом строительстве не предполагалась к концу 1 полугодия 2016 года, о чем Умаровой Л.В. также было известно в силу родства с генеральным директором застройщика.

То обстоятельство, что в соглашении об уступке от 18.02.2016 стороны: Морозова Е.Н. и Умарова Л.В. согласовали иной срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости указав на II полугодие 2016 года на обязанности застройщика не влияет, поскольку застройщик стороной указанного соглашения не является, отметка застройщика на соглашении об уступке от 18.02.2016 свидетельствует лишь об осведомленности застройщика о заключении указанного соглашения.

Таким образом, с учетом фактической аффилированности лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, применяя повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Умаровой Л.В. в реестр в размере 2 600 000 рублей, как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника ООО "НСК Девелопмент".

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие Умаровой Л.В. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев