Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-6801/22 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Дюльгер Надежды Ивановны: Кот Ю.И. по удостоверенной нотариально доверенности от 26.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2021-17-698,

от конкурсного управляющего АО "МКХ" Шматалы А.В.: Артеменко М.Н. по доверенности от 01.04.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюльгер Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Дюльгер Н.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

И.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. и в последующем конкурсный управляющий должника, как правопреемник, обратился в суд, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, о признании недействительным трудового договора от 04.12.2017 г. N 17/41, заключенного между Дюльгер Надеждой Ивановной и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", и действий по перечислению денежных средств в пользу Дюльгер Надежды Ивановны с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности по заработной плате по трудовому договору N 17/41 от 04.12.2017 г., взыскания с Ответчика 99 428 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 года по делу N А41-34824/16 признан недействительным трудовой договор от 04.12.2017 N 17/41, заключенный между Дюльгер Надеждой Ивановной и АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Признаны недействительными действия АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по начислению Дюльгер Надежде Ивановне заработной платы в размере 1 158 202,84 руб. (в том числе НДФЛ 115711 руб.).

Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по заработной плате в размере 1 058 774,13 руб. перед Дюльгер Надеждой Ивановной по трудовому договору от 14.12.2017 N 17/41.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 28.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дюльгер Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по вновь открывшемся обстоятельствам, просит его отменить.

В обоснование заявления Дюльгер Н.И. ссылается на определение Верховного Суда N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюльгер Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изложенные Дюльгер Н.И. обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны ей на дату принятия определения от 28.08.19.

В судебном заседании представитель Дюльгер Н.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 г. признаны недействительными трудовой договор от 14 декабря 2017 г. N 17/41, заключенный между Дюльгер Надеждой Ивановной и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", и действия АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по начислению Дюльгер Надежде Ивановне заработной платы в размере 1 158 202,84 руб. (в том числе НДФЛ 115711 руб.). Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по заработной плате в размере 1 058 774,13 руб. перед Дюльгер Надеждой Ивановной по трудовому договору от 14.12.2017 N 17/41. С Дюльгер Надежды Ивановны взыскано в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 99 428,71 руб. выплаченной заработной платы по трудовому договору от 14 декабря 2017 г. N 17/41.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что трудовой договор заключен с Дюльгер Н.И. в момент, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а Общество уже не вело реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости в принятии на работу работников.

Суды пришли к выводу, что заключение трудового договора без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия за исключением начисления и частичной выплаты заработной платы не является поведением присущим при сравнимых обстоятельствах любому участнику гражданского оборота и, получая денежные средства за трудовую деятельность, которую Дюльгер Н.И. не осуществляла, она не могла не знать о причинении вреда АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ее кредиторам.

Исполнение трудовых обязанностей в отношении работодателя-должника не свидетельствует о наличии особого статуса работника и иммунитета к доказыванию встречного исполнения в счет приобретенных денежных средств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с настоящей апелляционной жалобой Дюльгер Н.И. указала то, что 21.12.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюнина Сергея Борисовича (бывшего работника АО "МКХ") на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А41- 34824/2016.

Обстоятельства указанного спора (оспаривание выплат заработной платы) аналогичны спору о взыскании заработной платы с Дюльгер Н.И. (а также спорам с рядом других бывших работников АО "МКХ").

По результатам рассмотрения жалобы Матюнина С.Б. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты о взыскании с Матюнина С.Б. выплат заработной платы и направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 по делу N А41-34824/16 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано.

22.04.2021 года указанное Определение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2021 г. по делу N А41-34824/16 вступило в законную силу.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать указанное обстоятельство основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, к которым суды пришли в рамках иного спора, на которые ссылается Дюльгер Н.И., не могут являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра определения суда от 18.08.19 по вновь открывшимся обстоятельствам Дюльгер Н.И. приобщено заключение независимого эксперта ООО КК"2Б Диалог", согласно которого по результатам комплексного оценочного, экономического исследования, независимый специалист пришел к следующим выводам:

1. Среднерыночный размер заработной платы (средненачисленной заработной платы) в период с 04.12.2017 по 28.06.2018 в отношении работников организаций негосударственной формы собственности по профессиональной группе "Заместителя директора департамента - начальник управления в Управлении по работе с участниками долевого строительства Департамента реализации проектов", в том числе в девелоперских компаниях (застройщик многоквартирных домов), по г. Москве и Московской области округленно составляет 134 000 руб.

2. Размер заработной платы, полученной Дюльгер Н.И. по трудовому договору N 17/41 от 04.12.2017 в период с 04.12.2017 по 28.06.2018 на 14 000 руб. меньше среднерыночного размера заработной платы (средненачисленной заработной платы) с учетом НДФЛ в отношении работников организаций негосударственной формы собственности по профессиональной группе "Заместителя директора департамента -начальник управления в Управлении по работе с участниками долевого строительства Департамента реализации проектов", в том числе в девелоперских компаниях (застройщик многоквартирных домов), по г. Москве и Московской области.

3. Объем и сложность выполненных Дюльгер Н.И. трудовых обязанностей (трудовых функций) по Трудовому договору N 17/41 от 04.12.2017 соразмерен размеру заработной платы, полученной Дюльгер Надеждой Ивановной по трудовому договору N 17/41 от 04.12.2017 г. в период с 04.12.2017 по 28.06.2018 и среднерыночному размеру заработной платы (средненачисленной заработной платы) в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года работников организаций негосударственной формы собственности по профессиональной группе "Заместителя директора департамента - начальник управления в Управлении по работе с участниками долевого строительства Департамента реализации проектов", в том числе, в девелоперских компаниях (застройщик многоквартирных домов), по г. Москве и Московской области.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае фактически Дюльгер Н.И., заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет новые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Однако заявитель имела возможность ранее сослаться на указанные обстоятельства, представить доказательства (экспертное заключение), которые заявлены при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, Дюльгер Н.И., заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет, в том числе, новые доказательства, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, как верно принял во внимание суд первой инстанции, Дюльгер Н.И. не была реализована возможность кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк