Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-25905/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-109969/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" об исправлении опечатки в определении суда от 11.02.2021 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТАВОЛГА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Артамонова Н.Н., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 761 070 750 руб., возникшее по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2015 г. N 068/ДЗ-15, а также требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 230 000 000 руб., возникшее по договору о залоге имущественных прав (требований) N 068/ЗИП-15 от 08.09.2015 г., признано как обеспеченные имуществом должника.

07.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО БАНК "ЮГРА" об исправлении опечатки в определении суда от 11.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" об исправлении опечатки в определении суда от 11.02.2021 г.

Не согласившись с указанным определением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части допущена описка в размере денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указал, что в определении суда от 11.02.2021 г. отсутствуют какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что изложены в его заявлении об исправлении опечаток.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение суда от 11.02.2021 не содержит опечаток, на которые указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, иное не доказано.

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве мотива о наличии опечатки заявитель указывает, что в части требований кредитор допустил описку : вместо 794 620 183,72 указал 230 000 000 руб. Между тем апелляционный суд обращает внимание, что размер требований, сумму определяет заявитель. Таким образом, заявление рассмотрено исходя из заявленных требований. Наличие опечатки в заявлении, допущенной заявителем самостоятельно не может быть вменено суду который рассмотрел заявление исходя из заявленных требований. Изменение суммы после рассмотрения заявления по существу судом не может быть реализовано с помощью заявления об опечатки. Апелляционный суд также учитывает, что судебный акт о залоговом статусе банка был предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной инстанции. Соответственно, судебный акт вступил в законную силу, оснований для изменения предмета рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко