Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 08АП-2900/22 по делу N А75-15493/2016

город Омск

30 мая 2022 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу N А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании действий конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции - представитель Пудов С.С. (паспорт, доверенность N ББ/462-Д от 03.11.2021 сроком действия до 20.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

Сеник Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 26.08.2020 обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю., выразившихся в оплате 29.07.2020 - 253 000 руб. реестровых требований ПАО "Сбербанк России"; разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и ПАО "Сбербанк России", зачете платежа должника от 29.07.2020 в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств ООО "ПСК Инжиниринг" перед ПАО "Сбербанк России"; признании реестровых требования ПАО "Сбербанк России" непогашенными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А75-15493/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили причины погашения конкурсным управляющим реестровых требований Банка при наличии неисполненных текущих обязательств; не исследовали вопрос о включении (невключении) конкурсным управляющим требований Банка, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020 по делу N А58-5552/2016 (о повороте исполнения судебного акта), в реестр текущих платежей; не дали оценку действиям конкурсного управляющего с учетом критериев осмотрительности, добросовестности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича по оплате 29.07.2020 реестрового требования ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб. Разрешены разногласия, признано непогашенными реестровое требование ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда отменить в части, изложив резолютивную часть определения следующим образом. "Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича, выразившихся в оплате 253 000 руб. 29.07.2020 реестровых требований ПАО "Сбербанк России" вместо требований ПАО "Сбербанк России" по текущим платежам. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжиниринг" и ПАО "Сбербанк России". Зачесть платеж должника от 29.07.2020 года в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств ООО "ПСК Инжиниринг" перед ПАО "Сбербанк России". Признать реестровые требования ПАО "Сбербанк России" непогашенными в полном объеме".

По мнению апеллянта, требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПСК Инжиниринг" в размере 8 951 909 руб. 42 коп. являются текущими требованиями первой очереди, так как являются судебными расходами по делу, возникли 06.07.2018. Также податель жалобы указал на необходимость зачесть платеж должника в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в зачете платежа в качестве частичной оплаты текущих обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что конкурсным управляющим 29.07.2020 оплачено 253 000 рублей в счет погашения требования ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника, при наличии текущей задолженности перед Банком в размере 8 951 909 руб. 42 коп., в связи с чем, Банк просит зачесть платеж должника от 29.07.2020 в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств ООО "ПСК Инжиниринг" перед ПАО "Сбербанк России". Также указало на неверное определение конкурсным управляющим очередности текущих платежей, а также даты текущих требований.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и статьей 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" взысканы 8 858 226 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 66 530 руб., расходы за экспертизу в размере 27 153 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 01339469 на взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" 8 858 226 руб. 02 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 66 530 рублей, расходов за экспертизу в размере 27 153 руб. 40 коп..

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58- 5552/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58-5552/2016. С ООО "ПСК Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 8 951 909 руб. 42 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционной инстанции от 17.10.2017 в размере 2 877 255 руб. 12 коп. неустойки.

Индивидуальным предпринимателем Коншиным Р.В. 05.11.2019 произведен перевод денежных средств на счет должника в размере 253 000 руб.

Банк платежным поручением от 16.01.2020 N 486865 произвел возврат денежных средств в размере 253 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат денежных средств незаконно направленных должником на погашение своих реестровых требований по договору от 08.07.2013 N 397, заключенному с должником, согласно решения КПА от 14.01.2020 N 01".

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования Банка погашались 24.10.2019 на сумму 943 810 руб. 75 коп., 28.10.2019 - 843 777 руб. 14 коп., 05.11.2019 - 250 757 руб., 07.11.2019 - 585 910 руб. 23 коп.

В последующем конкурсным управляющим 29.07.2020 повторно оплачено 253 000 рублей требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника как неустойка согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционной инстанции от 17.10.2017.

Согласно реестру текущих требований на 19.10.2021, на дату погашения требования Банка - 29.07.2020 у должника имелись непогашенные текущие требования, возникшие с 11.07.2018 (почтовые услуги, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, канцтовары, вознаграждение конкурсного управляющего), превышающие 253 000 руб., включенные в состав первой очереди текущих платежей, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (на дату признания должника банкротом):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В заявлении Банк просит зачесть платеж от 29.07.2020 в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств ООО "ПСК Инжиниринг" перед ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, по мнению ПАО "Сбербанк России", датой возникновения текущих обязательств, является дата возникновения обязательств (06.07.2018), а не дата вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения. Кроме того, по мнению Банка, требования ПАО "Сбербанк России" к должнику являются требованиями первой очереди, поскольку являются судебными расходами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" в части зачета платежа в качестве частичной оплаты текущих обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно реестру текущих требований на 19.10.2021 текущие требования Банка включены 25.02.2021 в пятую очередь реестра текущих платежей в размере 8 951 909 руб. 42 коп.

Учитывая то, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования погашаются в порядке очередности, а также наличие на дату перечисления конкурсным управляющим 253 000 руб. непогашенных текущих требований первой очереди, у суда отсутствуют основания для признания погашенными требований ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб. пятой очереди текущих обязательств ООО "ПСК Инжиниринг".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, требование Банка в размере 253 000 рублей, погашенное конкурсным управляющим, не является текущим, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, а является реестровым применительно к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности, что установлено судебным актом, в связи с чем, указание заявителя на неправомерность действий конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по перечислению средств 29.07.2020 в качестве погашения реестровых требований в размере 253 000 руб., является обоснованным, а реестровые требования Банка в указанном размере являются непогашенными.

В связи с указанным, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. по оплате 29.07.2020 реестрового требования ПАО "Сбербанк России" в размере 253 000 руб. и признал реестровые требования ПАО "Сбербанк России" непогашенными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-2103 от 25.07.2019, принимая во внимание, что перечисленные ПАО "Сбербанк России" должнику на основании впоследствии отмененных судебных актов денежные средства в сумме 8 951 909 руб. 42 коп. поступили на расчетный счет ООО "ПСК Инжиниринг", на котором находились иные средства должника, смешавшись с ними, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 8 951 909 руб. 42 коп, на возврат которых оно, безусловно, имеет право претендовать в связи с отменой судебного акта, на основании которого они были перечислены должнику, подлежит квалификации в качестве требования о возврате неосновательного обогащения, в силу чего оно относится к пятой очереди текущих платежей.

Данный подход соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о правовой природе денежных средств, полученных должником в деле о банкротстве, по отмененному судебному акту и очередности их возврата, изложенной в пункте 5 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (приняты по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, состоявшихся 10.06.2021 и 20.08.2021в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021) (размещены в справочно-правовой системе "Консультант Плюс").

Так, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано, что перечисленные (уплаченные) во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату плательщику денежные средства не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу, к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, до момента их смешения с другими денежными средствами, находящимися на основном счете должника.

При смешении денежных средств с конкурсной массой, обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического получения денежных средств и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению ПАО "Сбербанк России", датой возникновения текущих обязательств, является дата возникновения обязательств (06.07.2018), а не дата вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, перечисленные ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 8 951 909 руб. 42 коп. поступили на расчетный счет ООО "ПСК Инжиниринг", на котором находились иные средства должника, смешавшись с ними.

Следовательно, денежные средства в сумме 8 951 909 руб. 42 коп., перечисленные ПАО "Сбербанк России" должнику, по смыслу приведенной выше позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и вопреки доводам ПАО "Сбербанк России", являлись имуществом должника и входили в конкурсную массу, к ним применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 8 951 909 руб. 42 коп подлежит учету в качестве текущего обязательства ООО "ПСК Инжиниринг" пятой очереди по дате возникновения 06.07.2018 (дата фактического получения денежных средств).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков