Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 01АП-2605/14 по делу N А43-29413/2012

город Владимир

25 мая 2022 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СамиК" (ОГРН 1025201765577, ИНН 5249057406)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-29413/2012, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамиК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) Дремина Павла Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СамиК" (далее - ООО "СамиК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича, выразившихся:

- в непроведении мероприятий после утверждения конкурсным управляющим в виде своевременного ознакомления с материалами банкротного дела и данными ЕФРСБ по должнику; своевременного направления соответствующего запроса в ГИБДД МВД России по автомобилю, государственный регистрационный знак Т518ЕС52; своевременного установления отсутствия поступления денежных средств за автомобиль, государственный регистрационный знак Т518ЕС52 от покупателя Алексеева А.А. и проведения мероприятий, направленных на возврат автомобиля или денежных средств в конкурсную массу должника; своевременного включения в отчет конкурсного управляющего сведений о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведений, полученных на него; своевременного включения в отчет конкурсного управляющего сведений по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля, государственный регистрационный номер Т518ЕС52 или денежных средств в конкурсную массу;

- в непроведении после получения ответа ГИБДД МВД России от 22.10.2019 мероприятий, направленных на возврат автомобиля, государственный регистрационный номер Т518ЕС52 или денежных средств в размере 200 000 руб. в конкурсную массу; невключения сведений о направлении запроса в ГИБДД МВД России и полученного на него ответа в отчете конкурсного управляющего; невключения в отчет конкурсного управляющего сведений по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля, государственный регистрационный номер Т518ЕС52 или денежных средств в конкурсную массу должника;

- непроведения своевременной инвентаризации имущества должника;

- непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;

- неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о направленных запросах об имуществе должника и полученных на них ответах.

Также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 200 000 руб. и отстранить Дремина Н.П. от исполнения конкурсного управляющего Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "СО Помощь", Слесарь Н.Г., Мищенко С.В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2021 отказал в удовлетворении жалобы ООО "СамиК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СамиК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СамиК", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции необходимость принятия мер по защите имущества должника, анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности прямо вменена законом в обязанность конкурсного управляющего. Полагает выводы суда первой инстанции о возможности принятия Дреминым П.Н. каких-либо мер при получении документов от предыдущего конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. является предположением. Также отмечает, что в ответе ГИБДД МВД России от 17.12.2016 N 4592 отсутствовала практически вся информация по сделке, в связи с чем Мищенко С.В. не имел возможности каким-либо образом реализовать свои права и выполнить обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, годичный срок на оспаривание сделки при неравноценном исполнении начался с момента получения ответа ГИБДД МВД России от 25.01.2018 N 1384, содержащий всю информацию о сделке, и закончился 25.01.2019, а общий трехгодичный срок на взыскание задолженности по сделке начался с 25.01.2018 и закончился 25.01.2021, то есть при исполнении Дреминым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего. При этом считает, что в случае признания судом пропуска срока на оспаривание сделки предыдущими конкурсными управляющими, должен был отразить указанные выводы в судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у конкурсного управляющего необходимости установления факта встречного исполнения по сделке или принятия мер по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника при отсутствии у него обязанности по принятию мер в отношении спорного имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сведения о направленных в ГИБДД запросах о зарегистрированном и отчужденном автомобиле должника, а также сведения о полученных ответах должны быть включены в отчет.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора, следовало принять во внимание следующие обстоятельства: наличие в материалах дела сведений об обращении конкурсным управляющим 01.09.2016 Слесарем Н.Г. в ОВД с заявлением о том, что группа лиц в составе Паращенко Ю.А., Кузнецова А.М., Саркисяна Э.Г. незаконно удерживают автомобиль должника на базе должника в поселке Горбатовка, препятствуя Слесарю Н.Г. исполнять возложенные на него обязанности; сведений о факте личной заинтересованности Дремина П.Н. в результате банкротства должника, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр", директором которого является Саркисян Э.Г., и конкурсным управляющим должника Дреминым П.Н.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на получение Дреминым П.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника денежных средств от аффилированных с должником лиц, что следует расценивать как подкуп арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным отклонение судом довода жалобы о не проведении Дреминым П.Н. своевременной инвентаризации активов должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-29413/2012 (шифр 27-102/45), рассмотрение которого назначено в Арбитражном суде Нижегородской области на 31.03.2022. Указанное ходатайство снято с рассмотрения ходатайством Дремина П.Н. от 18.05.2022.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. При этом, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрения апелляционной жалобы и заявитель не был лишен права своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и представить письменные возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г., о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21 опубликовано сообщение.

Определением от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Мищенко С.В.

Определением от 06.06.2017 Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим определением от 08.06.2017 утвержден Дремин П.Н.

Предметом заявления ООО "СамиК" является требование о признании действий конкурсного управляющего Дремина П.Н. незаконными, взыскании с него убытков в размере 200 000 руб. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований жалобы ООО "СамиК" указано на непроведение Дреминым П.Н. мероприятий после утверждения конкурсным управляющим в виде своевременного ознакомления с материалами банкротного дела и данными ЕФРСБ по должнику; своевременного направления соответствующего запроса в ГИБДД МВД России по автомобилю, государственный регистрационный знак Т518ЕС52; своевременного установления отсутствия поступления денежных средств за автомобиль, государственный регистрационный знак Т518ЕС52 от покупателя Алексеева А.А. и проведения мероприятий, направленных на возврат автомобиля или денежных средств в конкурсную массу должника; своевременного включения в отчет конкурсного управляющего сведений о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведений, полученных на него; своевременного включения в отчет конкурсного управляющего сведений по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля, государственный регистрационный номер Т518ЕС52 или денежных средств в конкурсную массу, а также непроведении указанных действий после получения ответа ГИБДД МВД России от 22.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

При этом в Законе о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Соответствующая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по делу N А29-5410/2016.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что ранее утвержденным конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 10.06.2015 N 4 и опубликована 18.06.2015 в ЕФРСБ сообщением N 645437.

Согласно указанной инвентаризационной описи, спорное транспортное средство, государственный регистрационный номер Т518ЕС52, 2007 года выпуска, отражено как выбывшее из владения должника на основании договора.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанной инвентаризационной описи материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее утвержденным конкурсным управляющим, в отсутствие доказательств недостоверности ее результатов, в связи с чем у нового конкурсного управляющего отсутствовала целесообразность проведения повторной инвентаризации, которая приведет к дополнительным расходам.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по городу Дзержинску от 26.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления Слесаря Н.Г. о привлечении руководителя Общества Кузнецова А.М. к уголовной ответственности по факту отсутствия принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе спорного, поскольку по результатам проверки заявления установлено заключение договора купли-продажи 25 единиц транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Некрасовой Т.А.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов отдела МВД России по городу Канашу от 25.01.2018 N 1384 и от 22.10.2019 N 18971 и приложенных к нему документов следует, что спорное транспортное средство марки 278449, государственный регистрационный номер Т518ЕС52 продано по договору от 28.04.2014 Алексееву А.А. по цене 200 000 руб. и передано покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2014. Впоследствии Алексеев А.А. на основании договора купли-продажи от 30.04.2016 осуществил продажу данного транспортного средства Алексеевой Е.К.; 07.05.2016 в регистрационные данные внесены изменения относительно собственника транспортного средства на Алексееву Е.К.

При этом сведения о смене собственника 07.05.2016 предоставлялись конкурсному управляющему Мищенко С.В., о чем свидетельствует ответ от 17.12.2016 N 4592.

Таким образом, у Дремина П.Н. отсутствовала объективная обязанность по осуществления в отношении спорного имущества ознакомления с материалами банкротного дела и данными ЕФРСБ по должнику и направления соответствующего запроса в ГИБДД МВД России по автомобилю, государственный регистрационный знак Т518ЕС52.

В данном случае также отсутствуют основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника в отношении отчуждения спорного транспортного средства.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом подача заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а него обязанностью.

Соответственно, само по себе неоспаривание указанной сделки не является нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данной сделки, учитывая предусмотренные законом сроки исковой давности, в то время как подача такого заявления повлечет несения дополнительных расходов за счет имущества должника.

В свою очередь, у ООО "СамиК" также имелось право обратиться как к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделки, так и в суд с соответствующим заявлениями, а также поставить вопрос об оспаривании сделки перед комитетом кредиторов.

Ссылка заявителя относительного того, что суд не определил управляющего, в вину которому следует ставить рассматриваемые обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе рассматривать заявленные требования в пределах предмета спора. В данном случае суд рассматривает жалобу на незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего Дремина П.Н., в связи чем не должен делать выводы относительно действий (бездействий) конкурсных управляющих Слесаря Н.Г. или Мищенко С.В.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Дремина П.Н., заявитель также указывает на не совершение действий по включению в отчет конкурсного управляющего сведений о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведений, полученных на него, сведений по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля, государственный регистрационный номер Т518ЕС52 или денежных средств в конкурсную массу, а также непроведении указанных действий после получения ответа ГИБДД МВД России от 22.10.2019.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств принятия собранием или комитетом кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего представлять сведения о направлении им запросов в государственные учреждения.

Более того, у конкурсного управляющего Дремина П.Н. отсутствовала обязанность отражения в отчете сведений о направлении запросов в государственные органы относительного спорного транспортного средства и о принятых мерах по возврату данного транспортного средства ввиду отсутствия у Дремина П.Н. самой обязанности направления такого запроса и совершения действий по возврату данного имущества или денежных средств в размере 200 000 руб.

ООО "СамиК" также заявлено требование о взыскании с Дремина П.Н. 200 000 руб. убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Дремина П.Н. незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможности причинения) конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований ООО "СамиК" в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "СамиК" просило отстранить Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По смыслу пункта 6 (абзац 5) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании одного судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении иного заявления о прекращении исполнения полномочий в последующем судебном акте по мотиву уже состоявшегося прекращения полномочий ранее вынесенным судебным актом. Таким образом, повторное отстранение уже отстраненного конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей является невозможным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Дремин П.Н. определением от 13.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поэтому апелляционная жалоба в данной части является беспредметной и не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.

Доводы об аффилированности Дремина П.Н. по отношению к должнику, получение от заинтересованных лиц денежных средств для непроведения надлежащим образом процедуры банкротства должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является предметом рассмотрения судом первой инстанции по иному обособленному спору, направленному Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2023 на новое рассмотрение. Кроме того, указанный довод заявлен в обоснование позиции по отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанности управляющего должника. Между тем, конкурсный управляющий Дремин П.Н. освобожден от занимаемой должности определением от 13.05.2022.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего либо об уклонении Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис