Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

город Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конфренции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргаряна Артура Суриковича (N 07АП-473/14 (49)), общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" ((N 07АП-473/14 (50)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Кононовой Анастасии Викторовны, принятое по объединенному заявлению ИП Антонова А.И., АО "Россельхозбанк", ООО "Новосибирская молочная компания" и Абинова Владимира Николаевича о признании недействительным собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Маргарян Артура Суриковича - Сапрыгина Виктория Олеговна, доверенность от 19.10.2021;

в помещении суда:

от ООО "Новосибирская молочная компания" - Борисов Степан Константинович, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц - без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением суда от 16.09.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

28.08.2021 ИП Антонов А.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (вх.N 222043) о признании недействительным решения Собрания кредиторов ЗАО "Солнечное", вынесенного 17.08.2021 г. в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное" в редакции кредитора Маргаряна А.С.(пункт 2 повестки дня собрания кредиторов).

28.08.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (вх.N 225027) о признании недействительным решения Собрания кредиторов ЗАО "Солнечное" вынесенного 17.08.2021 г. по второму основному и второму дополнительным вопросам.

Определением от 05.10.2021 указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным п.2 решения собрания кредиторов ЗАО "Солнечное" от 17.08.2021 в редакции кредитора Маргаряна А.С. Заявление с учетом определения об оставлении без движения принято к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2021 на 12 час. 10 мин.

25.08.2021 Абинов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника ЗАО "Солнечное" от 17.08.2021 в части утверждения положения о порядке, сроках, условиях продажи имущественных прав ЗАО "Солнечное" к ИП Переверзеву М.И. в редакции Маргаряна А.С. Заявление с учетом определения об оставлении без движения принято к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2021 на 12 час. 20 мин.

Определением от 12.10.2021 указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 16.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Переверзев М.И. и его финансовый управляющий Габидулина А.О.

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов должника ЗАО "Солнечное" от 17.08.2021, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное" в редакции кредитора ИП Маргаряна А.С., в части дебиторской задолженности ИП Переверзева М.И. в общей сумме 14439258,20 руб.

Не согласившись с данным определением ИП Маргаряна А.С. и ООО "НМК" обратились в суд с апелляционными жалобами. Маргаряна А.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 10.01.2022 г в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении объединенных требований отказать в полном объеме. ООО "НМК" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, исправить ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии у кредитора ООО "НМК" (и других) по текущим платежам права оспорить пункт 2 решения собрания кредиторов должника ЗАО "Солнечное" от 17.08.2021, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное" в редакции кредитора ИП Маргаряна А.С. в части дебиторской задолженности ИП Переверзева М.И. в общей сумме 14 439 258 рублей 20 копеек.

В качестве доводов к апелляционной жалобе Маргаряна А.С. указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что при проведении собрания кредиторов ЗАО "Солнечное" были допущены хоть какие-то процессуальные и организационные нарушения. Так, апеллянт указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов с оглашенной повесткой дня было размещено на ЕФРСБ заблаговременно, все кредиторы имели возможность представить свои возражения относительно повестки дня, предложения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня. Ни один из кредиторов ЗАО "Солнечное" возражений и предложений по повестке дня заблаговременно в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" не направил, своего участия в собрании кредиторов не обеспечил. Также, апеллянт считает, что ООО "НМК", АО "Россельхозбанк" и ФНС России ввели суд в заблуждение, указав ложную информацию о наличии статуса залогового кредитора у ФНС России в части утраченной Переверзевым М.И. техники по определениям Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5261/2019 от 11.06.2020, от 15.02.2021, что привело к вынесению необоснованного судебного акта о признании недействительным вопроса N 2 повестки дня собрания кредиторов от 17.08.2021. Дополнительно Маргарян А.С. указывает, что суд первой инстанции в отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам текущих кредиторов необоснованно удовлетворил заявления текущих кредитов о признании решения собрания кредиторов недействительным, что привело к нарушению баланса интересов текущих и реестровых кредиторов. Апеллянт утверждает, что кредиторы ИП Антонов А.И., Абинов В.Н., ООО "НМК" не обладают правом оспаривания именно решений собрания кредиторов должника, поскольку решением собрания кредиторов не затронуты и не нарушены их имущественные права, не разрешены вопросы о правах и обязанностях текущих кредиторов в деле N А45-6090/2013, каким-либо иным образом не нарушено их имущественное положение в процедуре банкротства ЗАО "Солнечное". По мнению апеллянта решение собрание кредиторов принято в целях более быстрого удовлетворения требований кредиторов должника, в первую очередь текущих кредиторов, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства ЗАО "Солнечное".

В качестве доводов к апелляционной жалобе ООО "НМК" указывает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия права на обжалование решения собрания кредиторов, несмотря на объединение заявлений в одно производство, являются ошибочными, незаконными и необоснованными. Считает, что кредиторы по текущим платежам, в силу прямого указания Закона имеют право оспорить решение собрания мораторных кредиторов, если нарушаются их права и законные интересы.

До дня судебного заседания в порядке статьи 268 АПК РФ от ООО "НМК" в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам участвующим в обособленном споре, доказательства подтверждающие оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Антонова А.И. в материалы дела поступили письменные пояснения. В пояснениях Антонова А.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "НМК". Считает, что апелляционная жалоба Маргаряна А.С. не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО "НМК", АО "РоссельхозБанк", Абинова В.Н.

Абинова В.Н. в своем отзыве просит оставить апелляционную жалобу Маргаряна А.С. без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО "НМК" удовлетворить, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу N А46-6090/2013 в части отсутствия у текущих кредиторов права на оспаривание решения собрания кредиторов. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ООО "НМК" в отзыве на апелляционную жалобу Маргаряна А.С. опровергает доводы изложенные по тексту жалобы, просит апелляционную жалобу конкурсного кредитора Маргаряна А.С. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

АО "РоссельхозБанк" в своем отзыве опровергает доводы изложенные в апелляционной жалобе Маргаряна А.С. Просит оставить определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу N А46-6090/2013 без изменений, апелляционную жалобу Маргаряна А.С. без удовлетворения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Явившиеся в судебное заседания представитель ООО "НМК" и представитель Маргаряна А.С. поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 было опубликовано сообщение ЕФРСБ N 7086303 о проведении собрания кредиторов ЗАО "Солнечное" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное".

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ЗАО "Солнечное".

В собрании кредиторов (далее СК) приняли участие:

1) Кредитор Маргарян А.С. России с суммой требований 1392770900,01 руб., в том числе с правом голосования 1392770900,01 руб., что составляет 40,473 % учитываемых в реестре требований кредиторов.

2) Кредитор ФНС России с суммой требований 688714714,50 руб., в том числе с правом голосования 435062011,21 руб., что составляет 12,643% учитываемых в реестре требований кредиторов.

3) Кредитор АО "Россельхозбанк" (без права голосования).

На собрании кредиторов от 17.08.2021 г. большинством голосов приняты следующие решения:

1. По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное" в редакции кредитора Маргаряна А.С.

2. По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ЗАО "Солнечное" в редакции конкурсного управляющего.

3. По дополнительному вопросу N 1 повестки дня решение по вопросу не принято.

4. По дополнительному вопросу N 2 повестки дня решение по вопросу не принято.

5. По дополнительному вопросу N 3 повестки дня решение по вопросу не принято.

Таким образом, собранием кредиторов утверждено положение о реализации дебиторской задолженности ИП Переверзева М.И. которая составляет 14 439 258,20 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение собрания кредиторов является необоснованным незаконным, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку в деле о банкротстве ИП Переверзева М.И. установлено наличие имущества, стоимость которого в десять раз превышает размер задолженности перед должником, то есть возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, заявители по настоящему обособленному спору обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Конкурсным управляющим Рохиным С.С. в суде первой инстанции заявлено об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов от 17.08.2021 недействительным, поскольку собрание кредиторов было проведено в соответствии с Законом о банкротстве, не нарушает права и интересы кредиторов, в том числе текущих, а напротив направлено на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства ЗАО "Солнечное", а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, поскольку не представлено доказательств и реальных подтверждений того, что имущество ИП Переверзева М.И. будет реализовано по начальной цене в ходе первых торгов, доказательства того, что в результате проведения торгов в процедуре банкротства ИП Переверзева М.И. у самого должника ЗАО "Солнечное" не будут сгенерированы дополнительных текущие расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего, затрат на публикации в ЕФРСБ, иные доказательства целесообразности должнику не реализовывать дебиторскую задолженность.

Также конкурсным управляющим заявлено об отсутствии права у ИП Антонова А.И. как текущего кредитора на оспаривание решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 5, 20.4, 34, 35, 60, 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал, что жалобы на решение собрания кредиторов не связаны с вопросом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Арбитражный суд Новосибирской области согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у кредиторов по текущим требованиям права на обжалование решения собрания кредиторов. Вместе с тем, с учетом объединения фактически рассматривается единая жалоба о признании недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов должника ЗАО "Солнечное" от 17.08.2021, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное" в редакции кредитора ИП Маргаряна А.С, в части дебиторской задолженности ИП Переверзева М.И. в общей сумме 14439258,20 руб., заявителем по которой является конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", в связи с чем оснований для прекращения производства по указанной жалобе или оставления ее без рассмотрения у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия у кредиторов по текущим требованиям права на обжалование решения собрания кредиторов являете ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, кредиторы по текущим платежам в силу прямого указания Закона имеют право оспорить решение собрания кредиторов, если нарушаются их права и законные интересы.

Именно кредиторы по текущим платежам, как лица, чьи права были нарушены, обратились с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 17.08.2021, в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное" в редакции кредитора ИП Маргаряна А.С. в части дебиторской задолженности ИП Переверзева М.И. в общей сумме 14 439 258 рублей 20 копеек недействительным.

Таким образов, выводы суда в части отсутствия у кредиторов по текущим платежам права на обжалование решения собрания кредиторов, при установленном нарушении прав данных кредиторов, является неверным.

Доводы апелляционной жалобы Маргаряна А.С. о том, что кредиторы ИП Антонов А.И., Абинов В.Н., ООО "НМК" не обладают правом оспаривания именно решений собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ходе реализации конкурсной массы действия конкурсного управляющего должны быть направлены на соблюдение интересов всех кредиторов должника и самого должника, в целях получения максимальной выручки от продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов и сокращения сроков и расходов по проведению процедуры банкротства.

В силу статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целями и задачами процедуры несостоятельности (банкротства) должника является наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и текущих.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, и установлена невозможность взыскания задолженности, либо ее взыскание нецелесообразно в связи с неплатежеспособностью лица, к которому у должника имеется право требования.

То есть действия собрания кредиторов, реализовавшего свое право дать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника на торгах, будет являться обоснованным, в случае, если будет установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника в результате принятых конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также наличия на то экономической целесообразности.

Положения статьей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

Из материалов настоящего дела, а также дела о банкротстве ИП Переверзева М.И., положение о реализации права требования к которому утверждено оспариваемым решением, следует, что в рамках процедуры банкротства ИП Переверзева М.И. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации его имущества.

Согласно определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5261/2019 от 21.09.2021 года общая начальная стоимость реализуемого имущества ИП Переверзева М.И. составляет более 137 млн. руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отказано Переверзеву Михаилу Игоревичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5261/2019. Апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Переверзеву Михаилу Игоревичу.

К моменту рассмотрения настоящих жалоб торги не завершены, невозможность реализовать имущество Переверзева М.И. не установлена, в том числе по первоначальной цене. При этом требование ЗАО "Солнечное" к ИП Переверзеву М.И. составляет 12 903 000,00 руб.

Долг является ликвидным, поскольку дебитор имеет возможность его полного погашения.

Собранием кредиторов ЗАО "Солнечное" решением от 17.08.2021 нарушены статьи 2, 15, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, поскольку продажа задолженности на торгах при ее ликвидности за счет обеспеченности активами дебитора при отсутствии фактов невозможности или нецелесообразности ее получения нарушает права текущих кредиторов на получение максимального удовлетворения требований за счет погашения задолженности в деле о банкротстве ИП Переверзева М.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно приходит к выводу, что в материалах дела не содержится убедительных доказательств о принятии всех необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности с ИП Переверзева М.И., о невозможности такого взыскания.

Между тем, полное погашение требований ЗАО "Солнечное" к ИП Переверзеву М.И. будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов ЗАО "Солнечное", в том числе текущих.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что 08.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление третьего лица Загарина А.В. о намерении в полном объеме погасить реестр кредиторов ИП Переверзева, в том числе, требование ЗАО "Солнечное".

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 заявление Загарина А.В. о намерении в полном объеме погасить реестр кредиторов ИП Переверзева принято судом к рассмотрению, проведение торгов запрещено до его рассмотрения.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления Загарина А.В. назначено на 20.04.2022. Определением от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022, в связи со служебной командировкой судьи судебное заседание по рассмотрению заявления бело перенесено на 25.05.2022.

Таким образом, в ближайшее время требования ЗЛО "Солнечное" могут быть погашены в полном объеме третьим лицом за дебитора ИП Переверзева М.И.

Доводы Маргаряна А.С. указывающие на отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам текущих отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 по делу N А45-6090/2013 требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 23.11.2019 N 092500/0075 в размере 1 494 841 574, 42 рублей из которых 840 650 000 рублей основного дола, 475 300 042,44 рублей процентов и 178 891 531,99 рублей пени, включено в реестр кредиторов ЗАО "Солнечное".

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 установлено, что 69 409 791,20 рублей основного долга обеспечено по договору от 23.11.2009 N 092500/0075-4/3 залогом транспортных средств, в том числе: комбайна ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 094800 (год выпуска 2006), комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 094802 (год выпуска 2006), бороны дисковой (дискатора) БДМ-3 ЧПКШ (2 штуки, год выпуска 2008), очистителя вороха самопередвижной ОВС-25 (2 штуки, год выпуска 2008), зернометателя ЗСМ-90-М (2 штуки, год выпуска 2008) и посевного комплекса "Терминатор ТН-12-М" (1 штука, год выпуска 2007).

Соответствующие записи внесены в реестр кредиторов ЗАО "Солнечное". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 часть основного долга в сумме 425 000 000 рублей из которых 34 704 895,60 рублей как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, установлен факт материального правопреемства от Банка в сторону ФНС РФ и совершено положенное процессуальное правопреемство.

Соответствующие изменения также внесены в реестр кредиторов ЗАО "Солнечное".

Таким образом, залоговым сокредитором Банка в отношении названного имущества стало ФНС РФ.

20.09.2019 по договору уступки части прав (требований) задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 374 019 623 руб. 24 коп., из которых 387 607 000,04 рублей основного долга, уступлены Банком в пользу ООО "Центр независимых гарантий".

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 2.1. договора цессии - права залогодержателя по договору от 23.11.2009 N 092500/0075-4/3 в пользу цессионария не уступаются (вообще и безо всяких исключений).

Таким образом, стороны в первоначальном договоре уступки требований вопреки диспозитивной правовой норме Кодекса установили, что акцессорное право залога вместе с основным долгом к новому кредитору не переходит.

Соответственно, прав залога указанной техники к ООО "ЦНГ" не перешли, соответственно и последующий цессионарий Маргарин А.С. не стал залогодержателем в отношении залоговой техники и убытков от ее утраты.

В итоге Маргарину А.С. уступлен не обеспеченный никаким залогом основной долг по кредитному договору от 23.11.2019 N 092500/0075 в размере 387 607 000 руб. 04 коп.

Соответственно остаток основного долг, 840 650 000 рублей, за минусом уступленных в пользу ФНС РФ в сумме 425 000 000 рублей и в пользу ЦНГ в размере 387 607 000,04 рублей, АО "Россельхозбанк" оставлен за собой.

В настоящее время АО "Россельхозбанк" и ФНС РФ являются единственными залоговыми сокредиторами ЗАО "Солнечное" по кредитному обязательству, обеспеченному залогом транспортных средств, в том числе: комбайна ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 094800 (год выпуска 2006), комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 094802 (год выпуска 2006), бороны дисковой (дискатора) БДМ-3 ЧПКШ (2 штуки, год выпуска 2008), очистителя вороха самопередвижной ОВС-25 (2 штуки, год выпуска 2008), зернометателя ЗСМ-90-М (2 штуки, год выпуска 2008) и посевного комплекса "Терминатор ТН-12-М" (1 штука, год выпуска 2007).

Маргарин А.С, никогда не являлся и не является залоговым кредитором в отношении ЗАО "Солнечное", в том числе, по упомянутому имуществу.

20.07.2016 указанное имущество по договору передано в аренду ИП Переверзеву М.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 по делу N А03-7281/2017 имущество в составе двух комбайнов, одной бороны дисковой, одного очистителя вороха, одного зернометателя и одного посевного комплекса истребовано у Переверзева в пользу ЗАО "Солнечное".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.09.2018, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 по делу N А03-7281/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу N А03-1670/2020 борона дисковая, очиститель вороха и зернометатель также истребованы у Переверзева в сторону собственника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу N А03-1670/2020 оставленно без изменения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.04.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 оставлены в силе.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 и от 15.02.2021 по делу N А03-5261/2019 установлено, что вышеуказанное залоговое имущество собственнику не возвращено, в связи с чем в реестр кредиторов ИП Переверзева включены требования ЗАО "Солнечное" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 309 000 рублей и убытков в размере 714 000 рублей соответственно.

Таким образом, за утрату залогового имущества с ИП Переверзев М.И. в пользу собственника (залогодателя) взыскано 6 023 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 83 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой. При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в Гражданском кодексе Российской Федерации. Закон о банкротстве, так же как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя па другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названный подход в полном объеме поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134, которым вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе, обратные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного кассационного суда отменены.

Следуя вышеуказанной правовой позиции, залогодержатель утраченного залогового имущества имеет преимущественное право не только на получение ущерба от утраты залогового имущества с причинителя вреда через конкурсную массу залогодателя, но и исключительное право определения правовой судьбы непогашенных прав требования возмещения ущерба (включая право установить порядок их продажи).

Только потерпевший залогодержатель решает - продавать или не продавать "залоговые убытки", данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Оспариваемым решением собрания кредиторов ЗАО "Солнечное" установлен порядок продажи прав требования ущерба, причиненного утратой имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в части требования в сумме 6 023 000 рублей.

Доводы апеллянта в части отсутствия залогового требования у АО "Россельхозбанк" и ФНС России по утраченной Переверзевым М.И. техники отклоняются судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

Решение о продажи прав требования ущерба, причиненного утратой имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в части требования в сумме 6 023 000 рублей, может быть принято исключительно по воле залогодержателя, с его согласия и при его участии.

Таким образом, в указанной части решение собрания кредиторов должника принято с нарушением компетенции, то есть, неуправомоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав кредиторов. Правомерно признал недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов должника ЗАО "Солнечное" от 17.08.2021, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО "Солнечное" в редакции кредитора ИП Маргаряна А.С, в части дебиторской задолженности ИП Переверзева М.И. в общей сумме 14439258,20 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маргаряна Артура Суриковича, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Маргарян Артуру Суриковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 20183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова