Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-20454/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40-184371/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вентус" об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира",

при участии в судебном заседании: от ООО "Вентус" - Серова А.В. дов. от 17.05.2022; от к/у ЗАО "Эгира - Хохлачева А.С. дов. от 15.02.2022; от ПАО банк "ЮГРА" - Коробко Е.А. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Вентус" об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вентус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вентус"поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Вентус" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира". В обоснование заявления указывало на несогласие с действиями конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.07.2017 г., заключенного с ООО "Элегия", и в дальнейшем заключение договора аренды с ООО "Управление проектами", а также заявители указывают на аффилированность конкурсного управляющего должника с арендатором и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Вентус" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ЗАО "Эгира", а также оснований для отстранения конкурсного управляющего Должника Скородумовой Л.В.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Возрождение" не являются и не могут являться аффилированными лицами в деле о банкротстве должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации". С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (пополнении законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство. Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

ГК АСВ являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен, в том числе, с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случаи, несоблюдение указанного, ведет к грубому нарушению норм материального права, а в частности, п. 9 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что аффилированность ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и СРО "Возрождение" нельзя признать обоснованными, поскольку ГК "АСВ" может представлять кандидатуры управляющих только из официально аккредитованных СРО, процесс аккредитации основан на конкурсном отборе, в котором может участвовать любое СРО.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" было направлено уведомление ООО "Элегия" об одностороннем отказе от исполнения Договора долгосрочной аренды N 02-09/17 от 01.07.2017 г., отказ от исполнения которого в первую очередь обусловлен отсутствием поступлений по арендным платежам и имеющейся значительной задолженности.

Договор аренды недвижимого имущества N 01/06 от 01.06.2021 был заключен в целях обеспечения сохранности имущества, а также пополнения конкурсной массы, что отнесено положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия необходимости в обеспечении сохранности имущества, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67- 2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий использует свое положение для получения необоснованной выгоды, на что указывает заключение договора аренды с организацией, не имеющей возможности исполнять договорные обязательства, что в свою очередь влечет за собой риск причинения ущерба конкурсной массе.

01.06.2021 г. между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 01/06 от 01.06.2021 г. В рамках данного договора ООО "Управление Проектами" были переданы в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Эгира".

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 г. ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" была согласована сумма, подлежащая выплате за июнь соразмерно переданной в аренду части помещений в размере 3 360 720 руб. Платежным поручением от 19.08.2021 г. указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ЗАО "Эгира".

Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что от ООО "Управление Проектами" поступают денежные средства, пополняется конкурсная масса ЗАО "Эгира", а также производится оплата коммунальных платежей и других услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника.

Таким образом, заключение договора аренды нежилых помещений с ООО "Управление Проектами" не является убыточным и не причиняет вреда правам кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между ООО "Управление Проектами" и Скородумовой Л.В. не состоятелен и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не влияет на права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности между ООО "Строй Транс", ООО "Управление Проектами", ГК "АСВ", АО "Юрэнергоконсалт" и Скородумовой Л.В. так же не является относимым к настоящему делу обстоятельством и не может быть принят судом в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенной на нее обязанностей, так как не влияет на права и законные интересы кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий не является аффилированным лицом с указанными организациями и преследует единственную цель - пополнение конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Заключение с ООО "Управление Проектами" договора аренды и выполнение обязанностей по договору со стороны указанного контрагента помогает придерживаться данной цели конкурсного управляющего.

Предположения ООО "Вентус" о том, что поступление денежных средств от субарендаторов (ООО "Строй Транс") должно производиться на расчетный счет ЗАО "Эгира", отклоняется, поскольку ЗАО "Эгира" и ООО "Строй Транс" не заключало договора по передаче имущества в аренду. Поступление денежных средств от ООО "Строй Транс" в пользу ООО "Управление Проектами" обусловлено наличием заключенного договора субаренды от 01.06.2021 г. N 32. Заключение договора субаренды не может свидетельствовать об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника. Кроме того, сдача имущества ЗАО "Эгира" в аренду не может влиять на возможность погашения требований кредитора ООО "Вентус", так как в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. требования ПАО "Югра" в размере 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени были признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества ЗАО "Эгира".

Порядком распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога, установленным в ст. 138 Закона о несостоятельности, разъяснено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, то есть требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Требования кредитора ООО "Вентус", в размере 1 781 557, 67 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов - Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184371/19 от 11.08.2020 г.

Таким образом, сдача недвижимого имущества ЗАО "Эгира" в аренду не может влиять на возможность погашения требований кредитора ООО "Вентус", так как поступающие арендные платежи предназначены для залогового кредитора.

Относительно заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено что договор дополнительного страхования ответственности с ООО "МСГ" конкурсным управляющим заключен, срок действия дополнительного страхования на момент рассмотрения жалобы кредитора был до 08.12.2021 г.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров