Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-4198/22 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - Байдакова А.А., представитель по доверенности от 17.01.2022,

от Смирнова Г.В. - Филиппов С.Н., представитель по доверенности от 06.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018.

Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Геннадием Васильевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирнова Г.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Геннадием Васильевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Геннадия Васильевича в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" 3 700 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Геннадием Васильевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирнова Г.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, Смирнов Г.В. извещался судом первой инстанции по адресу: 428038, Чувашская республика, Чебоксарский р-н, г. Чебоксары, ул. Школьная, д. 8.

Из представленной Смирновым Г.В. копии паспорта, а также адресной справки следует, что с 17.10.1991 он зарегистрирован по адресу: 428903, Чувашская республика, Чебоксарский р-н, д. Сятракасы, ул. Школьная, д. 8.

Таким образом, Смирнов Г.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Геннадием Васильевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирнова Г.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 3 700 000 рублей и, следовательно, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и Смирновым Геннадием Васильевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирнова Г.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 3 700 000 рублей по делу N А41-29941/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулину Руслану Наилевичу стало известно, что между ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - Продавец) и Смирновым Г.В. (далее - Покупатель) был заключен договор N 539, согласно которому Продавец передал Покупателю транспортное средство SCANIA P4401 A4X2HNA год выпуска 2015, VIN YS2P4X20002107687, а Покупатель оплатил Продавцу за указанный автомобиль денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что цена за автомобиль занижена, что влечет несоразмерность обязательств для сторон и нарушение интересов финансово - хозяйственной деятельности должника и, как следствие, кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-29941/17 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, а оспариваемая сделка заключена 17.05.2017, в связи с чем договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы о том, что спорное имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости.

Как установлено судом, стороны оценили автомобиль, подлежащий продаже в размере 3 700 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения стоимости сделки используется рыночная стоимость.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 070/2022 по определению рыночной стоимости транспортного средства от 08.04.2022, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2017 составляла 3 662 400 руб.

Рыночная стоимость предмета оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

Данные экспертные исследования не оспорены конкурсным управляющим, соответствующее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также указал, что ответчику надлежит доказать, что Смирнов Г.В. имел финансовую возможность оплатить сумму в размере 3 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий также указывает, что указанная сделка является притворной и прикрывает сделку дарения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 3 700 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 380 от 17.05.2017 г. об оплате суммы 3 700 000 рублей ООО "ПКФ Стройбетон" по договору купли-продажи от 17.05.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств суду были представлены следующие сведения:

В период с 18.01.2017 г. по 16.12.2021 г. ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

В собственности ответчика согласно налоговому уведомлению N 16520721 от 04.07.2018 г., на момент заключения договора купли-продажи, также имелось следующее имущество:

три транспортных средства: 37026-0000011 (грз Е9590Т21), УАЭ-31512 (грз А997МХ21), TOYOTA СAMRY (грз ОЗЗЗВС21);

пять земельных участков на территориях г. Чебоксары, Чебоксарского района и Цивильского района;

три жилых дома на территориях г. Чебоксары и Чебоксарского района.

Из материалов дела также следует, что в доказательства наличия финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки ответчиком представлены сведения о полученных им ранее денежных средствах в результате совершения: договора купли- продажи оборудования от 28.02.2017 на сумму 1 395 000 руб., договора купли - продажи транспортного средства от 25.04.2017 на сумму 405 000 руб., договора купли - продажи транспортного средства от 09.12.2015 на сумму 50 000 руб., договора купли - продажи транспортного средства от 02.07.2015 на сумму 90 000 руб., договора купли - продажи от 22.10.2013 на сумму 30 000 руб., договора купли - продажи от 22.06.2012 на сумму 183 000 руб., а также представлено подтверждение получения денежных средств от 26.12.2012 на имя супруги в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, у Смирнова Г.В., имелась финансовая возможность произвести оплату в сумме 3 700 000 рублей по договору купли-продажи от 17.05.2017 г. за приобретаемое им транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлены доказательства оплаты транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности Должника, поскольку согласно условиям оборота при совершении сделок по купле-продаже недвижимости следует проверять наличие/отсутствие споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Суд отмечает, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается заявитель, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что при заключении спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: имущество передано по акту приема-передачи, в тексте договора прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества, обязательства по оплате Покупателем были исполнены в полном объеме и в установленный Договором срок.

Таким образом должник при исполнении обязательств по оплате стоимости автомобиля получил экономический эффект от оспариваемой сделки в размере 3 700 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора купли - продажи недействительной сделкой.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-29941/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева