Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-6137/22 по делу N А56-77496/2020

Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-77496/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6137/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-77496/2020/сд.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета",

УСТАНОВИЛ:

Лавров Алексей Георгиевич 23.07.2020 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление Лаврова А.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление Лаврова А.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Планета" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий Горлачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета", конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖСС") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о:

- признании недействительным договора инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПВ/160-1-1К, заключенного между ООО "Планета" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7841078030; далее - ООО "Мегаполис"), акта приема-передачи от 14.11.2018 к договору инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/160-1-1К;

- признании недействительным договора инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/161-1-2К, заключенного между ООО "Планета" и ООО "Мегаполис" (ИНН 7841078030), акта приема-передачи от 14.11.2018 к договору инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПВ/161-1-2К;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 29.11.2018 N 78:40:0008341:31906-78/035/2018-1 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31906; от 03.12.2018 N 78:40:0008341:31907-78/035/2018-2 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31907;

- истребовании у ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Планета" нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 121Н, площадью 141,4 кв.м. с кадастровым номером N 78:40:0008341:31906 и нежилое помещение, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 122Н, площадь.

158,4 кв.м. с кадастровым номером N 78:40:0008341:31907;

- признании права собственности ООО "Планета" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 121Н, площадью 141,4 кв.м. с кадастровым номером N 78:40:0008341:31906 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 122Н, площадью 158,4 кв.м. с кадастровым номером N 78:40:0008341:31907.

Одновременно с вышеуказанным заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 121Н, площадью 141,4 кв.м. с кадастровым номером N 78:40:0008341:31906;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 122Н, площадью 158,4 кв.м., с кадастровым номером N 78:40:0008341:31907.

Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объектов недвижимого имущества:

ООО "Мегаполис" 30.12.2021 (зарегистрировано 11.01.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации любых сделок, обременений в отношении объектов недвижимого имущества:

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-77496/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры препятствуют ООО "Мегаполис" вести предпринимательскую деятельность, сдавать спорные объекты в аренду, а также регистрировать юридически значимые действия, в том числе по прекращению договора аренды с акционерным обществом "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР"). Судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления - в отсутствие надлежащего уведомления участвующих в деле лиц была изменена дата судебного разбирательства на более раннюю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ООО "Мегаполис" указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают право ответчика, как коммерческой организации, на получение прибыли, мотивируя заявление тем, что 17.11.2021 ООО "Мегаполис" направлено Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 N СПбОФ/58363/19 в одностороннем порядке, при этом, в связи с наложением обеспечительных мер на совершение регистрационных действий, в том числе и по иным сделкам, по результату совершения которых не происходит отчуждение имущества, ООО "Мегаполис" не имеет возможности заключить иной договор аренды и произвести его государственную регистрацию в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировать расторжение договора на основании приведенного выше Уведомления.

Суд первой инстанции отказал ООО "Мегаполис" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не усмотрев соответствующих оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают право ответчика, как коммерческой организации, на получение прибыли, им заключены и зарегистрированы договоры аренды недвижимого имущества, которые могут быть прекращены по соглашению сторон в связи с истечением срока аренды или же расторгнуты по требованию одного из участников договора.

Также заявитель указал, что ответчиком от АО "ТАНДЕР" получено Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ТАНДЕР", в одностороннем порядке с 01.12.2021. В случае расторжения договора аренды такая сделка затрагивает права третьих лиц (АО "ТАНДЕР"), которые будут нарушены в случае отказа в регистрации расторжения договора аренды Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности правовой позиции заявителя.

При вынесении определения от 03.11.2021 суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО "ЖСС" конкретная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, поскольку конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры в отношении предмета оспариваемой сделки. Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации могло привести к причинению существенного ущерба кредиторам банкротящегося должника в случае регистрации перехода права собственности на предмет сделки третьим лицам.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий в отношении любых сделок, обременений в отношении спорного имущества, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а также обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника путем пресечения действий по обременению спорного имущества правами третьих лиц, то есть направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Согласно сведениям, изложенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаполис", основным видом деятельности ответчика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества ОКВЭД - 68.10 (ГРН N 1187847292489 от 15.10.2018). Аренда и управление арендованным имуществом является дополнительным видом деятельности общества.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права общества как коммерческой организации на получение прибыли в силу создания препятствий в хозяйственной деятельности в части невозможности сдачи имущества в аренду и получения прибыли от данной деятельности, являются несостоятельными, так как наличие обеспечительных мер не препятствует реализации ранее возникших прав и обязательств в отношении спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени (не менее года), то есть определенный срок. Исходя из буквального содержания приведенной нормы, следует, что не подлежит государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у арендодателя - ООО "Мегаполис" имеется возможность осуществлять деятельность по сдаче в аренду спорного недвижимого имущества.

Доказательств наличия у ответчика возможности по использованию рассматриваемого имущества для целей извлечения прибыли иным способом, отличным от сдачи имущества в аренду, ООО "Мегаполис" не представлено.

Доводы заявителя о невозможности государственной регистрации расторжения договора аренды являются ошибочными. Суд первой инстанции правильно указал, что принятые обеспечительные меры предусматривают запрет государственной регистрации любых сделок по отчуждению и обременению спорного имущества, сделка по расторжению договора аренды таковой не является.

В рассматриваемом случае арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем изменения даты судебного заседания в отсутствии надлежащего извещения участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно статье 93 АПК РФ рассмотрение соответствующего заявления производится судьей единолично без извещения сторон.

Таким образом, рассматриваемыми действиями суда первой инстанции процессуальные права ООО "Мегаполис" нарушены не были.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-77496/2020/сд.2(меры) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.