Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30569/22 по делу N А56-77496/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-77496/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "ЖСС": Фирсова И.В. по доверенности от 15.04.2021,

от Кручинина Р.В.: Стинадко И.Н. по доверенности от 04.07.2022,

от Гагай А.В.: Шатская С.Н. оп доверенности от 16.06.2022,

от Горулева А.Л.: Соколов А.А. по доверенности от 23.01.2022,

от Лурье В.В.: Солодовникова К.Н. по доверенности от 12.07.2022,

от ООО "ЖСС": Двойнишников Р.О. по доверенности от 15.04.2021 посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30569/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-77496/2020/сд.4 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО "ЖилСтройСервис" и конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича к Горулеву Александру Леонидовичу, Малахановой Светлане Николаевне, Гутчиной Александре Дмитриевне, Трошину Василию Дмитриевичу, Зотовой Юлии Юрьевне, Сырвасовой Елене Викторовне, Кручинину Роману Валерьевичу, Гагай Алине Владимировне, Павловой Марине Дмитриевне, Безносовой (Лурье) Владе Владиславовне, Редкову Александру Борисовичу, Васильевой Дарье Романовне о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета",

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 Лавров Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление Лаврова А.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление Лаврова А.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Планета" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий Горлачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета", конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В суд в электронном виде 08.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, в котором управляющий просил суд:

1. признать недействительными следующие договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Планета" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Звезда":

- ЗВ/ПВ/117-1-1 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/118-1-1 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/114-1-5 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/116-1-8 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/110-1-10 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/113-1-13 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/106-1-14 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/107-1-16 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/108-1-17 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/101-1-19 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/102-1-21 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/104-1-23 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/105-1-24 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/100-1-30 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/28-1-103 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/22-1-109 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/24-1-111 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/26-1-113 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/27-1-114 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/16-1-115 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/18-1-117 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/19-1-118 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/20-1-119 от 20.08.2013

- ЗВ/ПВ/21-1-120 от 20.08.2013

2. признать недействительными все последующие сделки (в том числе сделки по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве) по передаче прав дольщика по указанным договорам участия в долевом строительстве Горулеву Александру Леонидовичу;

3. признать недействительными подписанные между ООО "Планета" и Горулевым А.Л. Акты приема-передачи квартир от 18.02.2019 г. (к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве);

4. признать недействительными все последующие сделки по передаче права собственности на спорные квартиры от Горулева А.Л. Трошину В.Д., Зотовой Ю.Ю., Гутчиной А.Д., Малахановой С.Н.;

5. применить последствия недействительности сделок:

5.1. обязать Горулева А.Л. вернуть ООО "Планета" квартиру: N 964, кадастровый номер 78:40:0008341:31672;

5.2. Обязать Трошина В.Д. вернуть ООО "Планета" квартиры: N 935 кадастровый номер 78:40:0008341:31643; N 939 кадастровый номер 78:40:0008341:31647; N 947 кадастровый номер 78:40:0008341:31655; N 953 кадастровый номер 78:40:0008341:31661; N958 кадастровый номер 78:40:0008341:31666; N 1049 кадастровый номер 78:40:0008341:31757; N 1054 кадастровый номер 78:40:0008341:31762;

5.3. Обязать Зотову Ю.Ю. вернуть ООО "Планета" квартиры: N 937 кадастровый номер 78:40:0008341:31645; N 942 кадастровый номер 78:40:0008341:31650; N 951 кадастровый номер 78:40:0008341:31659; N 957 кадастровый номер 78:40:0008341:31665; N 1045 кадастровый номер 78:40:0008341:31753; N 1051 кадастровый номер 78:40:0008341:31759; N 1053 кадастровый номер 78:40:0008341:31761.

5.4. Обязать Гутчину А.Д. вернуть ООО "Планета" квартиры: N 944 кадастровый номер 78:40:0008341:31652; N 948 кадастровый номер 78:40:0008341:31656; N 950 кадастровый номер 78:40:0008341:31658; N 1043 кадастровый номер 78:40:0008341:31751; N 1052 кадастровый номер 78:40:0008341:31760.

5.5. Обязать Малаханову С.Н. вернуть ООО "Планета" квартиры: N 955 кадастровый номер 78:40:0008341:31663; N 1037 кадастровый номер 78:40:0008341:31745; N 1047 кадастровый номер 78:40:0008341:31755; N 1048 кадастровый номер 78:40:0008341:31756.

6. Признать право собственности ООО "Планета" на следующие квартиры в жилом доме по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 64, корп. 1, лит. А: - N 935 кадастровый номер 78:40:0008341:31643; N 937 кадастровый номер 78:40:0008341:31645; N 939 кадастровый номер 78:40:0008341:31647; N 942 кадастровый номер 78:40:0008341:31650; N 944 кадастровый номер 78:40:0008341:31652; N 947 кадастровый номер 78:40:0008341:31655; N 948 кадастровый номер 78:40:0008341:31656; N 950 кадастровый номер 78:40:0008341:31658; N 951 Кадастровый номер 78:40:0008341:31659; N953 кадастровый номер 78:40:0008341:31661; N955 кадастровый номер 78:40:0008341:31663; N957 кадастровый номер 78:40:0008341:31665; N958 кадастровый номер 78:40:0008341:31666; N964 кадастровый номер 78:40:0008341:31672; N1037 кадастровый номер 78:40:0008341:31745; N1043 кадастровый номер 78:40:0008341:31751; N1045 кадастровый номер 78:40:0008341:31753; N1047 кадастровый номер 78:40:0008341:31755; N1048 кадастровый номер 78:40:0008341:31756; N1049 кадастровый номер 78:40:0008341:31757; N1051 кадастровый номер 78:40:0008341:31759; N1052 кадастровый номер 78:40:0008341:31760; N1053 кадастровый номер 78:40:0008341:31761; N1054 кадастровый номер 78:40:0008341:31762.

В суд 09.11.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖСС") о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки - договоры участия в долевом строительстве от 20.08.2013 N ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8, ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16, ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23, ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109, ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115, ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120, заключенные между ООО "Планета" и ООО "Звезда", акты приема-передачи жилых помещений от 18.02.2019 в пользу Горулева Александра Леонидовича по договорам участия в долевом строительстве от 20.08.2013 г. N ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8, ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16, ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23, ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109, ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115, ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120;

сделки по отчуждению Горулевым Александром Леонидовичем в пользу Малахановой Светланы Николаевны, Гутчиной Александры Дмитриевны, Трошина Василия Дмитриевича, Зотовой Юлии Юрьевны жилых помещений (квартир), расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 935 (кадастровый номер 78:40:0008341:31643, площадью 49,5 кв.м.); N 937 (кадастровый номер 78:40:0008341:31645, площадью 49,9 кв.м.); N 939 (кадастровый номер 78:40:0008341:31647, площадью 54,9 кв.м.); N 942 (кадастровый номер 78:40:0008341:31650, площадью 166,3 кв.м.); N 944 (кадастровый номер 78:40:0008341:31652, площадью 32 кв.м.); N 947 (кадастровый номер 78:40:0008341:31655, площадью 168,4 кв.м.); N 948 (кадастровый номер 78:40:0008341:31656, площадью 54,9 кв.м.); N 950 (кадастровый номер 78:40:0008341:31658, площадью 56,5 кв.м.); N 951 (кадастровый номер 78:40:0008341:31659, площадью 47,7 кв.м.); N953 (кадастровый номер 78:40:0008341:31661, площадью 54,9 кв.м.); N 955 (кадастровый номер 78:40:0008341:31663, площадью 53,9 кв.м.); N 957 (кадастровый номер 78:40:0008341:31665, площадью 76,4 кв.м.); N 958 (кадастровый номер 78:40:0008341:31666, площадью 78,1 кв.м.); N 1037 (кадастровый номер 78:40:0008341:31745, площадью 54,2 кв.м.); N 1043 (кадастровый номер 78:40:0008341:31751, площадью 54,5 кв.м.); N1045, (кадастровый номер 78:40:0008341:31753, площадью 53,2 кв.м.); N 1047 т(кадастровый номер 78:40:0008341:31755, площадью 75,4 кв.м.); N 1048 (кадастровый номер 78:40:0008341:31756, площадью 77,3 кв.м.); N 1049 (кадастровый номер 78:40:0008341:31757, площадью 54,6 кв.м.); N1 051 (кадастровый номер 78:40:0008341:31759, площадью 52,9 кв.м.); N1052 (кадастровый номер 78:40:0008341:31760, площадью 49,7 кв.м.); N 1053 (кадастровый номер 78:40:0008341:31761, площадью 75,7 кв.м.); N 1054 (кадастровый номер 78:40:0008341:31762, площадью 77,3 кв.м.);

исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи:

* N 78:40:0008341:31643-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31643-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31643;

* N 78:40:0008341:31645-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31645-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31645;

* N 78:40:0008341:31647-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31647-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31647;

* N 78:40:0008341:31650-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31650-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31650;

* N 78:40:0008341:31652-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31652-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31652;

* N 78:40:0008341:31655-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31655-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31655;

* N 78:40:0008341:31656-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31656-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31656;

* N 78:40:0008341:31658-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31658-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31658;

* N 78:40:0008341:31659-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31659-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31659;

* N 78:40:0008341:31661-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31661-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31661;

* N 78:40:0008341:31663-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31663-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31663;

* N 78:40:0008341:31665-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31665-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31665;

* N 78:40:0008341:31666-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78.40:0008341:31666-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31666;

- N 78:40:0008341:31672-78/011/2021-1 от 13.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31672;

* N 78:40:0008341:31745-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31745-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31745;

* N 78:40:0008341:31751-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31751-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31751;

* N 78:40:0008341:31753-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31753-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31753;

* N 78:40:0008341:31755-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31755-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31755;

* N 78:40:0008341:31756-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31756-78/011/2021-5 от 28.09,2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31756;

* N 78:40:0008341:31757-78/011/2021-1 от 25,08.2021 и 78:40:0008341:31757-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31757;

* N 78:40:0008341:31759-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31759-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31759;

* N 78:40:0008341:31760-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31760-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31760;

* N 78:40:0008341:31761-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31761-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31761;

* N 78:40:0008341:31762-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31762-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31762;

2. истребовать от Горулева Александра Леонидовича, Малахановой Светланы Николаевны, Гутчиной Александры Дмитриевны, Трошина Василия Дмитриевича, Зотовой Юлии Юрьевны в пользу ООО "Планета" квартиры, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 935 (кадастровый номер 78:40:0008341:31643, площадью 49,5 кв.м.); N 937 (кадастровый номер 78:40:0008341:31645, площадью 49,9 кв.м.); N 939 (кадастровый номер 78:40:0008341:31647, площадью 54,9 кв.м.); N 942 (кадастровый номер 78:40:0008341:31650, площадью 166,3 кв.м.); N 944 (кадастровый номер 78:40:0008341:31652, площадью 32 кв.м.); N 947 (кадастровый номер 78:40:0008341:31655, площадью 168,4 кв.м.); N 948 (кадастровый номер 78:40:0008341:31656, площадью 54,9 кв.м,); N 950 (кадастровый номер 78:40:0008341:31658, площадью 56,5 кв.м.); N 951 (кадастровый номер 78:40:0008341:31659, площадью 47,7 кв.м.); N 953 (кадастровый номер 78:40:0008341:31661, площадью 54,9 кв.м.); N 955 (кадастровый номер 78:40:0008341:31663, площадью 53,9 кв.м.); N 957 (кадастровый номер 78:40:0008341:31665, площадью 76,4 кв.м.); N 958 (кадастровый номер 78:40:0008341:31666, площадью 78,1 кв.м.); N 964 (кадастровый номер 78:40:0008341:31672. площадью 77,8 кв.м.), N 1037 (кадастровый номер 78:40:0008341:31745, площадью 54,2 кв.м.); N 1043 (кадастровый номер 78:40:0008341:31751, площадью 54,5 кв.м.); N 1045, (кадастровый номер 78:40:0008341:31753, площадью 53,2 кв.м.); N 1047 т(кадастровый номер 78:40:0008341:31755, площадью 75,4 кв.м.); N 1048 (кадастровый номер 78:40:0008341:31756, площадью 77,3 кв.м.); N 1049 (кадастровый номер 78:40:0008341:31757, площадью 54,6 кв.м.); N 1051 (кадастровый номер 78:40:0008341:31759, площадью 52,9 кв.м.); N 1052 (кадастровый номер 78:40:0008341:31760, площадью 49,7 кв.м.); N 1053 (кадастровый номер 78:40:0008341:31761, площадью 75,7 кв.м.); N 1054 (кадастровый номер 78:40:0008341:31762, площадью 77,3 кв.м.).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 заявление ООО "ЖСС" и конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-77496/2020/сд.4, судебное заседание отложено на 29.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 привлечены в качестве соответчиков Сырвасова Елена Викторовна, Кручинин Роман Валерьевич, Гагай Алина Владимировна, Павлова Марина Дмитриевна, Безносова Влада Владиславовна, Редков Александр Борисович, Васильева Дарья Романовна.

В суд от ООО "ЖСС" поступили письменные объяснения и заявление об уточнении исковых требований, в которых кредитор просил принять уточнение требований по заявлению ООО "ЖСС" в рамках дела N А56-77496/2020/сд.4 - признать недействительными сделки - договоры участия в долевом строительстве от 20.08.2013 N ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8, ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16, ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23, ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109, ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115, ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120, заключенные между ООО "Планета" и ООО "Звезда", акты приема-передачи жилых помещений от 18.02.2019 в пользу Горулева Александра Леонидовича по договорам участия в долевом строительстве от 20.08.2013 г. N ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8, ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16, ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23, ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109, ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115, ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120; сделки по отчуждению Горулевым Александром Леонидовичем в пользу Малахановой Светланы Николаевны, Гутчиной Александры Дмитриевны, Трошина Василия Дмитриевича, Зотовой Юлии Юрьевны жилых помещений (квартир), расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 935 (кадастровый номер 78:40:0008341:31643, площадью 49,5 кв.м.); N 937 (кадастровый номер 78:40:0008341:31645, площадью 49,9 кв.м.); N 939 (кадастровый номер 78:40:0008341:31647, площадью 54,9 кв.м.); N 942 (кадастровый номер 78:40:0008341:31650, площадью 166,3 кв.м.); N 944 (кадастровый номер 78:40:0008341:31652, площадью 32 кв.м.); N 947 (кадастровый номер 78:40:0008341:31655, площадью 168,4 кв.м.); N 948 (кадастровый номер 78:40:0008341:31656, площадью 54,9 кв.м.); N 950 (кадастровый номер 78:40:0008341:31658, площадью 56,5 кв.м.); N 951 (кадастровый номер 78:40:0008341:31659, площадью 47,7 кв.м.); N 953 (кадастровый номер 78:40:0008341:31661, площадью 54,9 кв.м.); N 955 (кадастровый номер 78:40:0008341:31663, площадью 53,9 кв.м.); N 957 (кадастровый номер 78:40:0008341:31665, площадью 76,4 кв.м.); N 958 (кадастровый номер 78:40:0008341:31666, площадью 78,1 кв.м.); N 1037 (кадастровый номер 78:40:0008341:31745, площадью 54,2 кв.м.); N 1043 (кадастровый номер 78:40:0008341:31751, площадью 54,5 кв.м.); N 1045, (кадастровый номер 78:40:0008341:31753, площадью 53,2 кв.м.); N 1047 (кадастровый номер 78:40:0008341:31755, площадью 75,4 кв.м.); N 1048 (кадастровый номер 78:40:0008341:31756, площадью 77,3 кв.м.); N 1049 (кадастровый номер 78:40:0008341:31757, площадью 54,6 кв.м.); N 1051 (кадастровый номер 78:40:0008341:31759, площадью 52,9 кв.м.); N 1052 (кадастровый номер 78:40:0008341:31760, площадью 49,7 кв.м.); N 1053 (кадастровый номер 78:40:0008341:31761, площадью 75,7 кв.м.); N 1054 (кадастровый номер 78:40:0008341:31762, площадью 77,3 кв.м.); исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи: - N 78:40:0008341:31643-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31643-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31643; - N 78:40:0008341:31645-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31645-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31645; - N 78:40:0008341:31647-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31647-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31647; - N 78:40:0008341:31650-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31650-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31650; - N 78:40:0008341:31652-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31652-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31652; - N 78:40:0008341:31655-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31655-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31655; - N 78:40:0008341:31656-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31656-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31656; - N 78:40:0008341:31658-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31658-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31658; - N 78:40:0008341:31659-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31659-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31659; - N 78:40:0008341:31661-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31661-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31661; - N 78:40:0008341:31663-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31663-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31663; - N 78:40:0008341:31665-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31665-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31665; - N 78:40:0008341:31666-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31666-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31666; - N 78:40:0008341:31672-78/011/2021-1 от 13.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31672; - N 78:40:0008341:31745-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31745-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31745; - N 78:40:0008341:31751-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31751-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31751; - N 78:40:0008341:31753-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31753-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31753; - N 78:40:0008341:31755-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31755-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31755; - N 78:40:0008341:31756-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31756-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31756; - N 78:40:0008341:31757-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31757-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31757; - N 78:40:0008341:31759-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31759-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31759; - N 78:40:0008341:31760-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31760-78/011/2021-5 от 28.09.2021 10 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31760; - N 78:40:0008341:31761-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31761-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31761; - N 78:40:0008341:31762-78/011/2021-1 от 25.08.2021 и 78:40:0008341:31762-78/011/2021-5 от 28.09.2021 на объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31762; истребовать в пользу ООО "Планета" от:

- Малахановой Светланы Николаевны квартиры, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 955 (кадастровый номер 78:40:0008341:31663, площадью 53,9 кв.м.); N 1037 (кадастровый номер 78:40:0008341:31745, площадью 54,2 кв.м.); N 1047 (кадастровый номер 78:40:0008341:31755, площадью 75,4 кв.м.); N 1048 (кадастровый номер 78:40:0008341:31756, площадью 77,3 кв.м.); N 964 (кадастровый номер 78:40:0008341:31672. площадью 77,8 кв.м.),

- Сырвасовой Елены Викторовны квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 944 (кадастровый номер 78:40:0008341:31652, площадью 32 кв.м.),

- от Кручинина Романа Валерьевича квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 948 (кадастровый номер 78:40:0008341:31656, площадью 54,9 кв.м.),

- Гагай Алины Владимировны квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 950 (кадастровый номер 78:40:0008341:31658, площадью 56,5 кв.м.);

- Гутчиной Александры Дмитриевны квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 1043 (кадастровый номер 78:40:0008341:31751, площадью 54,5 кв.м.),

- Павловой Марины Дмитриевны квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 1052 (кадастровый номер 78:40:0008341:31760, площадью 49,7 кв.м.); N 1051 (кадастровый номер 78:40:0008341:31759, площадью 52,9 кв.м.), - Трошина Василия Дмитриевича квартиры, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 935 (кадастровый номер 78:40:0008341:31643, площадью 49,5 кв.м.); N 947 (кадастровый номер 78:40:0008341:31655, площадью 168,4 кв.м.),

- Безносовой Влады Владиславовны квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 939 (кадастровый номер 78:40:0008341:31647, площадью 54,9 кв.м.),

- Кручинина Романа Валерьевича квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 953 (кадастровый номер 78:40:0008341:31661, площадью 54,9 кв.м.),

- Редкова Александра Борисовича квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 958 (кадастровый номер 78:40:0008341:31666, площадью 78,1 кв.м.); N 1054 (кадастровый номер 78:40:0008341:31762, площадью 77,3 кв.м.),

- Васильевой Дарьи Романовны квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 1049 (кадастровый номер 78:40:0008341:31757, площадью 54,6 кв.м.),

- Зотовой Юлии Юрьевны квартиры, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 937 (кадастровый номер 78:40:0008341:31645, площадью 49,9 кв.м.); N 942 (кадастровый номер 78:40:0008341:31650, площадью 166,3 кв.м.); N 951 (кадастровый номер 78:40:0008341:31659, площадью 47,7 кв.м.); N 957 (кадастровый номер 78:40:0008341:31665, площадью 76,4 кв.м.); N 1045 (кадастровый номер 78:40:0008341:31753, площадью 53,2 кв.м.); N 1053 (кадастровый номер 78:40:0008341:31761, площадью 75,7 кв.м.).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление ООО "ЖСС" удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неверно дана оценка операция по оплате спорных квартир. Полагает, что материалами уголовного дела N 368586 подтверждается, что заключенные между должником и ООО "Звезда" договоры участия в долевом строительстве на 24 квартиры являются ничтожными и не были оплачены, поскольку записи о денежных средствах на счетах ООО "Звезда", перечисленных в пользу должника, были техническими. Податель жалобы ссылался на транзитный характер операций по оплате спорных квартир ООО "Звезда". По мнению кредитора, действия по передаче спорных объектов недвижимости совершены в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, а регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена непосредственно в конкурсном производстве. При этом полагает, что действия бывших органов управления ООО "Планета" указывают на отсутствие у должника информации о притязаниях третьих лиц на спорные объекты недвижимости. Отсутствие в материалах спора каких-либо сведений о реальной оплате Горулевым А.Л. должнику и ООО "Звезда" спорных объектов недвижимости указывает на недобросовестное приобретение и отсутствие реальных прав на спорные объекты недвижимости. А также указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "ЖСС" также заявило следующие ходатайства:

- о вызове в качестве свидетеля Громовой Натальи Сергеевны, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 12, кв. 244.

- истребовать из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления о наложении и снятии ареста на спорные жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 64, к.1, лит. А;

- истребовать из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о ходе расследования уголовного дела N 368999, содержащие в том числе информацию об итогах расследования; о статусе ареста, произведенного в рамках уголовных дел N 368586 и N 368999 на спорное имущество.

От конкурсного управляющего ООО "Планета" поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Гагай А.В., Кручинина Р.В., Лурье В.В., Сырвасовой М.Д., Горулева А.Л., Редкова А.Б., Васильевой Д.Р., Павловой М.Д. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЖСС" поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "ЖСС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленные в ней ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Также судом не установлено оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявители в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) ссылались на фактическое непоступление денежных средств на расчетный счет должника от первого покупателя жилых объектов недвижимости (квартир); на неправомерное подписание акта приема-передачи объектов недвижимости с ответчиком Горулевым А.Л.; на взаимосвязанность сделок, опосредующих передачу спорных объектов недвижимости (цепочка сделок), их мнимость, направленность на неправомерное выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" возбуждено 13.10.2020.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве N ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8, ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16, ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23, ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109, ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115, ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120 между ООО "Планета" и ООО "Звезда" заключены 20.08.2013.

Следует отметить, что вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, исходя из дат и факта государственной регистрации, совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, по общему правилу, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Акты приема-передачи жилых помещений в отношении Горулева Александра Леонидовича по договорам участия в долевом строительстве от 20.08.2013 г. N ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8, ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16, ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23, ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109, ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115, ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120 составлены 18.02.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности по договорам, заключенным между Горулевым А.Л. и Малахановой Светланой Николаевной, Гутчиной Александрой Дмитриевной, Трошиным Василием Дмитриевичем, Зотовой Юлией Юрьевной купли-продажи жилых помещений (квартир), расположенных по адресу г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, N 935 (кадастровый номер 78:40:0008341:31643, площадью 49,5 кв.м.); N 937 (кадастровый номер 78:40:0008341:31645, площадью 49,9 кв.м.); N 939 (кадастровый номер 78:40:0008341:31647, площадью 54,9 кв.м.); N 942 (кадастровый номер 78:40:0008341:31650, площадью 166,3 кв.м.); N 944 (кадастровый номер 78:40:0008341:31652, площадью 32 кв.м); N 948 (кадастровый номер 78:40:0008341:31656, 54,90 кв.м.); N 950 (кадастровый номер 78:40:0008341:31658, площадью 56,5 кв.м.); N 951 (кадастровый номер 78:40:0008341:31659, площадью 47,7 кв.м.); N953 (кадастровый номер 78:40:0008341:31661, площадью 54,9 кв.м.); N 955 (кадастровый номер 78:40:0008341:31663, площадью 53,9 кв.м.); N 957 (кадастровый номер 78:40:0008341:31665, площадью 76,4 кв.м.); N 958 (кадастровый номер 78:40:0008341:31666, площадью 78,1 кв.м.); N 1037 (кадастровый номер 78:40:0008341:31745, площадью 54,2 кв.м.); N 1043 (кадастровый номер 78:40:0008341:31751, площадью 54,5 кв.м.); N1045, (кадастровый номер 78:40:0008341:31753, площадью 53,2 кв.м.); N 1047 (кадастровый номер 78:40:0008341:31755, площадью 75,4 кв.м.); N 1048 (кадастровый номер 78:40:0008341:31756, площадью 77,3 кв.м.); N 1049 (кадастровый номер 78:40:0008341:31757, площадью 54,6 кв.м.); N1 051 (кадастровый номер 78:40:0008341:31759, площадью 52,9 кв.м.); N1052 (кадастровый номер 78:40:0008341:31760, площадью 49,7 кв.м.); N 1053 (кадастровый номер 78:40:0008341:31761, площадью 75,7 кв.м.); N 1054 (кадастровый номер 78:40:0008341:31762, площадью 77,3 кв.м.), осуществлена 25.08.2021.

Действительно, вышеуказанные (вторичные) сделки охватываются периодом подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако следует отметить, что данные сделки совершены не должником, а третьими по отношению к нему лицами, и могут быть оспорены и оценены в рамках дела о банкротстве должника лишь в совокупности с первой сделкой по отчуждению от должника в пользу продавца (ООО "Звезда") спорных объектов недвижимости, применительно к выявлению так называемой цепочки сделок, обусловленных потенциальным выводом имущества должника.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306- ЭС19-2986, от 19.06.2020 N301-ЭС17-19678, согласно которым цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны конкурсного управляющего и кредитора не было представлено достаточного объема доказательств, указывающих на то, что последующие сделки с имуществом, совершенные со стороны Горулева А.Л.. с рядом физических лиц (Малахановой С.Н, Гутчиной А.Д., Трошиным В.Д. Зотовой Ю.Ю.), а впоследствии вышеназванными лицами с иными физическими лицами (Сырвасовой Е.В., Кручининым Р.В., Гагай А.В, Павловой М.Д, Безносовй (Лурье) В.В., Редковым А.Б., Васильевой Д.Р.) образуют с первоначальными сделками между ООО "Планета" и ООО "Звезда" цепочку сделок, имеющих единую направленность с умыслом вывода имущества должника в интересах определенного лица (конечного бенефициара).

Действительно, как разъяснено в правовых подходах Верховного суда РФ при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, как указывал ВС РФ в своих разъяснениях, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка также может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным приобретателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции и с указанным выводом соглашается апелляционный суд, таких доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. ст. 65, 268 АПК РФ не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Бремя доказывания заинтересованности и аффилированности сторон оспариваемых сделок возлагается на заявителей.

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа должника ООО "Планета" исполняли: Безбородова Ирина Всеволодовна в период с 03.04.2009 по 08.11.2012; Брызгалин Дмитрий Анатольевич в период с 08.11.2012 по 04.09.2014; Корочкина Виктория Олеговна в период с 04.09.2014 по настоящее время.

Участниками (учредителями) должника ООО "Планета" являлись: Безбородова Ирина Всеволодовна (10% долей участия в капитале) и ООО "Группа компаний "Город" (90% долей участия в капитале) в период с 23.06.2011 по 10.05.2017; Бучеров Игорь Валерьевич (100% долей участия в капитале) в период с 10.05.2017 по 08.07.2020; Корочкина Виктория Олеговна (10% долей участия в капитале) в период с 08.07.2020 по настоящее время; ООО "РНТ-Инвест" (90% долей участия в капитале) в период с 28.07.2016 по настоящее время.

Единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО "Звезда" в период с 26.12.2012 и вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Костенко И.В.

Приобретателем недвижимого имущества (прав на него) от ООО "Звезда" является физическое лицо Горулев А.Л. Конечными приобретателями спорного недвижимого имущества являются физические лица Трошин В.Д., Зотова Ю.Ю., Гутчина А.Д., Малаханова С.Н., Кручинин Р.В., Редков А.Б., Павлова М.Д., Лурье (Безносова) В.В., Сырвасова Е.В., Гагай А.В., Васильева Д.Р.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не усматривает признаков юридической аффилированности между сторонами всех оспариваемых сделок.

Доказательств наличия фактической аффилированности участников оспариваемых сделок, а равно о наличии у них общего экономического интереса, в том числе, направленного в ущерб интересам независимых кредиторов на причинение имущественного ущерба, в материалы дела также не представлено.

По положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возмездность договора уступки подразумевается, если из его условий не вытекает иного.

В материалы дела представлены следующие доказательства оплаты ООО "Звезда" в пользу ООО "Планета" объектов недвижимости по оспариваемым договорам долевого участия:

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 85 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.161.610,20 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/117-1-1 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 83 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.465.840,50 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/114-1-5 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 82 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 13.301.695 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/113-1-13 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 74 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.526.230,50 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/101-1-19 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 77 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 6.189.425 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/105-1-24 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 87 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.647.070,89 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/16-1-115 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 91 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 6.370.199 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/21-1-120 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 86 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741) на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.120.124,25 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/118-1-3 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 84 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 13.201.320 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/116-1-8 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 80 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.023.511,80 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/108-1-17 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 76 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 6.070.713 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/104-1-23 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 93 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.608.980,15 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/24-1-111 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 88 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.608.980,15 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/18-1-117 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 90 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 6.312.383 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/20-1-119 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 81 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 2.974.936,25 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/110-1-10 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 78 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.526.230,50 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/106-1-14 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 79 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.490.779,15 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/107-1-16 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 92 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.647.070,89 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/22-1-109 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 89 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.366.467,57 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/19-1-118 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 73 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 6.189.425 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/100-1-30 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 76 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.490.779,15 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/102-1-21 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 96 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 3.398.590,33 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/28-1-103 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 94 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 6.312.383 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/26-1-113 от 20.08.2013. Без НДС";

платежное поручение ООО "Звезда" (ИНН 7841476305) N 83 от 30.06.14 о переводе со счета ООО "Звезда" N 40702810000030000741 на счет ООО "Планета" N 40702810000030000288 4.465.840,50 руб. с назначением платежа: "Оплата по ДДУ ЗВ/ПВ/27-1-114 от 20.08.2013. Без НДС".

Фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве подтверждает и конкурсный управляющий в своем заявлении.

В свою очередь, в рассматриваемом случае обязательство по оплате уступленного права прямо предусмотрено условиями оспариваемых соглашений между должником и ООО "Звезда", следовательно, вопреки позиции заявителей, они не являются безвозмездными.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи спорных объектов недвижимости, заключенные Горулевым А.Л. и покупателями по сделкам с ним, и платежные документы об оплате покупателями объектов недвижимости (прав на них).

Также в материалы дела по состоянию на 01.03.2016 по каждому из оспариваемых первоначальных договоров представлены письменные согласия должника ООО "Планета" на уступку ООО "Звезда" прав и обязанностей по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве, с представлением соответствующих справок, подписанных генеральным директором ООО "Планета", о подтверждении фактов оплаты со стороны ООО "Звезда" в качестве подтверждения исполнения указанным лицом своих обязательств перед ООО "Планета".

Кроме того, следует отметить, что в материалах настоящего обособленного спора также имеются письменно выраженные согласия конкурсного управляющего ООО "Планета" Горлачева Д.В. на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве и соглашениям об уступке на Горулева А.Л., а также сведения о фактическом признании конкурсным управляющим ООО "Планета" Горлачевым Д.В. полной оплаты со стороны ООО "Звезда" в пользу должника ООО "Планета".

Совершение сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и наличия у должника признаков неплатежеспособности может быть одним из обстоятельств, свидетельствующих о нацеленности на исключение из конкурсной массы ликвидного актива во вред кредиторам.

При этом, бремя доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения и исполнения оспариваемых сделок возлагается на заявителей по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-18736, от 27.12.2018 N 304-ЭС18-20611(2)).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения между должником и ООО "Звезда" договоров участия в долевом строительстве N ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8, ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16, ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23, ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109, ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115, ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120 от 20.08.2013.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель первоначальных сделок - отчуждение ООО "Планета" жилых помещений в рамках заключенных и фактически исполненных договоров о долевом участии в строительстве, была достигнута, которые и явились основанием для возникновения у ООО "Планета" обязательства по передаче помещений ООО "Звезда" по мере окончания строительства соответствующего комплекса и после ввода его в эксплуатацию.

При этом следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что последующая уступка прав требования по договору к иному лицу (лицам), на содержание спорных правоотношений применительно к их последствиям для имущественной сферы должника, не влияла; конкретного содержания противоправного мотива, реализация которого стала бы возможной лишь в результате совершения цепочки сделок по уступке права из договоров о долевом участии в строительстве, ООО "ЖСС" и конкурсным управляющим не указано и доказательствами не подкреплено.

Следует отметить, что между совершением сделок по уступке прав требования имелся значительный временной промежуток: первые сделки - договоры участия в долевом строительстве между должником и ООО "Звезда" - заключены 20.08.2013, а сделки с последующими приобретателями исполнялись в период с 2016 года по 25.08.2021; стороны каждой из сделок не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; первоначальные договоры с участием должника заключены за пределами сроков подозрительности (за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве).

Оснований для вывода о совершении действий при заключении и исполнении спорных договоров исключительно во вред должнику или его кредиторам, а не с целью удовлетворения экономического интереса ООО "Звезда" и последующих приобретателей на получение встречного предоставления относительно внесенных им инвестиций, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимых сделок, прикрываемых цепочкой притворных сделок.

Равным образом апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными по статье 10, 168, 170 ГК РФ (сделки, совершенные со злоупотреблением правом).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Между тем, ссылаясь на совершение сделки в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам, заявитель фактически указывает обстоятельства, которые охватываются диспозицией специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В чем состоят пороки оспариваемых сделок, которые могут указывать именно на злоупотребление правом ее сторон, без признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не пояснил.

Судом первой инстанции обоснованно учтена недоказанность доводов об аффилированности сторон сделок, наличия признаков неплатежеспособности в период заключения и исполнения первой сделки с участием должника, а также учтено наличие доказательств исполнения ООО "Звезда" денежных обязательств по оспариваемым договорам долевого участия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отсутствии каких-либо доказательств, ставящих под сомнение добросовестность участников оспариваемых сделок по отношению к должнику, применяются общие правила распределения доказывания, и именно заявитель должен был доказать единый мотив совершения оспариваемых сделок - причинение вреда должнику.

При отсутствии такого мотива вывод о квалификации спорных сделок как единой цепочки не может быть сделан, при этом наличие пороков в сделках уступки, даже если они и имели место быть, не может послужить основанием для признания их недействительными в деле о банкротстве, поскольку после заключения договоров долевого участия в строительстве, с установлением обстоятельств их исполнения, не имеется оснований для вывода о том, что сделки уступки совершены с имуществом должника или с иным нарушением его имущественных прав.

В этой связи, оснований для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по Закону о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены выводы арбитражных судов, сделанных в рамках обособленных споров N А56-77496/2020/сд.1, N А56-77496/2020/з.1, N А56-77496/2020/з.2, принятые со схожими фактическими обстоятельствами.

Из пояснений заявителей следует, что 02.03.2015 возбуждено уголовное дело N 368586 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ООО "Банк Фининвест", хищения денежных средств должников из ООО "Группа компаний "ГОРОД", хищения денежных средств ОАО "Евросиб Банк".

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно отклонены доводы заявителей, основанные на материалах уголовных дел N 368758, N 368586 и N 36899 (показания свидетелей Громовой Н.С., Германа А.Ш., Кашина В.В., заключения специалистов-почерковедов, подготовленные в рамках предварительного расследования).

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В силу части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о вызове свидетелей Громовой Н.С., Германа А.Ш., Кашина В.В. для дачи показаний по обстоятельствам дела.

Представленные заявителями в дело копии протоколов допроса свидетелей в рамках указанных уголовных дел не могут быть признаны свидетельскими показаниями по смыслу ст. ст. 56 и 88 АПК РФ ввиду несоблюдения предусмотренной АПК РФ процедуры дачи свидетельских показаний, а равно не могут быть признаны пояснениями лиц, участвующих в деле, по ст. 81 АПК РФ ввиду отсутствия у них какого-либо процессуального статуса и права давать пояснения.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно безусловной необходимости в констатации фактических обстоятельств, со ссылкой на ничтожность обязательств и их исполнения, указывая дополнительно, что вопросы внесения либо невнесения денежных средств со стороны ООО "Звезда" в кассу соответствующего Банка должны подтверждаться комплексом допустимых и относимых доказательств, тогда как данные вне рамок судопроизводства показания определенного лица в рамках незавершенного уголовного дела, не могут быть восприняты арбитражным судом как достаточное и надлежащее доказательство, позволяющего не просто поставить под сомнение исполнение определенного обязательства юридическим лицом, как участником гражданского оборота, а констатировать потенциальное наличие уголовно-наказуемого деяния как на стороне должностных лиц банка, так и лиц, имеющих отношение к руководству либо контролю за деятельностью соответствующего юридического лица (в данном случае, ООО "Звезда"). Апелляционный суд исходит из того, что ввиду отсутствия обвинительного постановления следственного органа либо приговора суда, с учетом наличия сведений, указывающих на обстоятельства фактов зачисления и поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Планета" по первоначальным сделкам с ООО "Звезда", не признанных в установленном законом порядке сфальсифицированными, достаточных оснований для постановки вывода о ничтожности, как таковых, сделок с участием должника и ООО "Звезда" не имеется. В свою очередь, вопросы дальнейшего распределения лицами, контролирующими деятельность ООО "Планета", денежных средств, зачисленных на расчетный счет данного лица, как полагает апелляционный суд, не являются предметом настоящего обособленного спора. Соответственно, арбитражный суд не имеет компетенции по установлению в действиях тех или иных лиц уголовно-наказуемых деяний, в том числе по фактам возможного хищения денежных средств кредитной организации при осуществлении расчетов, как и не уполномочен давать оценку пояснениям лиц, данных вне рамок установленных судом процедур.

В свою очередь, вопрос детальной проверки фактов исполнения Горулевым А.Л. своих обязательств перед ООО "Звезда" по заключенным в 2016 году договорам уступки прав требования, в том числе по фактам их государственной регистрации, как полагает апелляционный суд, также не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, при отсутствии оснований для постановки вывода о безвозмездности соответствующих сделок, исходя из условий данных договоров, а также при отсутствии сведений и доказательств относительно заинтересованности и аффилированности Горулева А.И по отношению к должнику и контролирующим должника лицам.

Участвующие в деле лица, ссылаясь в своих пояснениях на выводы специалистов-почерковедов, сделанных в рамках заключений N 7/Э/141-16 от 30.03.2016, N 7/Э/140-16 от 29.03.2016, N 7/Э/139-16 от 28.03.2016, N 7/Э/138-16 от 25.03.2016, N 7/Э/149-16 от 31.03.2016, по сути, ссылаются на фальсификацию договоров участия в долевом строительстве N ЗВ/ПВ/113-1-13 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/114-1-5 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/117-1-1 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/104-1-23 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/105-1-24 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/108-1-17 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/102-1-21 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/101-1-19 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/100-1-30 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/110-1-10 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/116-1-8 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/118-1-3 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/20-1-119 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/106-1-14 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/107-1-16 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/19-1-118 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/22-1-109 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/24-1-111 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/16-1-115 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/18-1-117 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/21-1-120 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/26-1-113 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/27-1-114 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/28-1-103 от 20.08.2013, ЗВ/ПВ/104-1-23 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/106-1-14 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/108-1-17 от 20.08.2013, N ЗВ/ПВ/100-1-30 от 20.08.2013.

Подложность документа является вопросом, подлежащим разрешению в специальном порядке, предусмотренным АПК РФ:

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, заинтересованными лицами не представлено письменного мотивированного заявления о фальсификации доказательств с обоснованием сфальсифицированности соответствующих документов и значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителями в дело копии заключений специалистов-почерковедов N 7/Э/141-16 от 30.03.2016, N 7/Э/140-16 от 29.03.2016, N 7/Э/139-16 от 28.03.2016, N 7/Э/138-16 от 25.03.2016, N 7/Э/149-16 от 31.03.2016 не являются экспертными заключениями в рамках проверки заявления о фальсификации по смыслу ст.ст. 82 АПК РФ и 161 АПК РФ, в связи с чем не могут быть в полной мере признаны арбитражным судом допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Заявители в своих пояснениях ссылаются на совершение ряда действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, в обоснование своих доводов о подложности сделок, их безвозмездности, наличия у сторон сделок цели причинения вреда, а в их поведении - признаков злоупотребления правом.

Однако виновность подозреваемых лиц в совершении вменяемых им преступных деяний, имеющих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в совершении каких-либо действий, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Процедурные документы следователя по уголовному делу не имеют самостоятельной доказательственной ценности применительно к настоящему спору. В материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по указанным обстоятельствам, который имел бы преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ, как и не имеется обвинительного заключения следственного органа, содержащего выводы по фактическим обстоятельствам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, не усматривает достаточных оснований для признания материалов из уголовных дел N 368758, N 368586 и N 36899, представленных заявителями, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие (вторичные) сделки по купле-продаже жилых помещений, во-первых, не свидетельствуют о наличии единой цели в качестве цепочки сделок, во-вторых, указанные сделки по своим условиям отвечают требованиям действующего законодательства, исходя из их возмездности, наряду с установлением признаков добросовестного поведения сторон, с учетом приведенных пояснений ряда ответчиков, включая конечных приобретателей, относительно обстоятельств заключения и исполнения соответствующих обязательств. При этом следует отметить, что документально подтвержденных сведений о том, что в период заключения и регистрации вышеназванных договоров имелись существенные препятствия, в том числе, ввиду принятия следственными органами ряда постановлений в рамках уголовного дела о наложении арестов, не установлено, в условиях отсутствия сведений о признании в установленном законом порядке действий регистрирующего органа в части осуществления необходимых регистрационных действий. Кроме того, само по себе заключение соответствующих сделок участниками гражданского оборота не ставится в прямую зависимость от действия тех или иных обеспечительных мер, притом, что фактически жилые помещения по вторичным сделкам отчуждались с учетом того, что указанные объекты недвижимости уже не принадлежали должнику, при констатации законности отчуждения должником данного имущества первоначально участнику долевого строительства (ООО "Звезда"), исполнившего свои обязательства и дальнейшей переуступки прав требования иному лицу, не признанному заинтересованным по отношению к должнику или его контролирующим лицами, в условиях отсутствия оснований для квалификации данных сделок в качестве единой цепочки сделок. В свою очередь, вопросы добросовестного приобретения иными физическими лицами соответствующих прав на жилые помещения по возмездным сделкам, как полагает апелляционный суд, мог быть предметом исков виндикационного характера по заявлениям заинтересованных лиц вне рамок дела о банкротстве должника и при наличии на то соответствующих оснований.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделок суд отмечает следующее:

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коль скоро арбитражным судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении требований о применений последствий недействительности судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Заявление ответчика Горулева А.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 08.11.2021, заявление кредитора - 09.11.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2020, т.е. в пределах как сокращенного, так и общего (трехлетнего) срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, с которой апелляционный суд полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении заявления ответчиков о снятии обеспечительных мер, наложенных ранее судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обеспечительные меры носят срочный временный характер и, по общему правилу, отменяются без вынесения отдельного судебного акта в силу факта вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований. При необходимости, заинтересованные лица вправе обратиться в суд, принявший соответствующие меры, с заявлением об их отмене.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-77496/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков