Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-10595/22 по делу N А56-77496/2020

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-77496/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Стандарт": Путиев А.С. по доверенности от 13.12.2021,

от ООО "ЖилСтройСервис": Фирсова И.В. по доверенности от 15.04.2021,

от ООО "ЖилСтройСервис": Двойнишников Р.О. по доверенности от 15.04.2021, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-10595/2022, 13АП-10597/2022) конкурсного управляющего ООО "Планета" и ООО "ЖилСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-77496/2020/сд.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО "ЖилСтройСервис" и конкурсного управляющего ООО "Планета" к ООО "Стандарт" о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета",

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 Лавров Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление Лаврова А.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление Лаврова А.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Планета" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий Горлачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета", конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В суд 02.11.2021 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖСС") о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, в котором он просит признать недействительными сделки:

- договор инвестирования в строительство N ПО/ПВ/163-1-4К от 03.10.2016 заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК Недвижимость", акт приема-передачи от 22.01.2019 к договору инвестирования в строительство N ПО/ПВ/163-1-4К от 03.10.2016; сделку по отчуждению ООО "ХК Недвижимость" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, помещение 123Н, площадь 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31908 в пользу общества с ограниченной ответственность "Стандарт";

- договор инвестирования в строительство N ПО/ПБ/162-1-ЗК от 03.10.2016 заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК Недвижимость", акт приема-передачи от 22.01.2019 к договору инвестирования в строительство N ПО/ПБ/162-1-ЗК от 03.10.2016; сделку по отчуждению ООО "ХК Недвижимость" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, 124Н, площадь 51,7 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31909 в пользу ООО "Стандарт".

Заявитель просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи:

- N 78:40:0008341:31908-78/035/2019-1 от 05.02.2012 и N78:40:0008341:31908-78/035/2020-3 от 10.07.20120 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31908,

- N 78:40:0008341:31909-78/035/2019-1 от 05.02.2019 и 78:40:0008341:31909-78/035/2019-3 от 10.07.2020 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31909.

Истребовать от ООО "Стандарт" в пользу ООО "Планета":

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, помещение 123Н, площадь 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31908;

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, 124Н, площадь 51,7 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31908.

Признать право собственности ООО "Планета" на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, помещение 123Н, площадь 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31908;

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, 124Н, площадь 51,7 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31909.

Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N А56- 77496/2020/сд.3.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, 09.11.2021 обратился с заявлением об оспаривании тех же сделок, просил в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ООО "Стандарт" возвратить должнику помещения 123Н, и 124Н, и признать право собственности должника на них.

Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N А56- 77496/2020/сд.7.

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-77496/2020/сд.3.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено - ООО "Стандарт" в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Впоследствии ООО "ЖСС" уточнило ранее заявленные требования, согласно которым просило признать недействительными:

- договор инвестирования в строительство N ПО/ПВ/163-1-4К от 03.10.2016 заключенный между ООО "Планета" и ООО ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 21.01.2019 между ООО "Планета", ООО ХК "Эра" и ООО ХК Недвижимость", договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2020 N 2020/123Н между ООО ХК Недвижимость" и ООО "Стандарт", акт приема-передачи от 22.01.2019 к договору инвестирования в строительство N ПО/ПВ/163-1-4К;

- договор инвестирования в строительство N ПО/ПБ/162-1-3К от 03.10.2016 заключенный между ООО "Планета" и ООО ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 21.01.2019 между ООО "Планета", ООО ХК "Эра" и ООО ХК "Недвижимость"; договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2020 N 2020/124Н между ООО ХК "Недвижимость" и ООО "Стандарт", акт приема-передачи от 22.01.2019 к договору инвестирования в строительство N ПО/ПБ/162-1-3К.

В качестве последствий недействительности сделки, заявитель просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи:

- N 78:40:0008341:31908-78/035/2019-1 от 05.02.2012 и 78:40:0008341:31908-78/035/2020-3 от 10.07.20120 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31908;

- N 78:40:0008341:31909-78/035/2019-1 от 05.02.2019 и 78:40:0008341:31909-78/035/2019-3 от 10.07.2020 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:31909.

Истребовать от ООО "Стандарт" в пользу ООО "Планета":

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, помещение 123Н, площадь 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31908;

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, 124Н, площадь 51,7 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31908.

Признать право собственности ООО "Планета" на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, помещение 123Н, площадь 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31908;

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 64, корпус 1, литер А, 124Н, площадь 51,7 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008341:31909.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖСС" и конкурсный управляющий ООО "Планета" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод без какого-либо встречного предоставления активов должника, находящегося в банкротном состоянии. Кроме того отметили, что оплата инвестиционного взноса по спорным договорам инвестирования не была произведена в пользу ООО "Планета" ни первоначальным инвестором ООО ХК "ЭРА", ни новым инвестором ООО "ХК Недвижимость". Полагают, что представленные ответчиком платежные поручения и письма надлежащими доказательствами исполнения обязательств ООО ХК "ЭРА" перед ООО "Планета" по оплате не являются.

От ООО "Стандарт" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

От ООО "Стандарт" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что инвестору фактически было передано имущество меньше, чем было заявлено в Приложении N 1, что само по себе исключает факт злоупотребления правом со стороны инвестора и не может являться основанием утверждать, что совершение оспариваемых сделок являлось выводом актива, а сложившиеся отношения - мнимыми. При этом, оценивая реестр требований кредиторов должника, ответчиком установлено, что требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возникло в связи с неоплатой договора аренды земельного участка, на котором бы был возведен объект строительства; требования физических лиц предъявлены к должнику как неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, штрафы, моральный вред, убытки. Кроме того отметил, что исполняя обязательства по оплате договора купли-продажи от 09.06.2020 N 2020/123Н, ООО "ХК Недвижимость" и ООО "Стандарт" совершили акт зачета от 30.10.2020 N 2020/123Н1, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 1 614 810,13 руб.; зачет от 16.01.2021 N 2020/123Н-2 на сумму на сумму 1 376 143,91 руб. Также, исполняя обязательства по оплате договора купли-продажи от 09.06.2020 N 2020/124Н, ООО "ХК Недвижимость" и ООО "Стандарт" совершили акт зачета от 13.10.2020 N 2020/124Н-1, по которому стороны произвели зачет на сумму на сумму 4 385 189,87 руб.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

В письменных пояснениях ООО "ЖСС" указывает, что при получении значительного актива стоимость, которого позволяла компенсировать все затраты на достройку всего ЖК "Ленинский парк", от бывших бенефициаров, при подписании соглашения об уменьшении размера инвестиционного взноса, полная сумма инвестиционного взноса так и не была перечислена в пользу должника, при этом в период когда в органы управления должника входила ООО "ХК "ЭРА" и после достройки объекта ООО "ХК "ЭРА" и третьим лицам переданы объекты недвижимости, как перечисленные в перечне подлежащих передачи по договору инвестирования, так и отсутствующие в нем. По мнению кредитора, представленные в материалы дела документы в подтверждение оплаты спорных объектов недвижимости не согласуются с условиями договоров купли-продажи, не соответствуют цене имущества, согласованной сторонами в договорах купли-продажи, не подтверждают фактическое наличие обязательств у сторон расчетов, а лишь подтверждают хождение денежных средств в одной группе аффилированных лиц.

Учитывая поступление дополнительных документов от ООО "ЖСС" в преддверии судебного заседания, протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

В целях формирования единообразной судебной практики и с учетом принятия кассационной жалобы ООО "ЖСС" на постановление суда апелляционной инстанции по взаимосвязанными аналогичным сделкам (обособленный спор "А56-77496/2020/сд.1), протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, 28.09.2022 судебные заседания отложены на 26.10.2022.

До судебного заседания от ООО "ЖСС" и ООО "Стандарт" поступили письменные объяснения по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "ЖСС", поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявили ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора соглашения от 18.02.2016, заключенного между ООО ХК "ЭРА", ООО "ГК "Город" и Ванчуговым А., дополнительного соглашения к соглашению от 18.02.2016 и корпоративного соглашения от 11.02.2016, также судебного акта суда первой инстанции по иному обособленному спору (определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-77496/2020/сд.5), полагая при этом, что имеются основания для приостановления (отложения) рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Представитель ООО "Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в их приобщении, поскольку указанные доказательства по своей сути являются новыми обстоятельствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, получены в рамках иного (иных) обособленных споров и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не находились в распоряжении участвующих в деле лиц.

Учитывая возражения ООО "ЖСС", апелляционный суд также не усмотрел оснований для приобщения к материалам обособленного спора дополнительных документов, представленных со стороны ООО "Стандарт" на стадии апелляционного производства", а именно актов зачета встречных требований от 13.10.2020, от 30.10.2020, от 16.01.2021, с соответствующими приложениями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, ООО "Планета" выступало застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее с пересечением по улице Доблести) участок 6 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110; разрешения на строительство от 08.08.2012 N 78-08005221-2010.

Для целей финансирования строительства, между ООО "Планета" (застройщик), ООО "УСП" (Общество) и ООО "Холдинговая компания "Эра" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 N ИД-Л6, предметом которого является участие инвестора в инвестировании завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест. Перечень помещений, являющихся объектом инвестирования, указан в Приложении N 1 к договору.

При заключении указанного договора ООО "УСП" действовало на основании агентского договора от 01.08.2016 N АД-Л6/ПЛ и приняло на себя обязательство по завершению строительства за счет средств инвестора.

По условиям пункта 2.2.1 договора, инвестиционный взнос в строительство определен в размере 1 899 649 000 руб.

Пунктом 1.4 договора инвестирования N ИД-Л6 предусмотрено, что по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по договору, у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на получение в собственность помещений, согласно заключенных с застройщиком ДДУ. Дополнительным соглашением от 14.09.2016 из договора исключены пункты 1.2 - 1.2.4 договора, пункт 6.2, из преамбулы и реквизитов - данные ООО "УСП".

По условиям дополнительного соглашения обязанности по инвестированию объектов строительства принимает на себя непосредственно инвестор.

Между ООО "Планета" (застройщик) и ООО ХК "Эра" (инвестор), также заключены договоры инвестирования в строительство в отношении конкретных строящихся помещений в жилом доме.

Так, условиями договора от 03.10.2016 N ПО/ПВ/163-1-4К предусмотрено инвестирование строительство объекта: помещение с условным номером 1-4К в секции 1, этаж 2, количество комнат 3, строительные оси А-Д; 1-5, площадью 75,8 кв.м. (приложение N 1 к договору), инвестиционный взнос по условиям пункта 2.2.1 составил 85 786 627 руб. 49 коп.; срок внесения инвестиций - до 30.09.2017 (пункт 2.2.1.1. договора).

Условиями договора от 03.10.2016 N ПО/ПВ/162-1-3К предусмотрено инвестирование строительства объекта: помещения 1-3К, номер секции 1, этаж 2, количество комнат 3, строительные оси Е-М, 1-5, площадью 54,3 кв.м. Размер инвестиционного взноса по условиям пункта 2.2.1 договора - 60 275 650 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 ООО "Планета" и ООО ХК "Эра" зафиксировали, что общая сумма подлежащих внесению инвестиций составила 1 776 868 750 руб.

В пунктах 2, 3 Дополнительного соглашения от 12.10.2016 указано на право заключения инвестором и застройщиком отдельных договоров в отношении каждого из подлежащих передаче инвестору помещений, цена отдельных договоров определяется по соглашению сторон, с зачетом в счет инвестиций по отдельному договору соответствующей части инвестиционного взноса, подлежащего внесению инвестором по первоначальному договору.

Объект был построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 N 78-08-32-2017 (1-й этап строительства - корпус А, автостоянка); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 N 78-08-31- 2018 (2-й и 3-й этап строительства, корпуса Б и В).

Внесение инвестиций по оспариваемым договорам инвестирования оформлено Актами о зачете взаимных требований между ООО "Планета" и ООО ХК "Эра" от 12.10.2017 N 1-ПО/ПВ/162-1-4К на сумму 85 786 627 руб. 49 коп. и от 30.12.2016 N ППВ/162-1-ЗК между ООО "Планета" и ООО ХК "Эра" на сумму 60 275 650 руб. 73 коп.

Зачет произведен в счет внесенных ООО ХК "Эра" инвестиций.

По соглашению от 21.01.2019 между ООО "Планета", ООО ХК "Эра" и ООО ХК "Недвижимость" об уступке прав требования по договору N ПО/ПВ/163-1-4К, права инвестора переданы последнему. В пункте 5 подтверждено исполнение прежним инвестором обязательств по оплате цены в размере 85 786 629,49 руб. 50 коп. Оценка уступаемого права в Соглашении от 21.01.2019 согласована в размере 11 370 000 руб. с условием об оплате в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Аналогичное соглашение от той же даты заключено по второму объекту, по договору N ПО/ПВ/162-1-3К. Цена уступаемого права определена в размере 8 145 000 руб. По актам от 22.01.2019 помещение N 123Н (условный номер помещения 1-4К) и N 124Н (условный номер помещения N 1-3К) переданы от ООО "Планета" ООО ХК "Недвижимость".

По договорам купли-продажи от 09.06.2020 право собственности на помещения 123Н и 124Н отчуждено в пользу ООО "Стандарт" и зарегистрировано за ним.

В подтверждение инвестирования строительства за счет ООО ХК "Эра" в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "УП" и ООО "УПС" за период с 19.12.2016, а также распорядительные письма ООО "Планета" о перечислении денежных средств на строительство объекта.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении достройки многоквартирного дома за счет других источников, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, указал, что оспариваемые сделки реальны; денежные средства фактически перечислены; доказательств мнимости договоров не имеется; отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО "ХК "Эра" позволило должнику исполнить обязательства перед участникам долевого строительства по передаче им жилых помещений, то есть способствовало защите интересов кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод о совершении притворных сделок в виде цепочки из нескольких сделок, направленных на прикрытие одной сделки, может быть сделан лишь при условии единого намерения на совершения такой сделки всех ее участников и единой цели совершения указанной цепочки сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки. Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306- ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным приобретателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" возбуждено 13.10.2020.

Следовательно, договор инвестирования в строительство N ПО/ПВ/163-1-4К от 03.10.2016 заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", а также договор инвестирования в строительство N ПО/ПБ/162-1-3К от 03.10.2016 заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. При этом следует отметить, что совокупности оснований для постановки вывода относительно осуществления цепочки сделок, применительно к вышеназванным договорам и заключенным с участием ООО "ХК Недвижимость", наряду с ООО "Стандарт" договорам уступки прав требования по соглашению от 21.01.2019 и договорам купли-продажи от 09.06.2020 суд первой инстанции не установил, и данный вывод апелляционный суд полагает обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае цель сделки - отчуждение ООО "Планета" помещений на инвестиционных условиях была достигнута в момент подписания оспариваемых инвестиционных договоров, которые и явились основанием для возникновения у ООО "Планета" обязательства по передаче помещений инвестору.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, последующая уступка прав требования по инвестиционному договору к иным лицам, на содержание спорных правоотношений применительно к их последствиям для имущественной базы должника, никак не влияла; конкретного содержания противоправного мотива, реализация которого стала бы возможной лишь в результате совершения цепочки сделок по уступке права из инвестиционных договоров, заявителями не указано.

При этом следует отметить, что между совершением оспариваемых договоров инвестирования, договоров уступки права-требования и договоров купли-продажи имелся значительный временной разрыв.

Соответственно, сама по себе аффилированность участников оспариваемых сделок, если она и имела место, об их недействительности свидетельствовать не может.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо доказательств, ставящих под сомнение добросовестность участников оспариваемых сделок по отношению к должнику, применяются общие правила распределения доказывания, и именно заявитель должен был, в данном случае, доказать единый мотив совершения оспариваемых сделок - причинение вреда должнику. При отсутствии такого мотива, вывод о квалификации спорных сделок как единой цепочки не может быть сделан, и даже наличие пороков в сделках уступки не служит основанием для признания их недействительными в деле о банкротстве, так как после заключения инвестиционных договоров не имеется оснований для вывода о том, что сделки уступки совершены с имуществом должника, или с иным нарушением его имущественных прав.

Кроме того, исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возмездность договора уступки подразумевается, если из его условий не вытекает иного.

В данном случае обязательство по оплате уступленного права прямо предусмотрено условиями оспариваемых соглашений о его уступке. Отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи, с учетом отсутствия доказательств единого мотива совершения цепочки сделок, не позволяет сделать вывод об их недействительности. В свою очередь, на стадии апелляционного пересмотра со стороны ООО "Стандарт" были представлены сведения о форме оплаты, исходя из наличия обязательств встречного характера между указанным лицом и ООО "ХК Недвижимость", притом, что взаимоотношения указанных лиц по исполнению встречных обязательств, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения и не свидетельствуют о ничтожности соответствующих обязательств, а также не доказывают обстоятельств, указывающих на причинение вреда кредиторам должника, при не относимости данных обязательств непосредственно к должнику.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ к оспариваемым сделкам как к цепочке, оценка действительности, по существу, должна быть дана лишь инвестиционным договорам.

Между тем, указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В чем состоят пороки оспариваемых сделок, которые могут указывать именно на злоупотребление правом ее сторон, без признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не пояснил.

Как указано выше, факта инвестирования ООО ХК "Эра" строительства многоквартирного жилого дома (в составе жилого комплекса), ни ООО "ЖСС", ни конкурсный управляющий не опровергли. В свою очередь, вопросы доказывания полноты инвестирования, в том числе использования денежных средств агентом, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом иных судебных разбирательств в рамках самостоятельных споров.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны договора инвестирования ряда помещений в жилом доме не были лишены права конкретизировать свои правоотношения, выделив отдельные помещения, подлежащие передаче инвестору, и определив приходящийся на них размер инвестиций, что и имело место по итогам заключения оспариваемых инвестиционных соглашений и актов зачета к ним.

Соответствующая возможность предусмотрена пунктом 3.3. основного договора об инвестировании в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016, которым также предусмотрено право сторон, в этом случае, зачесть внесенные инвестором инвестиции в счет оплаты договоров на передачу инвестору помещений в объекте строительства, и в дополнительном соглашении от 12.10.2016. При этом, стороны, заключая указанные дополнительные соглашения, не ограничивали возможности заключения отдельных договоров инвестирования и отношении объектов, и не указанных в приложении к дополнительному соглашению от 12.10.2016.

Доказательств передачи ООО ХК "Эра" объектов стоимостью, превышающей внесенную данным обществом сумму инвестирования, материалы дела не содержат, подобного расчета заявителями не представлено.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии равнозначного предоставления со стороны инвестора, получение им прав на помещения в построенном объекте не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов, тогда как убыточность сделки является квалифицирующим обстоятельством для признания ее недействительной как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам статей 10, 168 ГК РФ.

Завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО ХК "Эра" позволило Обществу исполнить обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых и иных помещений, что было в интересах кредиторов должника.

Оснований для вывода о действиях при заключении спорных инвестиционных договоров исключительно во вред должнику или его кредиторам, и не с целью удовлетворения экономического интереса ООО ХК "Эра" на получение встречного предоставления относительно внесенных им инвестиций, не имеется.

На указанные обстоятельства также сослался и суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 13.10.2022 по сходному обособленному спору (А56-77496/2020/сд.1), поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанции в части направленности сходных оспариваемых сделок на исполнение реальных обязательств должника, при отсутствии выхода условий сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также при недоказанности направленности действий сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы ООО "ЖСС", указываемые в рамках апелляционного пересмотра, со ссылкой на материалы иных рассматриваемых споров, в том числе с участием агентов должника (ООО "УП", ООО "УСП"), Ванчугова М.А. и Ванчугова Р.А., как полагает апелляционный суд, не подлежат оценке и рассмотрению апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанные доводы основываются на ином объёме сведений и информации, которой суд первой инстанции не располагал при вынесении обжалуемого определения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что первоначальный договор инвестирования в строительство жилого комплекса от 01.08.2016 N ИД-Л6 между ООО "ХК Эра", ООО "Планета" и ООО "УСП" заключался исключительно с целью финансирования строительства проблемного объекта и сам по себе не был направлен на удовлетворение всех требований ООО "Планета" перед своими кредиторами, тогда как заключение отдельных инвестиционных соглашений, возможность заключения которых была предусмотрена условиями основного договора, также имело своей целью определение конкретных условий финансирования и передачи части прав иному лицу на определенный объект, при подтверждении возмездности и рыночности данных соглашений, что не свидетельствует о заведомом неправомерном поведении участников гражданского оборота и не указывает на факт причинения такими действиями вреда должнику (ООО "Планета") и его кредиторам.

Относительно довода ООО "ЖСС" о том, что помещения N 123Н и 124 Н не входят в список помещений, подлежащих передаче ООО ХК "Эра", перечисленных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12.10.2016, что предопределяет отсутствие возможности осуществления зачетов по оплате инвестиционного взноса, апелляционный суд отмечает, что вышеназванным основным договором ООО "Планета" по существу принимало на себя обязательства не заключать договоры с иными лицами, помимо непосредственно инвестора, притом, что инвестору причитались все не обремененные обязательствами помещения, находящиеся (расположенные) в объекте строительства. Таким образом, следует признать, что список передаваемых объектов окончательно еще не мог быть сформирован по состоянию на 12.10.2016, тогда как заключение оспариваемых договоров инвестирования от 03.10.2016 предполагали, что соответствующие помещения не обременены обязательствами третьих лиц и подлежат передаче инвестору.

При таких условиях, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-77496/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова