Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-16538/22 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киржайкина В.А., Киржайкиной Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению Киржайкина Василия Алексеевича о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры N 19, проектной площадью 38,30 кв.м., стоимостью 1 558 800 руб., на 2 этаже в секции N 1 в многоквартирном жилом доме N 4, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области, по делу N А40-253090/16 по заявлению ООО "Тетерин Фильм" о признании ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Киржайкиной Т.А.: Осетров О.В., по дов. от 08.04.2022

от Киржайкина В.А.: Тартаковская Н.В., по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 должник ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (ИНН 540862218975, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, оф. 9).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 г.

07.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киржайкина Василия Алексеевича о признании отказа конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" Устюгова А.Ю. неправомерным и о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 отказано в удовлетворении заявления Киржайкина Василия Алексеевича о включении требования в реестр требований участников строительства должника ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киржайкин В.А., Киржайкина Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Киржайкина В.А. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку данные пояснения заявлены за пределом срока на апелляционное обжалование, в то время как все доводы должны быть изложены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2014 между ОАО "Земли Московии" и Киржайкиным Василием Алексеевичем был заключен Договор участия в долевом строительстве N 4/19-БР. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 372 от 20.08.2014 на сумму 1 417 100 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 371 от 20.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также актом сверки взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве N 4/19-БР от 15.02.2014. Застройщик (должник) обязался передать Объект (квартиру), входящий в многоквартирный дом, Участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 1.5. Договора).

Однако, до настоящего времени квартира дольщику не передана, в установленный срок обязательства Застройщиком не исполнены.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору заявитель обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 27.06.2020 Киржайкину В.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое было направлено заявителю 18.07.2020, почтовый идентификатор N 63009948141034.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 статья 201.4 Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Уведомление конкурсного управляющего должника о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 за N 68010009055, вследствие чего уведомление считается полученным всеми участниками строительства 26.01.2020, а требования полежали направлению конкурсному управляющему должника в срок до 06.03.2020.

Указанный срок заявителем был пропущен, в связи с чем, а также в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате ДДУ Уведомлением от 27.06.2020 Киржайкину В.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое было направлено заявителю 18.07.2020, почтовый идентификатор N 63009948141034.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Киржайкин В.А., имея требование к должнику по спорному объекту не был лишен возможности, имея не исполненные обязательства по объекту застройки, также предъявить и это требование в суд в установленном законом порядке, однако, данным правом не воспользовался.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, как на обращение за защитой нарушенного права (срока исковой давности), так и срока, установленного для предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таковым не могут быть отнесены, поскольку в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель изначально выбрал способ защиты своего нарушенного права, иным способом и не к должнику.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, однако, материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Однако заявитель апелляционной жалобы представил возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства ( уведомление об отказе от 27.06.2020) в Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2021, то есть более чем через год после получения отказа конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции в возражениях на заявление конкурсный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

На основании изложенного, учитывая пропуск завителем срока исковой давности, срока предъявления требований для включения в реестр кредиторов должника, а также пропуск процессуального срока на возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Киржайкина Василия Алексеевича надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что из имеющихся в материалах обособленного спора возражений членов комитета кредиторов ОАО "Земли Московии" ( л.д. 10-12) усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по настоящему делу установлено, что в июле 2021 года между должником и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области заключен договор передачи обязательств застройщика в отношении всех требований, установленных в деле о банкротстве до 03.11.2020.

Киржайкина Т.А. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Киржайкиной Т.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебный акт не содержит выводов о правах и процессуальных обязанностях Киржайкиной Т.А.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актам могут быть затронуты её права. Так заявитель указывает на то, что Киржайкиным В.А. Договор участия в долевом строительстве N 4/19-БР был заключен и произведена оплата по нему в период нахождения в браке с Киржайкиной Т.А.

Заявителем не обосновано, на какие ее права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у неё отсутствует право на обжалование определения от 05.03.2022 г.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Киржайкина В.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Киржайкиной Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 по делу N А40- 253090/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 по делу N А40- 253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киржайкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик