Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(54)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительной сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачеты с ООО "Платежный агент - НСК", ООО "Стройпром РИК", ООО "Аква.Про.Демо") векселей N32, N37, N38, N39, N40, N41, N42, N61, N66 на общую сумму 41 961 199,35 руб., и о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреева Андрея Куприяновича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Воронина Д.В.: Передриенко И.А. по доверенности от 18.03.2022, паспорт;

от Андреева А.К.: Сасина А.А. по доверенности от 04.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник, ООО "ВДТ Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачеты с ООО "Платежный агент - НСК", ООО "Стройпром РИК", ООО "Аква.Про.Демо") векселей N 32, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 61, N 66 на общую сумму 41 961 199,35 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кварсис-Риэлт" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 41 961 199,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313 780,16 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично. Сделка по гашению векселей N 32, N 37, N 38, N 39,N 40,N 41,N 42,N 61,N 66 в общем размере 30 890 939 руб. 11 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Кварсис-Риэлт" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" взысканы денежные средства в размере 30 890 939 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 890 939 руб. 11 коп. за период с 22.05.2019 по дату исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительной сделки по гашению векселей на сумму 5 028 263,24 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены фактические обстоятельства приобретения должником спорного векселя у ООО "Кварсис-Строитель", которое на момент выдачи векселя и на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2018 отвечало признакам неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Кварсис-Строитель" финансовой возможности по погашению векселей в случае их предъявления к исполнению. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВДТ Строй" получило встречное представление в счет выдачи векселя N 66, является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо Андреев Андрей Куприянович ссылается на необоснованность доводов апеллянта, их ошибочность, просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Сделка по выдаче и гашению векселя N 66 является экономически обоснованной для должника и ООО "Кварсис-Строитель", поскольку позволила завершить работы по строительству Аквапарка и получить прибыль с готового объекта. На дату совершения сделки ООО "ВДТ Строй" не отвечало признакам неплатежеспособности. Доказательств мнимости оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Андреева А.К. свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим из выписок по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" установлено, что должник исполнил обязательства по гашению вышеуказанных векселей на общую сумму 41 961 199,35 руб., в том числе по гашению векселя N 66:

09.08.2018 на сумму 136 263,24 руб.;

09.08.2018 на сумму 500 000 руб.;

10.08.2018 на сумму 1 350 000 руб.;

14.08.2018 на сумму 257 000 руб.;

15.08.2018 на сумму 10 000 руб.;

21.08.2018 на сумму 200 000 руб.;

30.08.2018 на сумму 1 015 000 руб.;

07.09.2018 на сумму 225 000 руб.;

19.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

21.09.2018 на сумму 220 000 руб.;

27.09.2018 на сумму 1 015 000 руб.;

10.10.2018 на сумму 10 000 руб.;

19.10.2018 на сумму 147 000 руб.;

22.10.2018 на сумму 31 723,06 руб.

Всего 5 216 986,30 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом при отсутствии каких-либо обязательств должника перед ООО "Кварсис-Риэлт", в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными операций по погашению векселей (векселя N 66) в размере 5 028 263,24 руб., исходил из того, что должник получил встречное предоставление в счет выдачи векселей, в связи с чем основания для оспаривания выдачи и гашения векселей применительно к положениям п.1, 2, ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. При этом действительность оспариваемых операций проверена судом первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период подозрительности которого не входят операции по погашению векселя, совершенные в период с 09.08.2018 по 27.09.2018 (включительно) на сумму 5 028 263,24 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены в период с 09.08.2018 по 24.12.2018, менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на причинение указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку спорные векселя были выпущены ООО "Кварсис Строитель" в период наличия у него признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо реального равноценного предоставления.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-29881/2019 установлено следующее.

Вексель N 32, дата выпуска: 26.03.2018 г., номинальной стоимостью 6 349 000 руб., сумма процентов по векселю 569 844,49 рублей, был получен ООО "Кварсис-Риэлт" от ООО Фирма "Страд" в качестве оплаты по Соглашению N 2 уступки прав (требования) и обязанностей по Договору N 50/241 участия в долевом строительстве от 30.10.2015 г., заключенному между ООО "Кварсис-Риэлт", ООО Фирма "Страд" и ООО "Сибстройресурс и К" на основании соглашения об отступном к соглашению N 2 от 26.03.2018 г. уступки прав (требования) и обязанностей по договору N50/241 участия в долевом строительстве от 30.10.2015 г., по акту приема-передачи векселя от 26.03.2018 г.

20.08.2015 между ООО "ВДТ Строй" (Застройщик/ Ответчик) и ООО "Кварсис-Риэлт" (Участник долевого строительства/ Должник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 10/39.

В рамках данного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство Объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной (общая площадь Объекта - 65 271 кв.м., общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:19685, 54:35:061530:9, 54:35:061535:1, 54:35:061535:13, 54:35:061525:5, 54:35:061525:20 - 67 704 кв.м.), количество этапов -2, (адрес строительный): Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская, д. 18 стр." (далее - "Комплекс") и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Должнику объект долевого строительства (входящий в состав Комплекса) в объеме, установленном п. 1.4. данного договора.

Во исполнение указанного договора, ООО "Кварсис-Риэлт" исполнило обязательство по внесению долевого взноса в сумме 150 000 000 руб. (что подтверждено платежными поручениями, а также конкурсным управляющим в судебном заседании по настоящему обособленному спору).

18.07.2017 между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Риэлт" заключено соглашение о новации к договору N 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015.

Данным соглашением обязательства участника долевого строительства по оплаченному долевому взносу в размере 150 млн.руб. были новированы в заемное обязательство должника перед ООО "Кварсис-Риэлт" на сумму 150 млн.руб. с уплатой процентов на сумму займа по ставке 11% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2017 к соглашению о новации от 18.07.2017 к договору N 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 обязательства должника по возврату займа в размере 150 млн.руб. были новированы в вексельные обязательства с передачей Заимодавцу ООО "Кварсис-Риэлт" восьми простых процентных векселей под 12% годовых NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 номинальной стоимостью 18 750 000 руб. каждый со сроком платежа по предъявлении.

По акту погашения простых векселей от 30.03.2018 ООО "Кварсис-Риэлт" предъявило должнику к оплате семь векселей N N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 с учетом начисленных процентов на общую сумму 142 253 424,67 руб.

В счет оплаты предъявленных векселей должник на основании соглашения о новации от 30.03.2018 к акту погашения простых векселей от 30.03.2018 передал ООО "Кварсис-Риэлт" новые векселя на общую сумму 142 253 424,67 руб., в том числе векселя N N 33-60 в количестве 28 шт. номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, процентная ставка 12% годовых, со сроком по предъявлении и вексель N 61 номинальной стоимостью 2 253 424,67 руб., процентная ставка 12% годовых, со сроком по предъявлении.

Кроме того, между ООО "Кварсис-Риэлт" (Продавец) и ООО "ВДТ Строй" (Покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 70/03 от 30.03.2018, по которому ООО "ВДТ Строй" приобрело в собственность векселя ООО "Кварсис-Строитель" на общую сумму 24 411 993,02 руб.

В эту же дату, между сторонами заключено соглашение о новации к договору купли-продажи простых векселей N 70/03 от 30.03.2018, согласно которому обязательство ООО "ВДТ Строй" по оплате векселей ООО "КварсисСтроитель" новировано в заемное обязательство между продавцом и покупателем, по которому покупатель передает продавцу собственные процентные векселя на сумму 24 411 993,02 руб.

По акту приема-передачи векселей от 30.03.2018 ООО "ВДТ Строй" передал в собственность ООО "Кварсис-Риэлт" простые процентные векселя N N 63, 64, 65, 66 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый и вексель N 67 номинальной стоимостью 4 411 993,02 руб., дата выпуска 30.03.2018, процентная ставка по векселю 12% годовых, срок платежа по предъявлении.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное предоставление в счет выдачи векселей.

Апелляционный суд учитывает, что все спорные векселя, как и вексель N 66, опосредуют реальные отношения ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Риэлт", в том числе связанные со строительством Аквапарка.

Не имея собственных достаточных средств для строительства Объекта (Аквапарк), ООО "ВДТ Строй", будучи застройщиком, привлекало иных лиц для финансирования, возлагая на себя определенные обязательства перед ними. Посредством выдачи векселей происходил возврат финансирования, предоставленного ООО "Кварсис-Риэлт" в размере 150 000 000 руб. на строительство Аквапарка.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент совершения большей части спорных сделок, в том числе сделки по выдаче и гашению векселя N 66, должник не отвечал признаку неплатежеспособности на основании следующего.

Согласно Финансовому отчету временного управляющего (стр. 13), наблюдался стабильный значительный рост среднемесячной выручки (по состоянию на 31.12.2016 -показатель среднемесячной выручки составлял 13 006 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 69 166 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 равнялся 71 323 000 руб.).

Также в Финансовом отчете временного управляющего (стр. 19) указано, что в течение 2016 - 2018 гг. основная хозяйственная деятельность ООО "ВДТ Строй" была прибыльной; объем прибыли с начала 2016 г. до конца 2018 года увеличился с 897 тыс. руб. до 72 455 тыс. руб. (то есть прибыль от текущей деятельности предприятия выросла более чем в 80 раз).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВДТ Строй" стал отвечать признаку неплатежеспособности в январе 2019 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "ВДТ-Строй", ООО "Кварсис-Строитель", ООО "Сибстройресурс и К", ООО "Кварсис-Риэлт" входят в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является Овчинников П.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, указывает, что на момент выдачи спорного векселя N 66 ООО "Кварсис-Строитель" обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем оно не имело финансовой возможности по погашению векселя в случае предъявления его к исполнению.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел, 29.05.2017 было возбуждено производство по делу N А45-11174/2017 о банкротстве ООО "КварсисСтроитель".

При этом процедура банкротства наблюдение в отношении ООО "Кварсис-Строитель" была введена только 16.04.2019.

До указанного времени ООО "Кварсис-Строитель" продолжало ведение основной хозяйственной деятельности, в том числе погашало задолженность по требованиям субподрядчиков.

С 26.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании ООО "Кварсис-Строитель" банкротом, при этом, заявления возвращались кредиторам, утверждались мировые соглашения.

Обстоятельства ранее возбуждаемых дел о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель" свидетельствуют о подаче заявлений как ординарном варианте принудительного исполнения судебного решения.

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными аналогичных платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель" неоднократно устанавливалось, что активы ООО "Кварсис-Строитель" являлись значительными: за 2016 год - 1 000 166 000 рублей, за 2017 год - 762 788 000 рублей, за 2018 год 514 087 000 рублей.

ООО "Кварсис-Строитель", как и иными входящими в ГК Кварсис юридическими лицами путем заключения аналогичных сделок исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с подрядчиками.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы третьего лица Андреева А.К., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым оспариваемые сделки являются экономически обоснованными для ООО "ВДТ Строй". В частности, необходимость в использовании такой схемы расчетов была обусловлена тем, что ООО "Кварсис-Строитель" являлось генеральным подрядчиком на Объекте (расчеты с которым в полном объеме произведены не были), а также выступало поручителем ООО "ВДТ Строй" по кредитному договору от 22.08.2013 N 452/2841/2, заключенному с ПАО "Межтопэнергобанк". По указанному договору Должнику были выделены денежные средства порядка 2 млрд. руб.

В соответствии с п. 2.10.2. кредитного договора N 452/2841 от 22.08.2013 ООО "Кварсис-Строитель" является поручителем ООО "ВДТ Строй" по настоящему денежному обязательству.

Таким образом, в случае введения в отношении ООО "Кварсис-Строитель" процедуры банкротства, Банк имел право обратиться к ООО "ВДТ Строй" с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредиту, что привело бы, в свою очередь, к невозможности окончания строительства Аквапарка и банкротству самого ООО "ВДТ Строй". Завершение же работ позволили ГК Кварсис и ООО "ВДТ Строй" получать прибыль с готового объекта-Аквапарка.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

На основании изложенного, по убеждению апелляционного суда, вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Доводы апеллянта о мнимом характере оспариваемых сделок по гашению векселя (вексель N 66) подлежат отклонению апелляционным судом на основании выше приведенных обстоятельств, подтверждающих реальный характер правоотношений между сторонами.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Учитывая наличие в материалах дела убедительных доказательств действительного исполнения сторонами сделки ее условий, принимая во внимание введение объекта строительства в эксплуатацию, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии в оспариваемых платежах признаков мнимой сделки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о выходе пороков оспариваемых сделок за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделок по гашению векселя N 66 в период с 09.08.2018 по 27.09.2018 (включительно) на сумму 5 028 263,24 руб. по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду выхода осуществленных операций за период подозрительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина