Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-21702/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-184371/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительным договора N АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, заключенного с ООО "АлькорКонсалт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АлькорКонсалт" - Гребенникова Ю.И. дов. от 25.05.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" - Холдин М.В. дов. от 30.12.2021

от ПАО банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Никитин Д.С. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительным договора N АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, заключенного с ООО "АлькорКонсалт". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "АлькорКонсалт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", конкурсного ПАО банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "АлькорКонсалт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку - договор N АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, заключенный между ООО "Алькор-Консалт" и ЗАО "Эгира". В обоснование заявления указывал, что указанный договор не был направлен на создание реальных правоотношений, заключен в целях прикрытия транзитных платежей, в результате осуществления операций по перечислению денежных средств ответчику произошло необоснованное уменьшение активов должника в пользу аффилированного лица, допущено злоупотребление правом. Требования заявлены по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства об отсутствии правоотношений по оспариваемому договору. Доказательства отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "АлькорКонсалт", а также доказательства неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены. Доказательств того, что перечисленные суммы по спорному договору носили транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

Сумма задолженности по спорному договору установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-212782/19, взыскана с ЗАО "Эгира" в пользу ООО "АлькорКонсалт" задолженность в размере 3 660 000 руб. и неустойку за период с 12.05.2015 г. по 24.05.2019 г. в размере 600 546 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительным договора N АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015, заключенного с ООО "АлькорКонсалт".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета па главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Мнимой сделкой может быть признана только такая сделка, все стороны которой не имеют намерения се исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/2011, Определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Эгира" находится на общей системе налогообложения, следовательно, обязано возложить ведение бухгалтерского учета па профессиональных бухгалтеров. Штатным расписанием ЗАО "Эгира" по состоянию на 2015 год не предусмотрены такие должности в штате как "Бухгалтер", "Экономист", "Юрист". В этой связи ЗАО "Эгира" обратилось к бухгалтерской фирме, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета. В частности, ЗАО "Эгира" обратилось к ООО "Алькор-Копсалт" за услугами по полному ведению бухгалтерского учета, а именно:

- составление сводных учетных документов;

- составление и предоставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, иной документации;

- предоставление Заказчику консультационных услуг;

- соответствие требованиям закона внутренних документов;

- подготовка различного рода договоров;

- контроль за исполнением договоров;

- сопровождение претензионной работы Заказчика;

- консультирование и подготовка справок по правовым вопросам.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Эгира" вело активную экономическую деятельность, связанную со сдачей в аренду и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом в отсутствие в штате организации бухгалтера и юриста, заключение договора об оказании бухгалтерских и юридических услуг не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в коммерческой организации.

Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ООО "Алькор-Копсалт" обязательств по ведению бухгалтерского учета. В частности, ЗАО "Эгира" не привлекалось к налоговой ответственности или к ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащим исполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Указанная обязанность была возложена на ООО "Алькор-Консалт".

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по Договору с отчетами, копии платежных поручений ответчика по договору, акт сверки взаимных расчетов.

Довод конкурсного управляющего о неосуществлении кредитором реальной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку ООО "Алькор-Консалт" в разные периоды осуществления экономической деятельности имело штат сотрудников от 5 до 22 человек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Алькор-Консалт" не ведет активную хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Алькор-Консалт" было возбуждено дело о банкротстве N А40-82933/2021. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 производство по делу было прекращено без введения процедуры банкротства.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о мнимости сделки не обоснован ссылками на реальные обстоятельства.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что в свою очередь исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Из содержания п.п. 5- 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсному управляющему надо доказать совокупность следующих фактов: сделка совершена в период неплатежеспособности или неоплатности; имеется условие, предусмотренное абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закопа о банкротстве; другая сторона сделки знала о пели причинения вреда (например, является аффилированным лицом). Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ должны быть установлены пороки, пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28,04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304ОС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305ОС17-4886, oт 17.12.2018 N 309-OCI8-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Однако на момент совершения сделки экономическое положение ЗАО "Эгира" было удовлетворительным, отсутствовали кредиторы, чьи требования включены в реестр, также отсутствуют условия, указанные в абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эгира"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров