Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-10520/22 по делу N А56-77496/2020

Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-77496/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от ООО "ЖилСтройСервис": представителя Двойнишникова Р.О. по доверенности от 15.04.2019;

- от ООО "Бизнес Мост": представителя Качулиса А.А. по доверенности от 15.12.2021;

- от Завгородней О.В.: представителя Виноградовой Т.П. по доверенности от 04.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10520/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-77496/2020/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета",

УСТАНОВИЛ:

Лавров Алексей Георгиевич 23.07.2020 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление Лаврова А.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление Лаврова А.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Планета" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий Горлачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета", конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖСС") 02.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, а именно:

- договора инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1093-1-2К, заключенного между ООО "Планета" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Мост", ИНН 7841078022 (далее - ООО "Бизнес Мост"), акта приема-передачи от 09.11.2018 к договору инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1093-1-2К; сделки по отчуждению ООО "Бизнес Мост" в пользу Кочаряна Артура Карибовича нежилого помещения площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером: N 78:40:0008341:31904, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 119Н;

- договора инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1092-1-1К, заключенного между ООО "Планета" и ООО "Бизнес Мост" (ИНН 7841078022), акта приема-передачи от 09.11.2018 к договору инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1092-1-1К; сделки по отчуждению ООО "Бизнес Мост" в пользу Кочаряна А.К. нежилого помещения площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером: N 78:40:0008341:31905, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, 120Н.

Заявитель просил:

1) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи:

- от 27.11.2018 N 78:40:0008341:31904-78/035/2018-1 и от 17.04.2019 N 78:40:0008341:31904-78/035/2019-5 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером N 78:40:0008341:31904;

- от 27.11.2018 N 78:40:0008341:31905-78/035/2018-1 и от 17.04.2019 N 78:40:0008341:31905-78/035/2019-4 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером N 78:40:0008341:31905.

2) Истребовать от Кочаряна А.К. в пользу ООО "Планета":

- нежилое помещение площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером:

N 78:40:0008341:31904, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 119Н;

- нежилое помещение площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером:

N 78:40:0008341:31905, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, 120Н;

3) Признать право собственности ООО "Планета" на:

- нежилое помещение площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером:

N 78:40:0008341:31904, расположенное по адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 119Н;

- нежилое помещение площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером:

N 78:40:0008341:31905, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, 120Н.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Бизнес Мост" и Кочарян А.К.; в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Впоследствии ООО "ЖСС" уточнило ранее заявленные требования, согласно которым просило признать недействительными:

- договор инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1093-1-2К, заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 28.06.2017 между ООО "Планета", ООО ХК "Эра" и ООО "ГК РОССОХРАНА"; соглашение об уступке прав требования по договору от 09.11.2018 между ООО "Планета", ООО "ГК "РОСОХРАНА" и ООО "Бизнес Мост", акт приема-передачи от 09.11.2018 к договору инвестирования в строительство;

- договор инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1092-1-1К, заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 28.06.2017 между ООО "Планета", ООО ХК "Эра" и ООО "ГК РОССОХРАНА"; соглашение об уступке прав требования по договору от 09.11.2018 между ООО "Планета", ООО "ГК "РОСОХРАНА" и ООО "Бизнес Мост", акт приема-передачи от 09.11.2018 к договору инвестирования в строительство.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ООО "Бизнес Мост" в пользу ООО "Планета" 33 000 000 руб. выручки от реализации спорных помещений.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление ООО "ЖСС" о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЖСС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-77496/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, в отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику, с целью причинить и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов; в момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

В отзывах Кочарян А.К. и ООО "Бизнес Мост" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ЖСС" и Завгородней О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Бизнес Мост" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Планета" выступало застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу:

Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее с пересечением по улице Доблести) участок 6 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110; разрешения на строительство от 08.08.2012 N 78-08005221-2010.

Для целей финансирования строительства между ООО "Планета" (Застройщик), ООО "УСП" (Общество) и ООО "ХК "Эра" (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 N ИД-Л6, предметом которого является участие Инвестора в инвестировании завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машиномест.

Перечень помещений, являющихся объектом инвестирования, указан в Приложении N 1 к договору.

При заключении указанного договора ООО "УСП" действовало на основании агентского договора от 01.08.2016 N АД-Л6/ПЛ и приняло на себя обязательство по завершению строительства за счет средств Инвестора.

По условиям пункта 2.2.1 договора инвестиционный взнос в строительство определен в размере 1 899 649 000 руб.

Пунктом 1.4 договора инвестирования от 01.08.2016 N ИД-Л6 предусмотрено, что по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения Инвестором всех обязательств по договору, у Инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на получение в собственность помещений согласно заключенным с застройщиком ДДУ.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 из договора исключены пункты 1.2-1.2.4 договора, пункт 6.2, из преамбулы и реквизитов - данные ООО "УСП".

По условиям дополнительного соглашения обязанности по инвестированию объектов строительства принимает на себя непосредственно Инвестор.

Между ООО "Планета" (Застройщик) и ООО "ХК "Эра" (Инвестор) также заключены договоры инвестирования в строительство в отношении конкретных строящихся помещений в жилом доме.

Так, условиями договора от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1093-1-2К предусмотрено инвестирование строительство объекта: помещение с условным номером 1-2К в секции 1, этаж 1, количество комнат 4, строительные оси А-Д; 1-13, площадью 156,62 кв.м. (приложение N 1 к договору), инвестиционный взнос по условиям пункта 2.2.1 составил 199 471 811 руб. 50 коп.; срок внесения инвестиций - до 30.09.2017 (пункт 2.2.1.1 договора).

Условиями договора от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1092-1-1К предусмотрено инвестирование строительства объекта: помещения 1-1К, номер секции 1, этаж 1, количество комнат 4, строительные оси Г-М, 1-10, площадью 151,98 кв.м.

Размер инвестиционного взноса по условиям пункта 2.2.1 договора - 172 424 786 руб. 20 коп.

Объект был построен и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 N 78-08-32-2017 (1-й этап строительства - корпус А, автостоянка); Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 N 78-08-31- 2018 (2-й и 3-й этап строительства, корпуса Б и В).

Внесение инвестиций по оспариваемым договорам инвестирования оформлено Актами о зачете взаимных требований между ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра" от 30.11.2017 N 1-ПО/ПБ/1093-1-2К на сумму 199 471 811 руб. 50 коп. и от 30.06.2017 между ООО "Планета" и ООО ХК "Эра" на сумму 172 424 786 руб. 20 коп. Зачет произведен в счет внесенных ООО ХК "Эра" инвестиций.

По соглашению от 28.06.2017 между ООО "Планета", ООО "ХК "Эра" и ООО "ГК "РОСОХРАНА" об уступке прав требования по договору N ПО/ПБ/1093-1-2К права Инвестора переданы последнему. В пункте 5 подтверждено исполнение прежним Инвестором обязательств по оплате цены в размере 199 471 811 руб. 50 коп.

Размер уступаемого права составил 17 700 000 руб. с условием об оплате в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Аналогичное соглашение от той же даты заключено по второму объекту по договору N ПО/ПБ/1092-1-1К. Цена уступаемого права определена в 15 300 000 руб.

В дальнейшем ООО "ГК "РОСОХРАНА" по соглашениям от 09.11.2018 уступило принадлежащие ему права в пользу ООО "Бизнес Мост" по той же цене.

По актам от 09.11.2018 помещение N 119-Н (условный номер помещения 1-2К) и N 120-Н (условный номер помещения N 1-1К) переданы ООО "Планета" в пользу ООО "Бизнес Мост".

По договору купли-продажи от 16.04.2019, выполненного на нотариальном бланке 78 АБ 6971011, указанные помещения отчуждены Кочаряну А.К. по цене 33 000 000 руб., которая уплачена через депозит нотариуса платежным поручением от 15.04.2019 N 47588.

В подтверждение инвестирования строительства за счет ООО "ХК "Эра" в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "УП" и ООО "УПС" за период с 19.12.2016, а также распорядительные письма ООО "Планета" о перечислении денежных средств на строительство объекта.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении достройки многоквартирного дома за счет других источников, материалы дела не содержат.

В обоснование заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными ООО "ЖСС" указывает, что оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя, сделки направлены исключительно на вывод имущества ООО "Планета" и являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В письменных пояснениях к заявлению ООО "ЖСС" сослалось на то, что произведенное ООО "ХК "Эра" инвестирование по основному договору не может быть распространено на инвестиционные договоры в отношении отдельных, спорных помещений. Доказательства осуществления расчетов по договорам уступки в материалах дела отсутствуют, информация о расходовании денежных средств ООО "УП" и ООО "УСП" не представлена. Все лица, являющиеся участниками спорных правоотношений по передаче прав из инвестиционного договора, являются аффилированными и заинтересованными.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность участников оспариваемых сделок и указывает, что единственным участником учредителя ООО "Планета" (ООО "РНТ-Инвест") с долей участия 90% является Бучеров Игорь Валерьевич, выступающий также генеральным директором и ликвидатором ООО "ХК "Эра", учредителем и генеральным директором ООО "ГК "РОСОХРАНА", учредителем ООО "УП". Генеральным директором ООО "УСП" и ООО "УП" является одно и тоже лицо - Аболдин Олег Викторович. ООО "ХК "Эра" выступало учредителем ООО "УСП" в период с 31.03.2016 по 26.06.2016.

В отзыве на заявление Кочарян А.К. возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые сделки являются реальными, их стороны не аффилированы, Кочарян А.К. произвел расчет за приобретенное право и является добросовестным приобретателем. Согласно позиции ответчика у него не имелось оснований усомниться в принадлежности продавцу отчуждаемых им прав, в том числе с учетом судебных актов, ранее принятых в деле о банкротстве ООО "Планета" N А56-49362/2015. Дополнительно Кочарян А.К. представил в материалы дела письменную позицию, в которой указывает на доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить расчет в рамках оспариваемых договоров.

ООО "Бизнес-Мост" против удовлетворения заявления также возражало, ссылаясь на то, что инвестирование на основании оспариваемых договоров имело реальный характер, обязательства из инвестиционного договора погашены в счет обязательств, возникших из выполнения работ по строительству объекта. Первоначальный Инвестор ООО "ХК "Эра" перечислил инвестиции денежными средствами в качестве финансирования строительства объектов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЖСС" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, указал, что оспариваемые сделки реальны; денежные средства фактически перечислены; доказательств мнимости договоров не имеется; отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО "ХК "Эра" позволило должнику исполнить обязательства перед участникам долевого строительства по передаче им жилых помещений, то есть способствовало защите интересов кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования ООО "ЖСС" на общую сумму 35 541 654 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда первой инстанции от 16.02.2021 по обособленному спору N А56-77496/2020/тр.10, от 16.02.2021 по обособленному спору N А56-77496/2020/тр.2, от 23.03.2021 по обособленному спору N А56-77496/2020/тр.55.

При этом на дату подачи соответствующего заявления совокупный размер требований кредиторов ООО "Планета" составлял 250 323 389 руб. 85 коп.

Поскольку требования ООО "ЖСС" составляли более 10% от числа голосов конкурсных кредиторов, общество имело право на подачу соответствующего заявления.

Как указано выше, ООО "ЖСС" просило признать недействительными по общим и специальным основаниям взаимосвязанные сделки должника:

- договор инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1093-1-2К, заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 28.06.2017 между ООО "Планета", ООО "ХК "Эра" и ООО "ГК РОССОХРАНА"; соглашение об уступке прав требования по договору от 09.11.2018 между ООО "Планета", ООО "ГК "РОСОХРАНА" и ООО "Бизнес Мост", акт приема-передачи от 09.11.2018 к договору инвестирования в строительство;

- договор инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1092-1-1К ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 28.06.2017 между ООО "Планета", ООО "ХК "Эра" и ООО "ГК РОССОХРАНА"; соглашение об уступке прав требования по договору от 09.11.2018 между ООО "Планета", ООО "ГК "РОСОХРАНА" и ООО "Бизнес Мост", акт приема-передачи от 09.11.2018 к договору инвестирования в строительство.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" возбуждено 13.10.2020.

Следовательно, договор инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1093-1-2К, заключенный между ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 28.06.2017 между ООО "Планета", ООО "ХК "Эра" и ООО "ГК РОССОХРАНА"; а также договор инвестирования в строительство от 03.10.2016 N ПО/ПБ/1092-1-1К ООО "Планета" и ООО "ХК "Эра", соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство от 28.06.2017 между ООО "Планета", ООО "ХК "Эра" и ООО "ГК РОССОХРАНА" заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным приобретателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела установлено, что цель сделки - отчуждение ООО "Планета" нежилых помещений на инвестиционных условиях была достигнута в момент подписания оспариваемых инвестиционных договоров, которые и явились основанием для возникновения у ООО "Планета" обязательства по передаче помещений Инвестору. Последующая уступка прав требования по инвестиционному договору к иным лицам, на содержание спорных правоотношений применительно к их последствиям для имущественной сферы должника, никак не влияла; конкретного содержания противоправного мотива, реализация которого стала бы возможной лишь в результате совершения цепочки сделок по уступке права из инвестиционных договоров, ООО "ЖСС" не указано.

Между совершением сделок по уступке прав требования имелся значительный временной разрыв. Сама по себе аффилированность участников оспариваемых сделок (на которую указывают заявитель и конкурсный управляющий), если она и имела место, о недействительности договоров не свидетельствует.

При отсутствии каких-либо доказательств, ставящих под сомнение добросовестность участников оспариваемых сделок по отношению к должнику, применяются общие правила распределения доказывания, и именно заявитель должен был доказать единый мотив совершения оспариваемых сделок - причинение вреда должнику.

При отсутствии такого мотива вывод о квалификации спорных сделок как единой цепочки не может быть сделан, при этом наличие пороков в сделках уступки, даже если они и имели место быть, не может послужить основанием для признания их недействительными в деле о банкротстве, поскольку после заключения инвестиционных договоров не имеется оснований для вывода о том, что сделки уступки совершены с имуществом должника или с иным нарушением его имущественных прав.

По положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возмездность договора уступки подразумевается, если из его условий не вытекает иного.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате уступленного права прямо предусмотрено условиями оспариваемых соглашений, следовательно, вопреки позиции подателя жалобы они не являются безвозмездными.

Факт инвестирования ООО ""ХК "Эра" строительства многоквартирного жилого дома ни заявитель, ни конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не опровергли. Сведения об иных источниках финансирования строительства не раскрыты и документально не подтверждены.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны договора инвестирования ряда помещений в жилом доме не были лишены права конкретизировать свои правоотношения, выделив отдельные помещения, подлежащие передаче Инвестору, и определив приходящийся на них размер инвестиций, что и имело место по итогам заключения оспариваемых инвестиционных соглашений и актов зачета к ним.

Как верно указал суд первой инстанции, завершение строительства объекта за счет инвестиций ООО "ХК "Эра" позволило ООО "Планета" исполнить обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений и способствовало защите интересов кредиторов.

Результатом инвестирования является введение объекта в эксплуатацию, который и был достигнут путем внесения инвестиций в достраивание проблемного объекта, что по своей правовой природе является коммерческими отношениями между юридическими лицами и в силу гражданского законодательства должны иметь возмездный характер. Реальный характер возникновения денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и положительным результатом инвестиционного проекта в виде сдачи жилого комплекса "Ленинский парк" в эксплуатацию.

Оснований для вывода о совершении действий при заключении спорных инвестиционных договоров исключительно во вред должнику или его кредиторам, а не с целью удовлетворения экономического интереса ООО "ХК "Эра" на получение встречного предоставления относительно внесенных им инвестиций, не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЖСС" в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-77496/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен