Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

9 июня 2022 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. (до перерыва), помощником судьи Мозгалиной И.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича (N 07АП-7341/2018(114)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), принятое по заявлению Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича о включении требования в размере 1 699 853 руб. 58 коп. (уточнено до 1 378 403 руб. 58 коп.) убытков и 707 831 руб. 60 коп. неустойки как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего об исключении требования кредиторов Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича из реестра требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах".

В судебном заседании приняли участие:

от Емельяновой О.П., Крицуна Б.М. - Бахтина Д.В. по доверенности от 23.05.2022, паспорт; от конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" - Суворова К.А., по доверенности от 20.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева И.Ю.

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника - застройщика. Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту ООО "НСК Девелопмент", должник), конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович (далее по тексту - Клемешов И.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 требование участников строительства - Емельяновой Оксаны Олеговны (далее по тексту - Емельянова О.О., заявитель) и Крицун Богдана Михайловича (далее по тексту - Крицун Б.М., заявитель) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры-студии N 48 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 58,79 кв.м., общей площадью квартиры 56,67 кв.м., жилой площадью 43,69 кв.м., расположенной в 1 подъезде, на 8 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., кадастровые номера земельных участков 54:35:051950:1, 54:35:051950:14, 54:35:051950:15, 54:35:051950:16, 54:35:051950:17, оплаченной по договору N48- 279/5-32 участия в долевом строительстве от 06.10.2014, в размере 2 527 970 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передачи жилых помещений должника.

Требование кредиторов Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. в размере 707 831 руб. 60 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 требования Емельяновой О.О., Крицун Б.М., исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

24.11.2020 Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. обратились в суд с заявлением о включении требования в размере 1 699 853 руб. 58 коп. убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника, а также просили установить требованию в размере 707 831 руб. 60 коп. статус залогового.

Определением от 19.03.2022 в удовлетворении заявления Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицун Богдана Михайловича о включении требования в размере 1 378 403 руб. 58 коп. убытков, в виде реального ущерба, как обеспеченного залога, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", - отказано. В удовлетворении заявления Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицун Богдана Михайловича об установлении требованию в размере 707 831 руб. 60 коп. статуса залогового отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича. Исключено требование Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицун Богдана Михайловича в размере 707 831 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

Не согласившись с указанным определением, Емельянова Оксана Олеговна и Крицун Богдан Михайлович (далее - апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянты указывают на следующие обстоятельства.

По мнению подателей жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у нее права на предъявление к должнику требований о взыскании убытков ввиду отсутствия у нее статуса участника строительства. По мнению апеллянтов, заявители, как бывшие участники строительства, имеют право на взыскание с не исполнившего надлежащим образом застройщика убытков в виде реального ущерба. Отказ суда в восстановлении срока для предъявления указанного требования ко включению в реестр требований кредиторов должника фактически лишает заявителя права на судебную защиту. Выплата страховой организацией страхового возмещения прекращает только договорное обязательство страховой компании перед выгодоприобретателем, но не свидетельствует об утрате статуса участников строительства. В настоящем случае, получив страховое возмещение, кредитор не получил полного удовлетворения своих требований и не был поставлен в положение, в котором бы они находилась, если бы обязательство перед ней было надлежащим образом исполнено должником. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции, исключив требования заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму неустойки, фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт (определение от 23.09.2020). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "НСК Девелопмент" и Емельяновой О.О., Крицун Б.М., заключен договор участия в долевом строительстве N 48-279/5-32 (далее по тексту - договора участия в долевом строительстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "НСК-Девелопмент" включено требование участников строительства - Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. о передаче двухкомнатной квартиры-студии N 48 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 58,79 кв.м., общей площадью квартиры 56,67 кв.м., жилой площадью 43,69 кв.м., расположенной в 1 подъезде, на 8 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., кадастровые номера земельных участков 54:35:051950:1, 54:35:051950:14, 54:35:051950:15, 54:35:051950:16, 54:35:051950:17, оплаченной по договору N48- 279/5-32 участия в долевом строительстве от 06.10.2014, в размере 2 527 970 руб. 00 коп.

Кроме этого, требование Емельяновой О.О., Крицун Б.М. в размере 707 831 руб. 60 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 06.11.2019 ООО "Проминстрах" в отношении Емельяновой О.О., Крицун Б.М. была произведена выплата в размере 2 927 970 руб., из которых 2 527 970 руб. - сумма страхового возмещения, 400 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 требования Емельяновой О.О., Крицун Б.М. исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Емельянова О.О., Крицун Б.М. обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 378 403 руб. 58 коп. (в том числе: 434 030 руб. - разницы цен на жилое помещение, которая возникала в связи с неисполнением должником обязательств по передаче квартиры; 944 373 руб. 58 коп. - проценты по кредитному договору на приобретения спорного объекта строительства за период с 14.10.2014 по 01.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также с требованием об установлении включенному требованию на сумму 707 831 руб. 60 коп. статуса залогового.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления требования ко включению в реестр кредиторов должника, а также из того, что после получения страхового возмещения заявители утратили статус участников строительства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования подателей жалобы к должнику о передаче жилого помещения в размере 2 527 970 руб. 00 включены в реестр требований передачи жилых помещений на основании определения суда от 23.05.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у апеллянтов статуса участников строительства.

Делая вывод об утрате у подателей жалобы статуса участника строительства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором избран способ защиты своего права в виде предъявления к должнику денежного требования, которое было удовлетворено за счет страхового возмещения, выплаченного апеллянтам ООО "Проминстрах" в связи с чем они не имеют права на предъявление к должнику требования о взыскании с него убытков в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "НСК-Девелопмент" включено требование участников строительства - Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. о передаче двухкомнатной квартиры-студии в размере 2 527 970 руб. 00 коп. Кроме этого, требование Емельяновой О.О., Крицун Б.М. в размере 707 831 руб. 60 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде реального ущерба апеллянтами не заявлялось, по существу не рассматривалось.

При этом размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу подателей жалобы, не включал в себя размер убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право участника строительства на предъявление к должнику денежного требования, представляющего собой, в том числе, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В настоящем случае, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании с должника убытков основано на ненадлежащем исполнении ООО "НСК Девелопмент" обязательств по договору долевого участия N 48- 279/5-32 от 06.10.2014. Жилое помещение, являвшееся предметом договора долевого участия, заключенного должником с апеллянтами участникам строительства не передано.

В связи с неисполнением должником обязательства, заявители избрали предусмотренный статьей 12 ГК РФ, пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания страхового возмещения, покрывающего уплаченную апеллянтами цену за жилое помещение, неустойки, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, выплата апеллянтам страховой компанией денежных средств не свидетельствует об утрате кредитором права на предъявление к должнику требования о возмещении причиненных ему убытков.

Иной подход привел бы к необоснованному лишению гражданина права на судебную защиту своего нарушенного права и к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По убеждению апелляционного суда, получение страхового возмещения от страховой компании не привело к тому, что заявители были поставлены в положение, в котором она находились бы, если бы обязательство ООО "НСК Девелопмент" о передаче жилого помещения было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения); превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства; стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика; соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Таким образом, согласно данной норме при определении размера денежного требования учитывается разница между стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В материалы дела представлен отчет N 1008/1-НД от 28.04.2021, составленный экспертной организацией ООО "Сибирь Консалтинг", об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 279 стр. (здание N 5 по генплану), кв.48.

Согласно указанного отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.03.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 2 962 000 руб., тогда как стоимость этой же квартиры на дату заключения сторонами договора об участии в долевом строительстве N 48- 279/5-32 от 06.10.2014 определена сторонами в размере 2 527 970 руб.

Представленный кредитором отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия во внимание представленного отчета N 1008/1-НД от 28.04.2021, составленного экспертной организацией ООО "Сибирь Консалтинг".

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения должником-застройщиком обязательств по договору долевого участия, апеллянтам было бы передано жилое помещение, рыночная стоимость которого составила 2 962 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ненадлежащим исполнением ООО "НСК Девелопмент" по договору долевого участия были причинены убытки в виде реального ущерба в размере:

2 962 000 руб. (рыночная стоимость имущества на дату введения процедуры наблюдения) - 2 527 970 руб. (стоимость квартиры по ДДУ) = 434 030 руб.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока для обращения с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано 08.09.2018 на сайте ЕФРСБ.

Судебная коллегия учитывает, что определением от 23.09.2020 требования передаче жилого помещения исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника - ООО "НСК Девелопмент" в связи с произведенным страховым возмещением.

Их обращение с настоящим требованием стало возможным только после исключения требований заявителя из реестра требований о передаче жилых помещений определением суда по настоящему делу 23.09.2020, заявители обратились в суд с настоящим требованием в течение двух месяцев с даты исключения требования из реестра передачи жилых помещений, в связи с чем срок не пропущен.

Иной подход противоречит основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков - обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ);

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона (подпункт 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ);

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредитора о возмещении убытков в размере 434 030 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Относительно требования об установлении включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" в четвертую очередь удовлетворения требование по неустойке в размере 707 831 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением от 23.05.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "НСК-Девелопмент" включено требование участников строительства - Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. о передаче двухкомнатной квартиры, оплаченной по договору N 48- 279/5-32 участия в долевом строительстве от 06.10.2014, в размере 2 527 970 руб. 00 коп.

Кроме этого, требование Емельяновой О.О., Крицун Б.М. в размере 707 831 руб. 60 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 06.11.2019 ООО "Проминстрах" в отношении Емельяновой О.О., Крицун Б.М. была произведена выплата в размере 2 927 970 руб., из которых 2 527 970 руб. - сумма страхового возмещения, 400 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением от 23.09.2020 требования заявителя исключены только в части передачи жилого помещения, следовательно, в остальной части требования заявителя не исключались судебным актом.

Генеральным договором страхования от 31.05.2017 N 35-36443/2017 (пункт 2.5) предусмотрено, что страхователь не отвечает за причинение косвенных убытков любого характера, включая штрафы, пени, неустойки, при этом пунктом 1.1. указанного договора предусмотрена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенные положения договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности получения страхового возмещения участником строительства в пределах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (неустойка не включена).

Неустойка, включенная в реестр определением от 23.05.2018 в размере 707 831 руб. 60 коп. не была включена в размер страхового возмещения, то есть не отнесена на страховую компанию. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о двойном удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, исключая требование в размере рублей из реестра, не учел указанные фактические обстоятельства, следовательно, отсутствовали основания для исключения указанного требования из реестра.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 944 373, 58 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции апеллянтов, указанная сумма убытков сформировалась в результате уплаты процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения строящегося жилья.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность участника долевого строительства оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99).

С учетом изложенного, определение суда от 19.03.2022 подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28987/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича о включении требования в размере 434 030 рублей убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника, об установлении требованию в размере 707 831 руб. 60 коп. статуса залогового, об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича удовлетворить частично.

Включить требование Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича в размере 434 030 рублей убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", установить требованию в размере 707 831 руб. 60 коп. статус залогового.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредиторов Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича из реестра требований кредиторов должника отказать.

В остальной части определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов