Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-11525/22 по делу N А21-12533/2017

Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А21-12533-103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11525/2022) конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по обособленному спору N А21-12533-103/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко",

УСТАНОВИЛ:

АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (далее - ООО "Вест-Алко") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление АЛКОХОЛЕС И ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) признано обоснованным, в отношении ООО "Вест-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 ООО "Вест-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Е.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ВестАлко" Колесниковой Марии Михайловны. Конкурсным управляющим ООО "Вест-Алко" утверждена Колесникова М.М.

Конкурсный управляющий Колесникова М.М. 26.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу Шалда Андрея Евгеньевича денежных средств на общую сумму 41 264 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для исправления указанных нарушений был определен судом до 25.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 срок оставления заявления конкурсного управляющего Колесниковой М.М. без движения продлен до 04.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании сделки недействительной возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колесникова М.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.03.2022 по обособленному спору N А21-12533-103/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие мотивом для оставления заявления без движения, устранены; основания для возвращения заявления отсутствовали. Конкурсным управляющим выполнены все требования процессуального законодательства, необходимые при подаче заявления об оспаривании сделки, которые он объективно имел возможность выполнить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Колесниковой М.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Конкурсный управляющий Колесникова М.М. лично или её представитель подключение посредством системы онлайн-заседания не обеспечили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 125 и 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. оставлено без движения, поскольку:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены надлежащие документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ среди приложений к заявлению отсутствовали сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

25.01.2022 от конкурсного управляющего Колесниковой М.М. поступили дополнения во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которые содержали:

- ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации Шалда Андрея Евгеньевича: в УФНС России по Калининградской области; в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области; для получения информации в случае, если Шалда А.Е. зарегистрирован за пределами Калининградской области - в Главном Управлении по вопросам миграции МВД России и в ФНС России.

Суд первой инстанции указал, что данное ходатайство будет принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения;

- ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанные документы, 02.02.2022 суд первой инстанции продлил срока оставления заявления без движения по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств направления копии рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов по известному адресу ответчика, указанному в заявлении;

- в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено актуальных на дату подачи соответствующего ходатайства сведений о банковских счетах должника.

Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока конкурсным управляющим обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Соответствующие документы в суд первой инстанции не поступали.

Таким образом, конкурсный управляющий не устранил все указанные судом первой инстанции недостатки; о повторном продлении срока оставления заявления без движения в целях их предоставления не заявил.

Следовательно, содержание заявления не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, к нему не приложены все необходимые документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В соответствии положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства для оставления заявления устранены не были, суд первой инстанции обоснованно его возвратил.

Возврат заявления сам по себе не нарушает права как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и при доказанности со стороны заявителя процессуального интереса и правомочия на подачу соответствующего заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что адрес ответчика не был известен конкурсному управляющему, указанный в заявлении адрес ответчика таковым не является, а направление корреспонденции по этому адресу было нецелесообразным и направленным на необоснованное расходование конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении указал адрес ответчика: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не направил копию заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика по названному адресу ни при первоначальной подаче заявления, ни в период продления срока оставления заявления без движения.

Факт подачи конкурсным управляющим ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ответчика в органах по вопросам миграции не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по направлению заявления ответчику по последнему известному адресу: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22.

Доказательств такого направления конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлено.

Более того, в материалах дела (том 2, лист дела 186) имеется телефонограмма, согласно которой 03.02.2022 помощник судьи Кириллова А.Д. сообщила конкурсному управляющему Колесниковой М.М. сведения о месте регистрации ответчика: Калининградская обл., Калининград, ул. Дорожная, д. 34, кв. 4.

Данные сведения были получены конкурсным управляющим 03.02.2022, в то время как срок оставления заявления без движения продлен до 04.03.2022.

Следовательно, является не соответствующим действительности довод конкурсного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он не располагал сведениями о месте регистрации ответчика, в связи с чем был лишен возможности направить заявление по надлежащему адресу.

Напротив, у конкурсного управляющего был 1 (один) месяц с момента уведомления суда об адресе ответчика для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако данным правом конкурсный управляющий не воспользовался по своей воле и в настоящее время негативные последствия такого бездействия не могут быть возложены на суд первой инстанции в виде отмены судебного акта.

В отношении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено актуальных на дату подачи соответствующего ходатайства сведений о банковских счетах должника.

Данное обстоятельство является существенным и не позволило суду первой инстанции оценить финансовое положение должника на дату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку процедура конкурсного производства подразумевает под собой реализацию имущества должника и получение выручки, за счет которой могут быть погашены текущие расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств как раньше, так и в настоящее время отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что ранее суд первой инстанции предоставлял конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины, а потому уже располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции обязанности по проверке обоснованности заявления об отсрочке на дату его подачи исходя из актуальных, а не ретроспективных данных.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по обособленному спору N А21-12533-103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков