Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-26300/22 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-26384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40- 26384/17, о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт" в редакции уполномоченного органа, установив порядок выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд Концепт"

при участии в судебном заседании:

от Мищука В.Л. - Пыленкова А.И. по дов.от 17.01.2022, определение

от УФНС России по г. Москве-Алексеева В.Е. по дов.от 27.04.2022

к/у должника - Мариничева А.В. паспорт, решение

от ГК АСВ - Васильева Н.Г. по дов.от 19.20.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ООО "Вуд Концепт" (ИНН 7717511795, ОГРН 1047796428316) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771770913541).

07.12.2021 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, ИФНС N 17 по Москве, по вопросу установления порядка выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге, и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге.

АКБ "БНКВ" (АО) просило определить порядок выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге в соответствии с п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт" в редакции уполномоченного органа, установлен порядок выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в жалобе просит отменить определение, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Вуд Концепт" и кредитором Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и МИФНС N 17 по Москве, установить порядок выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге, в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов.

Конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" в апелляционной жалобе просит отменить определение и разрешить разногласия в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт", установить порядок выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге, в порядке п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении требований.

Представитель налогового органа и Мищука В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. по делу N А40-263 84/2017 требования заявителя АКБ "БНКВ" (АО) (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Концепт" в размере 451 812 193 руб. 72 коп. основного долга - в третью очередь удовлетворения, из них 445 732 638 руб. 40 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 разрешены разногласия конкурсного управляющего и Банка, как залогового кредитора, судом установлено, что в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога должны включаться расходы на оплату налога на имущество и налога на землю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отменено в части.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 305-ЭС19-27268 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с Банком, как залоговым кредитором, о порядке выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. о разрешении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, конкурсному управляющему ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. отказано в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт".

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника в виде земельного участка и имущественного комплекса по адресу: Московская область, г. Серпухов, шоссе Окское, д. 10. Указанные объекты недвижимости признаны находящимися в залоге у АКБ "БНКВ".

Торги имуществом должника осуществлены на основании положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт", утвержденного определением арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-26384/17.

В настоящее время залоговое имущество реализовано на торгах на этапе публичного предложения, на специальный счет должника поступила выручка от реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся, в том числе обязательные платежи, к которым относятся налог на имущество и земельный налог.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди.

В соответствии с п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

К обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Судом первой инстанции применены правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, Постановлении арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 г. по настоящему делу.

Применив положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил порядок выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге, и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге до распределения выручки между кредиторами, т.е. в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянтов на то, что разногласия о порядке погашения расходов по уплате земельного налога и налога на имущество в отношении предмета залога, уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ не имеется.

Доводы апеллянтов об ошибочности применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-26384/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров