Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 12АП-4872/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

14 июня 2022 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Поволжье"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, г. Саратов, ул. Усть-курдюмская, д. 25, пом. 12) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО "СМЗ" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

17.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМЗ", согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку должника ООО "СМЗ" в виде перечисления денежных средств ООО "ДЭФО-Поволжье" в общей сумме 5454573,00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДЭФО-Поволжье" в конкурсную массу должника ООО "СМЗ" денежные средства в размере 5454573,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Данилина М.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ООО "ДЭФО-Поволжье" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Данилин М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-31845/2020 от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "СМЗ" о признании недействительной сделки должника ООО "СМЗ" в виде перечисления денежных средств ООО "ЗАВОД ЖБК 1" в общей сумме 4571595,50 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЗАВОД ЖБК 1" в конкурсную массу должника ООО "СМЗ" денежные средства в размере 4571595,50 руб. - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СМЗ" имелась задолженность перед кредиторами; ответчик не представил в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета; в представленных ООО "ДЭФО-Поволжье" копиях документов нет ни одного документа, подтверждающего поставку оборудования по счету ПЛТБ-00373660 от 18.11.2019, а копия счета на оплату N ПЛБТ-003660 от 18.11.2019 отличается наименованием товара, ценой и количеством указанным в копии товарной накладной ПЛБТ-х03242 от 10.12.2019; в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и в то же время ООО "ДЭФО-Поволжье" не могло не знать из общедоступной информации о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО "ДЭФО-Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ДЭФО-Поволжье".

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 между ООО "ДЭФО-Поволжье" (Продавец) и ООО "СМЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 06/12/19-1.

В рамках Договора сторонами была заключена спецификация от 06.12.2019 на сумму 4 833 721,22 руб. (Приложение N 1 к Договору), а также спецификация от 06.12.2019 на сумму 620 851,78 руб. (Приложение N 2 к Договору). Так, цена Договора составила 5 454 573 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.1 Договора отгрузка товара осуществляется в срок до 17.12.2019 по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, 1/9, Детский сад на 160 мест на территории МОУ "Гимназия N 31".

В силу п. 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем на основании счета, выставленного Продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставленного счета. Поставка товара осуществляется Продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента 100% оплаты счета. Аналогичные условия оплаты указаны в спецификациях.

ООО "ДЭФО-Поволжье" в материалы дела представлены договор поставки N 06/12/19-1 от 06.12.2019, спецификация от 06.12.2019 к договору N 06/12/19-1 от 06.12.2019, счет N ПЛТБ-003660 от 18.11.2019, платежное поручение N 4109 от 26.12.2019, товарная накладная N ПЛТБ-х03242 от 10.12.2019.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было выявлено перечисление 26.12.2019 должником ООО "ДЭФО-Поволжье" денежных средств в общей сумме 5454573,00 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМЗ", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доказательства того, что ООО "ДЭФО-Поволжье" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Иных оснований недействительности указанных сделок судом первой инстанции также не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, должником были исполнены обязательства по оплате товара в установленном Договором порядке согласно счету N ПЛТБ-003660 от 18.11.2019, согласно платежному поручению N4109 от 26.12.2019 на сумму 5 454 573,00 руб. Таким образом, 26.12.2019 ООО "СМЗ" был оплачен товар.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЭФО-Поволжье" осуществил поставку товара на сумму 5 454 573,00 руб., в том числе НДС 20%, согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 N ПЛТБ-х03242 от 10.12.2019, которая подписана со стороны Покупателя генеральным директором Гончаровой А.А., что свидетельствует о приемке товара уполномоченным лицом в полном объеме.

Согласно пояснениям ООО "ДЭФО-Поволжье" претензии от ООО "СМЗ" по количеству, комплектности и качеству в адрес ООО "ДЭФО-Поволжье" не поступали.

Доводы апеллянта об отсутствии документа, подтверждающего поставку оборудования по счету ПЛТБ-00373660 от 18.11.2019, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на то, что разница в номере счета в платежном поручении, на основании которого был совершен спорный платеж с назначением платежа "Оплата за оборудование по счету ПЛТБ-00373660 от 18.11.2019" и номере счета на оплату N ПЛТБ-003660 от 18.11.2019, обусловлена технической опечаткой, о чем свидетельствует отличие только в двух цифрах номера счета N ПЛТБ-00373660 (в платежном поручении) и номера счета N ПЛТБ-003660 от 18.11.2019, указанного в самом счете.

Допущенная техническая опечатка при указании номера счета в платежном поручении не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ у суда также не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова